Šiaulių apylinkės teismo nutartis, eII-373-1113/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-17
Bylos Nr.: eII-373-1113/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-36-3-00084-2025-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Pažeidėjas: G. L.
Advokatai: Dovilė Šakalienė

Kategorijos

1.3.1Mažai pavojinga veika (ANK 12 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-373-1113/2025Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00084-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.1; 1.5.3; 16.11.1; 16.11.9.2; 21.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gruodžio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Dovilei Šakalienei (dalyvauja nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-11249-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25288430207.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-11249-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25288430207 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine (subendrinta) nuobauda 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešių) mėnesių terminui dėl to, kad jis 2025 m. spalio 20 d. 01 val. 15 min. kelyje Raseiniai–Šilinė, Raseinių rajono savivaldybėje, vairuodamas automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą „TIKI C212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 ir 226 punktų reikalavimus.

2. 2025 m. lapkričio 14 d. teisme, per Nutarimą priėmusią Instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. (toliau ir – Pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą - panaikinti pritaikytą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, palikti proporcingą baudą arba, atsižvelgiant į mažareikšmį veikos pobūdį ir lengvinančias aplinkybes, atleisti Pareiškėją nuo atsakomybės. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad Nutarime padaryta teisės taikymo klaida, kadangi nei ANK 424 straipsnio 3 dalis nei 415 straipsnio 2 dalis nenumato teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, priekaba buvo tuščia ir techniškai tvarkinga, pavojus eismo saugumui neatsirado. Pirma kartą padarė tokį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Priekabai jau atlikta techninė apžiūra, o jis pats pasirašė sutartį dėl 96 kodo (B96) mokymų.

3. 2025 m. lapkričio 26 d. teisme gautas Pareiškėjo įgaliotos atstovės advokato padėjėjos D. Šakalienės Pareiškėjo skundo papildymas, kuriame prašoma pakeisti Nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, paliekant 300 Eur piniginio dydžio baudą ir neskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjas sutinka, jog jis vairavo automobilį su priekaba Nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neatėmus teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, teikiantis konsultacines paslaugas ūkininkams dėl paramos projektų rengimo, vyksta konsultuoti į įvairius Lietuvos regionus, nuvažiuoja iki 60 000 km per metus. Taip pat G. L. Bendrovės reikalais dažnai vyksta į susitikimus su verslo partneriais, renginius, įvairius seminarus ir panašiai. Tokio pobūdžio renginiai dažniausiai vyksta regionuose, kaimiškose vietovėse, kur vykti automobiliu yra bene vienintelis realus būdas (susisiekimas viešuoju transportu tokiose vietovėse yra itin ribotas). Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas padarytų didžiulę žalą Bendrovės veiklai ir Pareiškėjo šeimos finansinei gerovei. Pareiškėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus. Vaikai lanko užsiėmimus, vyksta į varžybas kituose miestuose. Sutuoktinei nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, nustatytas (duomenys neskelbtini) susirgimas. Atėmus teisę vairuoti, Pareiškėjas būtų priverstas dažnai prašyti sutuoktinės pavėžėti, tai didintų sutuoktinės sveikatos pablogėjimo riziką. Nurodo, kad Pareiškėjo charakteristika leidžia manyti, kad ateityje jis laikysis KET. Pareiškėjas nėra teistas, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Baudas už administracinius pažeidimus yra sumokėjęs. Praeityje nėra baustas už analogiškus ar kitus itin šiurkščius administracinius nusižengimus. Pareiškėjas yra aktyvus Lietuvos šaulių sąjungos narys. Lietuvos šaulių sąjungos pažymoje Pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojamas. Pažymima, jog Pareiškėjas, siekdamas užkirsti kelią ateityje analogiškam administraciniam nusižengimui, 2025 m. spalio 29 d. sudarė vairavimo Žinių ir įgūdžių tobulinimo sutartį ir yra užsiregistravęs B96 kategorijos transporto priemonės vairavimo egzaminui. Pareiškėjas pasižada ateityje nebenusižengti ir laikytis visų KET reikalavimų. Nurodo, kad Pareiškėjas vairavo automobilį su priekaba turėdamas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Suklydo vertindamas faktinį transporto priemonių junginio bendrą svorį, kaltės neginčija, bet mano, kad nusižengimą įvykdė atsitiktinai, neturėdamas tikslo vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir sukeliant grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Prašo, nurodydama teismų praktikos pavyzdžius panašaus pobūdžio bylose, Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, leidžiančias taikyti švelnesnę atsakomybę, netaikant Pareiškėjui ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

Atsiliepimas

4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nesutinka su Pareiškėjo skundu ir prašo Pareiškėjo skundo netenkinti bei Nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, jog Pareiškėjas 2025 m. spalio 20 d. 1 val. 15 min. Raseinių rajono savivaldybėje, kelyje Raseiniai – Šilinė vairavo transporto priemonių: „Toyota Hilux“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir priekabos, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, junginį, kurio bendroji leidžiama maksimali masė yra 3960 kilogramų, neturėdamas teisės vairuoti tokios masės transporto priemonių junginio. Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, o 14 punkte nurodyta, kad vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad „B“ kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, Pareiškėjas, turėdamas teisę vairuoti „AM“, „A“, „A1“, „A2“, „B“, ir „B1“ kategorijų transporto priemones, privalėjo žinoti, jog tam, kad galėtų vairuoti transporto priemonių junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, tai yra tokį, kokį policijos pareigūnų patikrinimo metu jis vairavo, jis turėjo būti išlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“ (96 kodas). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Institucija sutinka, kad už priekabos, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tempimą, vairuojant transporto priemonę, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nenumatytas, tačiau nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas nenumatytas ir už transporto priemonių junginio, kurio bendroji leidžiama maksimali masė yra 3960 kilogramų, vairavimą, neturint teisės vairuoti tokios masės transporto priemonių junginio. Mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti Pareiškėjo skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) ir baudos. Pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo įgaliota atstovė advokato padėjėja D. Šakalienė nurodė, kad yra šioje administracinio nusižengimo byloje išimtinės aplinkybės, leidžiančios teigti, kad, viena vertus, administracinio nusižengimo nuobaudos tikslai bus pasiekti G. L. taikant tik piniginę baudą, t. y. skundžiamu nutarimu jau paskirtus 300 eurų, ir tos paskirtos nuobaudos įgyvendinimui, mano, kad nėra būtina G. L. skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir, antra vertus, šios specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas G. L. iš tiesų sukeltų jam ir jo šeimai itin didelius neigiamus padarinius. Mano, kad yra pagrindas tenkinti šį skundą. G. L. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, sutiko nuo pat pradžių, kaltę pripažino, tačiau visgi mano, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas švelninti G. L. taikomą administracinę atsakomybę ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliekant tik paskirtą piniginę dydžio baudą, na, o jeigu visgi teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes, nuspręstų, kad apskritai administracinis nusižengimas yra mažareikšmis, tai būtų pagrindas apskritai administracinę teiseną G. L. atžvilgiu nutraukti, to teismo prašo.

6. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas skundą (papildytą skundą) palaikė. Nurodė, kad savaitgalį dirbo sodyboje Raseinių r., užtruko su aplinkos tvarkymo darbais, pjaudamas dideliame sklype žolę ir dažydamas terasos lentas, nes sodybą yra su šeima įsigiję (duomenys neskelbtini) ir darbo ten yra begalės, vos ištaikydamas laisvesnį laiką, stengiasi dirbti iki ilgo laiko. Paaiškino, jog automobilis ir priekaba buvo tušti, grėsmė eismui nebuvo keliama. Ta pati priekaba, jei būtų prikabinta ne prie pikapo, t. y. krovininio automobilio M1G kategorijos, į kurį teoriškai galima pakrauti daug krovinio, o prie paprasto automobilio, nusižengimo nebūtų atsiradę. Pripažįsta, kad neapsižiūrėjo, gailisi labai dėl šio nusižengimo. „Proaktyviai“ imasi spręsti padarinius - užsirašė į vairavimo mokyklą, išklausė kursą, užsiregistravo egzaminui, liga sutrukdė iki teismo posėdžio išlaikyti egzaminą, nes turėjo nedarbingumą. Jis vadovauja nedidelei konsultavimo įmonei, dirba su Lietuvos ūkininkais ir tenka važinėti labai daug po visą Lietuvą, po įvairius regionus. Viešuoju transportu jam nuvažiuoti arba prašyti kitų asmenų ar darbuotojų, kurių turi nedaug, arba šeimos narių, 6 mėnesius nuvežti iki klientų, kad galėtų atlikti savo darbą, būtų labai skausmingas dalykas. Juo labiau, kad tikrai supranta savo kaltę, pripažįsta ją, gailisi dėl to padaryto nusižengimo. Turi du mažamečius vaikus, 11 ir 13 metų, kurie aktyviai sportuoja, dalyvauja varžybose užsienyje ir Lietuvoje. Žmona neseniai turėjo (duomenys neskelbtini) susirgimų. Jis yra įstojęs į Lietuvos šaulių sąjungą, tenka vykti į karinius poligonus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiam neigiamai paveiktų tiek jo šeimą, tiek darbą, tiek visuomeninę veiklą, o šiai dienai jau tų pasekmių susidarytų ir iš paskirtos baudos, ir teisinės išlaidos, jau tai yra keturženklės išlaidos jo atžvilgiu. Su padarytu pažeidimu sutinka. Tai buvo pavienis toks atvejis. Teoriškai samdyti vairuotoją nuvežti jį į darbo vietas galėtų, bet mažai įmonei, turinčiai viso labo šešis darbuotojus, tai būtų didžiulis finansinis smūgis. Be to, ūkininkai darbuojasi ir vakarais, ir savaitgaliais. Dėl to, kad jo administracinių nusižengimų registro išrašą sudaro 20 lapų, gali dėl keleto dalykų: pirmas, tuo metu buvo dedamos didelės pastangos plėsti įmonės veiklą, buvo ir tuo pačiu žmonos ligos visa eiga, stengėsi iš paskutiniųjų uždirbti kiek įmanoma daugiau lėšų, kad sukaupti atsargas žmonai, jeigu tektų vykti į užsienį dėl gydymosi. Įstojo į Lietuvos šaulių sąjungą, pasikeitė automobilį, automobilis pikapas „Toyota Hilux“ techniškai nėra tinkamas važiuoti didesniu greičiu, ir nusižengimų, kiek jų buvo ankstesniu laikotarpiu, dešimtimis kartų pasikeitė per pastaruosius keletą metų, jų faktiškai nebeliko. Mano, kad jo suvokimas šioje vietoje yra ženkliai pasikeitęs ir darbą stengiasi organizuoti taip, kad būtų galimybė tą laiką optimizuoti, saugiau visiems elgtis. Jam niekada nebuvo anksčiau atimta teisė vairuoti transporto priemones, niekada nėra turėjęs kažkokio chuliganiško vairavimo, niekada nėra turėjęs pažeidimo dėl neblaivumo, vienintelis dalykas, kas toje chronologijoje buvo, tai dėl 10-20 km. apimtyje greičio viršijimas užmiestyje. Dėl to išvadas padarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Skundžiamu Nutarimu G. L. administracinė nuobauda – 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui paskirta už 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, nurodant, jog Pareiškėjas 2025 m. spalio 20 d. 01 val. 15 min. kelyje Raseiniai–Šilinė, Raseinių rajono savivaldybėje, vairuodamas automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą „TIKI C212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, bei priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

10. Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Pareiškėjas pripažįsta savo kaltę ir dėl pažeidimų padarymo nuoširdžiai gailisi. Skunde ir jo papildymuose iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo teismo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą. Be to, Institucijai pateiktame skunde Pareiškėjas prašė jį atleisti nuo administracinės atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (šį skundo prašymą Pareiškėjas ir jo atstovė palaikė ir teismo posėdžio metu).

11. ANK 565¹ straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Šio straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta ar kita šiame kodekse nustatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė. ANK IV skyriuje įtvirtintos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Viena iš tokių aplinkybių yra reglamentuota ANK 12 straipsnyje (pastaba – Pareiškėjo skunde klaidingai nurodoma ANK 22 str. 1 d.) – tai mažai pavojinga veika. ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Taipogi šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų požymių turinčių veikų, kurias padarius asmeniui gali būti taikomos šio straipsnio nuostatos dėl mažai pavojingų veikų, tačiau į šį sąrašą nepatenka ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta veika. ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Iš šių nuostatų visumos analizės darytina išvada, kad, visų pirma, padarytas administracinis nusižengimas turi patekti į ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąrašą, jog galėtų būti laikomas mažai pavojingu, tik tada yra reikšmingi nurodyti kriterijai. Taigi ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažai pavojinga veika. Todėl naikinti skundžiamą nutarimą, kaip to prašo pareiškėjas, jį atleidžiant nuo atsakomybės, nėra jokio teisinio pagrindo.

12. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

14. Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo, viso proceso metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Todėl sutiktina su Institucijos atsiliepimu į skundą, kad faktinės aplinkybės ir Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas tinkamai konstatuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad jokių kitų KET pažeidimų, išskyrus tai, kad priekabai nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra, vairuojant šį transporto priemonių junginį, nebuvo nustatyta, t. y. Pareiškėjas nevairavo būdamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio, nepažeidė jokių kitų kelių eismo saugumo reikalavimų. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip, jei pareiškėjas būtų vairavęs išvis neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių, būtų padaręs ir kitų anksčiau paminėtų KET pažeidimų. Pareiškėjas vairuodamas automobilius, per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, taip pat nėra baustas už jokius šiurkštaus pobūdžio administracinius nusižengimus, už ankstesnius administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas sumokėjęs, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis už nusikalstamas veikas, susijusias su KET pažeidimais, neteistas. Be to, Pareiškėjas siekė gauti B96 kategoriją, dirba ir teisė vairuoti jam yra būtina tinkamam darbinių pareigų vykdymui. Atsižvelgtina ir į Pareiškėjo šeiminę padėtį, šiuo metu susiklosčiusias aplinkybes. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamo nusižengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Pareiškėjas iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir jis savo pobūdžiu yra mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

15. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad G. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir G. L. panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą, paliekant 300 Eur piniginio dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

G. L. papildytą skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-11249-2025 (ROIK: 25288430207) administracinio nusižengimo byloje ir G. L. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Renata Maziliauskienė