Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Š. Č. ir R. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-116-513/2013 (turi būti Nr. B2-116-513/2014), kuria netenkintas pareiškėjų prašymas panaikinti vykdomąjį raštą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 arba sustabdyti šio vykdomojo rašto vykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2009 m. sausio 19 d. individuali įmonė „Taurų spalvos“, kurios savininkas buvo pareiškėjas Š. Č., pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. R.; 2010 m. spalio 8 d. nutartimi, bei vėlesnėmis nutartimis patvirtino ir patikslino kreditorių reikalavimus, o 2011 m. vasario 10 d. nutartimi BUAB „Taurų spalvos“ pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje spręstinas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 išduotą vykdomąjį raštą arba sustabdyti jo vykdymą. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.).

Byloje nustatyta, kad Individuali įmonė „Taurų spalvos“ 2009 m. sausio 19 d. buvo pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iškėlė bankroto bylą. 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės 298 663,95 Lt kreditinius reikalavimus ir 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi buvusį individualios įmonės savininką su sutuoktine įtraukė į BUAB „Taurų spalvos“ atsakovais bankroto byloje Nr.B2-769-513/2011. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi administratoriaus reikalavimas nukreipti skolos išieškojimą į atsakovų Š. Č. ir R. Č. turtą buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, nustatant administratoriui 14 d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti; 2011 liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011, administratoriaus ieškinys paliktas nenagrinėtu. Apelianto nuomone, administratoriaus ieškinį palikus nenagrinėtą, pareiškėjai nebeturi jokių sąsajų su BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylą, todėl negali būti vykdomas išieškojimas iš jų turto Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuo apelianto argumentus.

Ieškinio palikimas nenagrinėto yra bylos užbaigimas nepriėmus sprendimo dėl bylos esmės ir pareiškimo palikimas nenagrinėtu neriboja teisės laikantis CPK nustatytos tvarkos vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu reikalavimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Bankroto byloje administratoriaus pareiškimo palikimas nenagrinėtu, nepanaikina iki tokios nutarties priėmimo bankroto byloje priimtų procesinių sprendimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad administratorius pakartotinai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. kovo 1 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, kuriuo bankrutuojančios įmonės reikalavimas buvo nukreiptas tiek į pareiškėjų bendrosios jungtinės, tiek į asmeninės nuosavybės turimą turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ir administratoriui prašant, teismas išdavė administratoriui vykdomąjį raštą, kurį pastarasis pateikė priverstiniam vykdymui. Vykdomasis raštas, kuris buvo išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, negali būti panaikintas dėl klaidingo apeliantų įsitikinimo, esą jie nėra bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis. Tiek BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylos Nr. B2-116-513/2014, tiek Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 proceso numeris yra vienodas (Nr. 2-57-3-00901-2010-0), taigi išieškojimas yra vykdomas bankroto procese, nepaisant to, kad administratoriaus reikalavimai apeliantams buvo išskirti į atskirą civilinę bylą ir išnagrinėti ginčo teisenos tvarka. Bankroto administratorius atstovauja bankrutuojančios įmonės interesus ir gavęs vykdomąjį raštą dėl skolų išieškojimo bankrutuojančios įmonės naudai, teikia juos priverstiniam vykdymui CPK nustatyta tvarka. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai yra įtraukti į BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylą, o vykdomasis raštas, kurį pareiškėjai prašo panaikinti ar sustabdyti jo vykdymą, yra išduotas BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje, vadovaujantis įsiteisėjusiu sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų reikalavimą dėl vykdomojo rašto panaikinimo ar vykdymo sustabdymo pareiškėjų nurodytais pagrindais.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą, o pareiškėjų atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.