Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-938-252/2016

Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05698-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.3.2.4

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 15 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog A. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos gyvenusi (duomenys neskelbtini), yra mirusi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, mirties tam tikru laiku ir tam tikromis aplinkybėmis faktas gali būti nustatomas tik po to, kai civilinės metrikacijos įstaiga atsisakė įregistruoti asmens mirtį. Pareiškėjas duomenų apie kreipimąsi į civilinės metrikacijos skyrių ir sprendimo, kad buvo atsisakyta įregistruoti A. J. mirtį, teismui nepateikė, todėl buvo atsisakyta S. J. pareiškimą priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas S. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Nurodo, kad pareiškimą dėl to paties dalyko jau kartą buvo atsisakyta priimti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10237-812/2015 ir šią nutartį palikusia nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, tačiau šių sprendimų motyvacija yra ta, kad nesikreipta į užsienio valstybę reikiamos informacijos bei į Civilinės metrikacijos skyrių. Šiuo metu gautas Kazachstano vyriausybės atsakymas, o civilinės metrikacijos skyriaus atsisakymas buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. 2-10237-12/2015. Ankstesnėse nutartyse teismas nenurodė, kad reikia kreiptis kitu pagrindu dėl juridinio fakto nustatymo, kurį nurodė teismas skundžiamoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.Pareiškėjas nurodo, jog apie 1957 m. jo velionė motina su senele A. J. buvo išvykusios į Karagandos sritį Kazachstaną. Po dešimties metų jo motina sugrįžo į Lietuvą ir papasakojo, kad A. J. mirė Kazachstane. Dėl jo senelės mirties fakto patvirtinimo jis kreipėsi į Kazachstano Respublikos ambasadą, tačiau 2016 m. birželio 9 d. raštu jam buvo atsakyta, kad Karagandos srities institucijose, mirties arešto įrašo, kuris patvirtintų jo senelės A. J. mirtį, nėra. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 7 punktą teismas XXVI skyriuje nustatyta tvarka nagrinėja bylas dėl asmens mirties tam tikru laiku ir tam tikromis aplinkybėmis fakto nustatymo, jeigu civilinės metrikacijos įstaigos atsisako įregistruoti mirtį. CPK 444 straipsnio nenustato baigtinio juridinę reikšmę turinčių faktų, dėl kurių nustatymo teismas nagrinėja bylas CPK XXVI skyriuje nustatyta tvarka, sąrašo. Tačiau kartu nurodo tam tikrą ribojimą tokių bylų nagrinėjimui, jeigu įstatymuose yra numatyta šiems faktams nustatyti kita tvarka. CPK XXVII skyrius kaip tik ir numato specialią bylų dėl asmens paskelbimo mirusiu nagrinėjimo tvarką, kuria ir turėtų būti sprendžiamas pareiškėjo močiutės A. J., mirties nustatymo faktas.Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 7 punktą nustatomas mirties faktas, o ne jo įregistravimas. Skirtingai nuo nagrinėjamų pagal CPK 449–453 straipsnių taisykles bylų dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu, kai konstatuojamas spėjamas mirties faktas, pagal šį punktą nustatomas tikras mirties faktas, jos laikas bei aplinkybės, kuriomis asmuo mirė. Mirties tam tikru laiku ir tam tikromis aplinkybėmis faktas gali būti nustatomas tik po to, kai civilinės metrikacijos įstaigos atsisakė įregistruoti asmens mirtį. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad kai nėra tokios įstaigos atsisakymo įregistruoti asmens mirtį, teismas atsisako priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), o jeigu jis priimtas, – pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Abiem atvejais pareiškėjas turi kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą įregistruoti asmens mirtį (CPK 137 straipsnio 3 dalis, 297 straipsnio 1 dalis). Kadangi pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų nustatyti, kada tiksliai (nurodant metus, mėnesį ir dieną), kokioje konkrečioje vietoje, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis mirė A. J., pirmos instancijos teismas pagrįstai išaiškino pareiškėjui, jog bylos dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu nagrinėtinos XXVI skyriuje nustatyta tvarka, teismui pateikiant pareiškimą, atitinkantį CPK 449-450 straipsnių reikalavimus.Aplinkybė, kad pareiškėjas jau yra kreipęsis į teismą tuo pačiu klausimu ir teismas atsisakė priimti jo pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, negali būti pagrindu nesilaikyti įstatymo nustatytų reikalavimų. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad pareiškėjo nurodomose Panevėžio miesto apylinkės 2015 m. gruodžio 1 d. nutartyje, tiek ją palikusioje galioti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartyje teismas nurodė CPK 444 str. 2 d. 7 p. reikalavimus bei pasisakė, kad byloje nėra kreipimosi į civilinės metrikacijos įstaigą ir, kad pareiškėjas nėra pasinaudojęs galimybe šio klausimo išspręsti neteismine tvarka. Kas paneigia atskirojo skundo argumentus dėl civilinės metrikacijos įstaigos sprendimo pateikimo ankstesnėse bylose, juolab, kad toks sprendimas ar patvirtina jo kopija nebuvo pateikta kartu su pareiškimu apylinkės teismui. Atsižvelgiant į auščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.