Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-7827-828/2019 pagal pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2019 m. rugpjūčio 8 d. gautas pareiškėjo V. J. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

3. 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas teismui pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-19-P-1425-14420, kuriuo nuspręsta „teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 apskundimo“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, kuria pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje nutarta laikyti nepaduotu.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 išnagrinėjo ieškovo V. J. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Panevėžio būtų ūkis“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas. Ieškovas byloje pateikė apeliacinį skundą. 2019 m. liepos 18 d. nutartimi šioje civilinėje byloje, ieškovui nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, nutarta ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl 2019 m. balandžio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui.

9. 2019 m. liepos 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-19-T-1425-12056 (el. bylos kopija, b. l. 19–20) nutarta ieškovui V. J. teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 apskundimo apeliacine tvarka.

10. Sprendžiant pareiškėjo V. J. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus ir pareiškimą apmokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas šios nutarties atskiruoju skundu neskundė. 2019 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. liepos 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimą Nr. 2.4.(NTP-2)-19-T-1425-12056 (el. bylos kopija, b. l. 17–18, 19–20 arba e. byla, 5 t., b. l. 6–7, 8–9), kuriuo buvo nutarta ieškovui V. J. teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 apskundimo apeliacine tvarka, paskirta advokatė D. B.. Pareiškėjas nepateikė kitų duomenų apie tai, kad yra priimtas sprendimas pareiškėjui teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. eA2-7827-828/2019 pagal V. J. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

11. Paskutinę teismo nustatyto termino procesinio dokumento trūkumams pašalinti dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 9 d., pareiškėjas pateikė teismui prašymą pratęsti terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Šiame prašyme pareiškėjas pateikia savo vertinimą, kad civilinė byla dėl proceso atnaujinimo ir civilinė byla Nr. e2-339-940/2019 yra tas pats civilinis procesas, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo principu, pareiškėją atstovaus vienas advokatas. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė teismui elektroninio laiško Panevėžio VGTPT, pavadinto „Dėl prašymo papildymo“, kopiją, kur nurodyta, kad VGTPT yra svarstomas advokatės D. B. prašymas ją pakeisti pareiškėjui teikiant teisinę pagalbą. Pareiškėjas laiške nurodė: „Prašau, svarstant šią situaciją tuo pačiu skirti teisinę pagalbą byloje eA2-7827-828/2019, nes tai byla dėl proceso atnaujinimo byloje 339“. Pareiškėjui terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 13 d. (el. bylos kopija, b. l. 21–23, 24).

12. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė dar vieną prašymą pratęsti procesinį terminą. Nurodė, kad dėl VGTPT restruktūrizavimo jos priimtuose sprendimuose įsivėlė techninė klaida, todėl „prašytina, kad Tarnyba pateiktų aiškų sprendimą“. Pirmosios instancijos teismas procesinį terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (el. bylos kopija, b. l. 25–28).

13. Byloje buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimas „Dėl sprendimu Nr. 2.4.-(NTP-2)-19T-1425-12056 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“ Nr. 2.4-(NTP-2)-19-P-1425-14420, kuriuo konstatuota, kad sprendimu Nr. 2.4.-(NTP-2)-19T-1425-12056 buvo nuspręsta „teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 apskundimo“ ir nuspręsta pakeisti pareiškėjui V. J. antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąją advokatę D. B. kitu advokatu, davusiu sutikimą teikti antrinę teisinę pagalbą konkrečioje byloje, S. S. (el. byla, t. 5, b. l. 26–27). 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 2.4-(NTP-2)-19-P-1425-14634 „Dėl techninės klaidos ištaisymo sprendime“, kuriuo ištaisyta techninė klaida 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 2.4-(NTP-2)-19-P-1425-14420 dėstomosios dalies 1 punkte ir nauja redakcija išdėstytas minėtas punktas.

14. Procesinis terminas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti baigėsi 2019 m. rugsėjo 30 d. Teismo nustatytu terminu pašalinti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo baigtoje civilinėje byloje trūkumus pareiškėjas pateikė duomenis apie tai, kad buvo priimtas sprendimas teikti jam antrinę teisinę pagalbą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 apskundimo. Duomenų apie tai, kad pareiškėjui civilinėje byloje Nr. eA2-7827-828/2019 yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba arba duomenų apie tai, kad byloje yra sumokėtas žyminis mokestis, pareiškėjas nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjas civilinėje byloje Nr. eA2-7827-828/2019 nėra atleistas nuo valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nepagrįstai pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 buvo išskirtas į atskirą bylą, taip pažeidžiant bylos nepertraukiamumo principą. Pareiškimo dėl proceso atnaujinimo baigtoje nagrinėti civilinėje byloje pagrindu yra pradedamas naujas civilinis procesas ir užvedama nauja civilinė byla. Teismo sprendimo priėmimu byloje yra baigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės, šalis nesutinkanti su byloje priimtu procesiniu sprendimu turi teisę skųsti jį aukštesnės instancijos teismui, kuris įvertins ar byloje priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Nauji prašymai išnagrinėtoje byloje su naujas teisines pasekmes sukuriančiais reikalavimais negali būti nagrinėjami, tai gali būti tik naujos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pagrindu pagrįstai buvo užvesta nauja civilinė byla.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 nagrinėjimo dalykas būtų skundžiamos nutarties teisėtumo patikrinimas. Pareiškėjui buvo nuspręsta teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą būtent šiai procesinei teisei realizuoti – pateikti atskirąjį skundą dėl 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019. Šiuo atveju aplinkybė, kad pareiškėjas siekia atnaujinti procesą toje pačioje civilinėje byloje, kurioje priimtą nutartį ketina skųsti atskiruoju skundu, nėra pakankama spręsti, kad, priėmus sprendimą teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pateikti atskirąjį skundą byloje, savaime pareiškėjui yra teikiama ir valstybės garantuojama teisinė pagalba siekiant atnaujinti procesą toje pačioje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad paties apelianto byloje pateikta elektroninio laiško kopija patvirtina, kad apeliantas įvertino aplinkybę, jog jo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pagrindu yra pradėta nauja civilinė byla, kurioje atskiru sprendimu turėtų būti sprendžiamas prašymas skirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2019 m. spalio 3 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepašalino teismo nutartimi nustatytų pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumų pagal teismo nurodymus ir pagrįstai pareiškėjo pareiškimą nutarė laikyti nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.