Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. H. J. nuteistas 2023 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, ir taikant BK 64¹ ir 63 straipsnius, paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu ir ją subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

2. Nuteistasis H. J. 2024 m. gegužės 9 d., 10.30 val. iš šios laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 82 straipsnio 3 dalies taisyklę, jam neatlikus 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviąją priežiūrą. Nuo 2024 m. gegužės 9 d. nuteistojo elgesį po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos kontroliuoja probacijos tarnyba.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir lygtinis paleidimas H. J. panaikintas. Nuteistasis pasiųstas atlikti neatliktą 2023 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo H. J. skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai H. J. nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

9. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

10. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistojo H. J. elgesį po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 9 d. Šioje tarnyboje nuteistasis supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros nevykdymą. Probacijos tarnyboje sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas, numatytos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų kontrolės priemonės, nustatyti jų vykdymo terminai.

11. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis H. J. jo probacijos laikotarpiu nevykdė įpareigojimo per lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat pažeidinėjo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Nuteistasis 2024 m. gegužės 17 d. išvyko iš namų žymiai anksčiau nei leidžiama probacijos sąlygomis. 2024 m. gegužės 22 d. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, 22.28 val. jam nustatytas 0,34 prom. girtumas. 2024 m. gegužės 25 d. 22.04 val. išvyko iš namų ir sugrįžo tik kitą dieną – 2024 m. gegužės 26 d. 17.20 val., kas patvirtina, jog jis ir vėl pažeidė jam nustatytą pareigą būti namuose nuo 00.00 val. iki 13.00 val. bei nuo 15.00 val. iki 00.00 val. Nuteistasis 2024 m. gegužės 29 d. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, jam nustatytas 1,00 prom. girtumas. Be to, jis tą pačią, 2024 m. gegužės 29 dieną vėl pažeidė jam nustatytą pareigą nurodytu laiku būti namuose, nes nuo 15.00 val. iki 20.45 val. buvo išvykęs iš namų. Probacijos tarnyba taip pat nurodė, jog nuteistasis nevykdo priežiūros plane jam nustatytas priemones – dėl polinkio į nesaikingą alkoholio vartojimą, lankytis pas priklausomybių konsultantą bei psichologą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

12. Aukštesnysis teismas nesutinka su H. J. skundo teiginiais, jog nustatytus pažeidimus jis padarė ne piktybiškai, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nes jam nustatyto įpareigojimo būti namuose nurodytu laiku pažeidimai daromi sistemiškai, be to, nors jis teigia, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, nes tvarkė dokumentus, kuriuos turi teisę tvarkyti per tris dienas nuo lygtinio paleidimo, tačiau pirmasis pažeidimas nustatytu laiku būti namuose buvo padarytas praėjus daugiau savaitei laiko po lygtinio paleidimo. Jo elgesio tyčią rodo ir tai, kad jis, žinodamas, kuriuo laiku turi būti namuose, šį įpareigojimą pažeidinėjo grubiai – namuose nebūdavo keletą ar net keliolika valandų, taip pat ir naktį.

13. Kadangi H. J. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, todėl lygtinio paleidimo metu jo priežiūros plane buvo nustatytos priemonės – lankytis pas priklausomybių konsultantą bei psichologą, kurių jis nevykdo. Pateikti duomenys patvirtina, kad jis ne tik nesilankė pas specialistus, stengdamasis susidoroti su priklausomybe su specialistų pagalba, tačiau lygtinio paleidimo metu dar ir vartojo alkoholį, t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytos pareigos intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog tai, kad nuteistasis H. J. be jokių svarių argumentų nesilanko nei pas visuomeninį priklausomybių konsultantą, nei pas psichologą, o taip pat nelanko ir elgesio pataisos programos, rodo, jog jis nėra motyvuotas atsisakyti tokių medžiagų vartojimo.

14. Svarbu pažymėti ir tai, kad po kiekvieno nustatytų pareigų nevykdymo H. J. probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas dėl gresiančių teisinių padarinių jeigu probacijos sąlygų pažeidimai kartosis, tačiau, kaip rodo aptarti duomenys, tinkamų išvadų nuteistasis nepadarė. Taigi, šie duomenys apie nevienkartinį nustatytų apribojimų nesilaikymą bei paties pažeidėjo požiūrį į savo elgesį, rodo, kad nuteistasis H. J. ne tik nesistengia tinkamai vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, tačiau iš esmės ir nesuvokia, kad probacijos sąlygų laikymasis išimtinai priklauso tik nuo jo paties elgesio ir jo dedamų pastangų šį elgesį koreguoti.

15. Pataisos įstaigoje 2024 m. balandžio 16 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OAsys“ metodiką, nuteistojo H. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo 114 balų t. y. aukšta. Probacijos metu 2024 m. gegužės 27 d. buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kurio metu nustatytas rezultatas – 119 balų, kas rodo, jog ir taip buvusi aukšta nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika dar labiau išaugo. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atliktu nuteistojo rizikos vertinimu pagal “OASys metodiką ir į ją atsižvelgė priimant sprendimą, kadangi vertinimo metu buvo atsižvelgta į aukščiau aptartą nuteistojo netinkamą elgesį – sistemingą intensyvios priežiūros sąlygų pažeidinėjimą, kas neabejotinai ir įtakojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą.

16. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį apibūdinantys duomenys, t. y., kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, administracinių nuobaudų jam neskirta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nors jį ir charakterizuoja teigiamai, tačiau nepaneigia fakto, kad jis nesilaiko Lietuvos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, nustatytos specialiosios pareigos būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku bei to paties įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir kad tokie jo veiksmai yra piktybiški. Kaip matyti iš nuteistojo pozicijos, jis teigia, kad gailisi dėl savo elgesio ir stengiasi naujų nusižengimų nedaryti, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šie H. J. argumentai deklaratyvūs, jis pažeidinėja probacijos sąlygas ir ne tik kad neanalizuoja savo elgesio ir nesuvokia atsakomybės už netinkamą elgesį, bet, priešingai, bando save pateisinti, o atsakomybę primesti išoriniams veiksniams.

17. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nuteistasis H. J. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik toliau realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą ir panaikino H. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo H. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.