Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. G., atstovaujamos advokatės D. V., atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1328-805/2015 pagal pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės bankas „SNORAS“ prašymą suinteresuotiems asmenims M. G., V. G., antstoliui M. L. dėl skolininko M. G. turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjo BAB banko SNORAS veiksmai Prienų rajono apylinkės teisme paduodant pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tapo V. G. patirtų išlaidų advokatui priežastimi, o tai, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino nurodytų trūkumų, įrodo pareiškėjo procesinį neapdairumą ir nerūpestingumą, kas lėmė bylos proceso pabaigą. Tokiu būdu, priešingai skundžiamos nutarties argumentams, į bylą įtrauktas suinteresuotas asmuo - V. G., įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimą.Skundžiama nutartimi yra paneigta V. G., kurios naudai priimtas sprendimas pareiškėjo BAB banko SNORAS prašymą dėl skolininko M. G. turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtu, teisė gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai atlyginimą, tuo pažeidžiant bendruosius teisingumo ir protingumo principus.Priimant skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad V. G. atsiliepime išreiškė norą atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas. V G. tikėjosi, jog byla bus nagrinėjama žodinio proceso metu. Be to, jei byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, V. G. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (posėdžio datą kaip aktyvi ir rūpestinga šalis būtų susižinojusi, kadangi domėjosi proceso eiga), būtų pateikusi bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. V. G. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus ir aktyviai dalyvavo procese. Kartų su atsiliepimu V. G. negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, kadangi dėl sunkios finansinės padėties dar nebuvo atsiskaičiusi už suteiktas teisines paslaugas.Priešingai skundžiamos nutarties argumentams, byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas - V. G. atsiliepimu prašė pareiškėjo BAB banko SNORAS pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, atmesti, kadangi patenkinus šį pareiškimą nukentėtų V. G. teisės ir teisėti interesai, todėl pareiškėjo pareiškimo grąžinimas civilinėje byloje Nr. 2-132 805/2015 šiuo atveju prilygsta palankaus V. G. teismo sprendimo priėmimui.Kartu su atsiliepimu pateiktame išraše iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo yra įsivėlusi rašybos klaida - supainiotos sutarties sudarymo ir išrašo iš sutarties sudarymo datos. Sutartis dėl atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-1328-805/2015 Prienų rajono apylinkės teisme tarp advokatės D. V. ir V. G. buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio 4 d. Tuo tarpu išrašas iš Sutarties, pateiktas kartų su atsiliepimu, buvo sudarytas 2015 m. rugpjūčio 12 d. Atstovaujant V. G. interesus buvo suteiktos teisinės konsultacijos bei buvo parengtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimas į pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, V. G. už šio procesinio dokumento parengimą patyrė išlaidas advokatui - 300 Eur.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Tuo atveju, kai bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendė, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį išspręsti teismui priimant papildomą sprendimą dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva. CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. priėmė pareiškėjos BAB bankas „SNORAS“ prašymą suinteresuotiems asmenims M. G., V. G. ir antstoliui M. L. dėl skolininko M. G. turto dalies nustatymo. Suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. G. pareiškėjos nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjui BAB bankui SNORAS nustatė terminą trūkumams pašalinti ir pateikti teismui patikslintą skolininko gyvenamosios vietos adresą ar darbo vietą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Suinteresuotas asmuo V. G. nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą (b. l. 22–26). Nustatytu terminu pareiškėjui nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų, Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo BAB banko SNORAS prašymą dėl skolininko M. G. turto dalies nustatymo paliko nenagrinėtu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b. l. 44). Suinteresuotas asmuo V. G. 2015 m. spalio 23 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš pareiškėjo 300 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 49–50). Kartu su šiuo prašymu pateikė teismui 2015 m. rugsėjo 19 d. pinigų priėmimo kvito kopiją (b. l. 51). Teismas skundžiama 2015 m. spalio 30 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. G. atstovės advokatės D. V. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atmetė.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-408/2010).

Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo V. G. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo BAB banko SNORAS pareiškimą, tačiau kartu su šiuo atsiliepimu teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad apeliantė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų dėl objektyvių priežasčių, t.y., dėl negalėjimo numatyti, jog teismas paliks pareiškimą nenagrinėta, o ne nagrinės žodinio proceso tvarka.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos ypatingąja teisena, vadovaujantis CPK XXV skyriuje nustatyta tvarka. CPK 443 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Taigi, suinteresuoto asmens atstovė nepagrįstai nurodo, jog suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į pareiškimą nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, kadangi tikėjosi, kad byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarką, nes atstovei, profesionaliai teisininkei turi būti žinomi tokių bylų nagrinėjimo ypatumai. Taip pat pažymėtina, kad teismas, nagrinėjantis bylas ypatingąja teisena, neturi teisės priimti sprendimo už akių (CPK 443 straipsnio 9 dalis). Tai reiškia, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šiuo atveju, kartu su atsiliepimu į pareiškėjo AB banko SNORAS pareiškimą. Kaip jau buvo minėta, CPK 98 straipsnis imperatyviai nurodo, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-447/2007). Pirmosios instancijos teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo ir negalėjo šio klausimo spręsti, kadangi suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad nebuvo CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo papildomam sprendimui priimti, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino suinteresuoto asmens V. G. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas suinteresuoto asmens V. G. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.