Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. Š. surašytas už tai, kad au­to­mo­­bi­lis „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 (sto­vė­ji­mo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant vie­ti­nės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto sa­vi­val­dy­bės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų (2014 m. gegužės 29 d. re­dak­cija spren­dimas Nr. T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis auto­mo­bi­liams statyti nuostatų“ 12 p.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str., paskiriant 25 Eur baudą.

Šį nutarimą apskundusi teismui J. Š. prašė Kauno miesto savivaldybės ad­mi­nis­tra­cijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. liepos 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

J. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pa­grįs­tu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų as­me­nų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esan­čius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos ap­lin­kybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir ji nubausta už tai, kad pastatė automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pa­žeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

ATPK 124⁵ str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nus­ta­tytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvar­kos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savi­val­dy­bės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Kauno miesto savivaldybės te­ritorijoje renkama remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p., kuriame nustatyta, kad nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius trans­por­to priemonę, privalo būti sumokama nedelsiant grynaisiais pinigais, perkant nustatytos formos trans­porto priemonės stovėjimo bilietus (biliete trinant pažymima transporto priemonės pastatymo zona, data ir laikas); mobiliuoju telefonu siunčiant nustatyto turinio trumpąją žinutę savo mobiliojo ryšio operatoriui, jei su juo rinkliavos mokėtojas yra pasirašęs atitinkamą sutartį, mokėjimo nuro­dy­mu (pavedimu), atliekant elektroninių lėšų pavedimą, naudojant mokėjimo korteles (transporto prie­monių stovėjimo bilietų automatai, įrengti mokamose transporto priemonių stovėjimo vietose). Šių nuostatų 13 p. nurodyta, kad vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pa­bai­gos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis nurodyto dydžio rinkliavos sumokėjimo laikui, trans­porto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį trans­porto priemonės stovėjimą 12 punkte nurodyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju J. Š. iš esmės pripažįsta administracinio teisės pažeidimo pro­to­kole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis pastačiusi automobilį mokamoje automobilių sto­vė­ji­mo vietoje, tačiau nesutinka su jos nubaudimu, teigdama, kad vadovaujantis teisingumo, pro­tin­gumo kriterijais ji nepadarė teisės pažeidimo, kadangi automobilį pastatė prie namų, kur ji gyvena.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra ver­ti­na­mi pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino J. Š. skundo ir paliko galioti Kauno miesto savivaldybės admi­nis­tra­ci­jos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. liepos 13 d. nutarimą. Priešingai nei nurodoma ape­lia­ci­niame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taip pat tin­kamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra teisingos ir pagrįstos išsamia bylos duomenų analize bei neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kaip teisingai pa­žymėta skundžiamoje nutartyje, J. Š. neįvykdė pareigos – nesumokėjo rinkliavos už auto­mo­bilio stovėjimą mokamoje aikštelėje. Tuo J. Š. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudo­ji­mąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 12 p. reikalavimus, nes jos pastatytas automobilis neteisėtai stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir buvo pa­daryta žala savivaldybės biudžetui. Pagal ATPK 124⁵ str. Vietinės rinkliavos už naudojimąsi sa­vi­val­dybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rink­lia­vos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki ketu­rias­de­šimties eurų. Šis pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesu­mo­ka­mas privalomasis mokėjimas (LAT 2015 m. birželio 11 d. nutartis Nr. 2AT-54-489/2015).

Nors pareiškėja skunde teigia, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios, tačiau teismas pažymi, jog pareiškėjos argumentai, jog prie namų esanti neapmokestinta mašinų stovėjimo aikštelė yra ma­ža ir joje automobiliai netelpa, nepaneigia padaryto administracinio teisės pažeidimo. Kaip jau buvo minėta, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, nėra numatyti galimybė už automobilio sto­vėjimą mokamoje zonoje nemokėti rinkliavos mokesčio. Pati pareiškėja skunde pažymi, kad au­tomobilį taip palikdavo ne kartą, VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ darbuotojai į šią aplin­ky­bę atsižvelgdavo, neskirdavo baudos, nurodydavo automobilį kuo anksčiau perstatyti į kiemą. Taigi, pareiškėja statydama automobilį žinojo ir suprato, kad palieka jį mokamoje vietoje, tačiau nesu­mo­kėjusi vietinės rinkliavos mokesčio, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, ro­dan­čių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas J. Š. būtų akivaizdžiai neade­kva­tus. Skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pakeisti paskirtą nuobaudą. Visos aplinkybės apylinkės teismo buvo įvertintos ir į jas atsižvelgta, tačiau jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti nuobaudos ar sumažinti paskirtą nuobaudą, nagrinėjamu atveju ir apeliacinėje instancijoje nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios ins­tan­ci­jos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos ap­lin­ky­bes ir surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino bei pagrįstai konstatavo, kad J. Š. padarė ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį J. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Kauno apylinkės teis­mo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.