Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis 2016-10-12 patvarkymu Nr. S05876 netenkino pareiškėjos L. G. skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/16/01318, Nr. 0117/16/01291, Nr. 0117/14/01420/1, Nr. 0117/15/00843/1 ir Nr. 0117/15/00172/1 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog skolų išieškojimas iš L. G. antstolio kontoroje pradėtas 2012 m., nustačius, kad skolininkė gauna pensiją, išsiųsti patvarkymai dėl išskaitų iš pensijos. 2013-03-01 areštuotas skolininkės nekilnojamasis turtas: butas/patalpa – 3 kambarių, 48,90 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vykdant skolų išieškojimą pagal vykdomuosius raštus, susidariusios skolos didėjo, 2016-09-20 buvo susidarę 2549,73 Eur skolos, 539,00 Eur vykdymo išlaidų ir palūkanų. 2016-09-05 gautas išieškotojos prašymas realizuoti L. G. turtą iš varžytynių. Skola šiuo metu siekia 3103,53 Eur be palūkanų, iš L. G. pensijos gaunama 134,57 Eur, todėl skolų išieškojimas atliekant išskaitas iš pensijos užsitęs mažiausiai du metus, tuo pagrindu antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto realizavimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/16/01318, Nr. 0117/16/01291, Nr. 0117/14/01420/1, Nr. 0117/15/00843/1 ir Nr. 0117/15/00172/1 nustatyta, kad:

- antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-20 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-923-239/2014 dėl 713,57 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,93 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės L. G. UAB „Prienų energija“ naudai;

- antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-19 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-103-804/2015 dėl 367,94 Eur skolos, 37,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės L. G. UAB „Prienų energija“ naudai;

- antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-16 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1809-424/2015 dėl 366,24 Eur skolos, 13,46 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės L. G. UAB „Prienų energija“ naudai;

- antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-08 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-146-424/2016 dėl 227,55 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės L. G. UAB „Trakų šilumos tinklai“ naudai;

- antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-02 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1333-424/2016 dėl 1494,69 Eur skolos, 4,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės L. G. UAB „Trakų energija“ naudai.

2013-03-01 areštuotas L. G. priklausantis butas/patalpa - 3 kambarių 48,90 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). L. G. skola ir vykdymo išlaidos 2016-10-12 yra 3103,53 Eur, suma be palūkanų. Iš L. G. pensijos atskaitoma kas mėnesį po 134,57 Eur. Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje 2016-09-05 gautas UAB „Trakų energija“ raštas dėl buto pardavimo iš varžytynių, kuriame nurodyta, kad L. G. skola už tiektą šiluminę energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2016-08-01 dienai sudaro 2673,16 Eur, iš jų priteista 2440,15 Eur, todėl UAB „Trakų energija“ prašo iš varžytynių paduoti L. G. butą. Antstolis 2016-09-20 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo minėtam butui.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos CPK 586 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. G. neginčija įsiskolinimų ar vykdymo išlaidų dydžio, tačiau nesutinka su antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo jai priklausančiam butui/patalpai – 48,90 kv. m. bendro ploto trijų kambarių butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad iš jos pensijos yra vykdomi išskaitymai pagal antstolio patvarkymus, skola tik nežymiai viršija 2000,00 Eur sumą ir pastoviai mažėja, todėl nukreipti išieškojimą į jai priklausantį butą nėra jokio teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos CPK 664 str. nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Lietuvos Respublikos CPK 663 str. nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0117/16/01318, Nr. 0117/16/01291, Nr. 0117/14/01420/1, Nr. 0117/15/00843/1 ir Nr. 0117/15/00172/1 matyti, kad antstolio kontoroje iš L. G. išieškomos skolos už suteiktą šilumos energiją. Antstolio kontoroje iš L. G. išieškoma pagal penkis vykdomuosius raštus. Skola 2016-10-12 siekia 3103,53 Eur, suma nurodyta be palūkanų. Skola išieškoma pagal antstolio patvarkymus iš pareiškėjos pensijos atskaitant kiekvieną mėnesį po 134,57 Eur. L. G. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – 48,90 kv. m. bendro ploto trijų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, pareiškėja neturi. Antstolis, remdamasis tuo, kad vykdant išskaitas iš E. G. gaunamos pensijos, skolos išieškoti per 6 mėnesius nepavyks ir gavęs išieškotojos UAB „Trakų energija“ prašymą išieškoti skolininkės skolą parduodant jos turimą butą iš varžytynių, 2016-09-20 paskyrė J. G. turtui ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, kad išieškomos sumos neįmanoma išieškoti per 6 mėn. vykdant tik išskaitas iš pareiškėjos pensijos, pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolą galės padengti per 6 mėn. laikotarpį (Lietuvos Respublikos CPK 663 str. 1 d.), skola vis didėja, nes yra gaunami nauji vykdomieji raštai dėl skolų už šildymo energiją išieškojimo, pareiškėja neturi kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, taip pat atsižvelgiant į operatyvumo bei ekonomiškumo principus vykdymo procese, teismas sprendžia, kad antstolis, priėmęs patvarkymą dėl areštuoto turto realizavimo, pagrįstai ir teisėtai skyrė ekspertizę L. G. turtui įvertinti.

Pareiškėjos turtas areštuotas 2013-03-01, ekspertizė turto vertei nustatyti skirta 2016-09-20, t. y. nusprendus skolų išieškojimą nukreipti į pareiškėjos turtą, todėl nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo, atmestinas skundo argumentas, jog skirdamas turto ekspertizę, antstolis siekia padidinti vykdymo išlaidas ir savo atlygį (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, jog vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0117/16/01318, Nr. 0117/16/01291, Nr. 0117/14/01420/1, Nr. 0117/15/00843/1 ir Nr. 0117/15/00172/1 iš pareiškėjos L. G., nėra teisinio pagrindo nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį butą ir skirti ekspertizę buto vertei nustatyti. Konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atsisakė pareiškėjos nurodytu pagrindu panaikinti skundžiamą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo skolininkės turtui, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos L. G. skundą atmesti.

Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.