- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-1279-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00351-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- M. M.
- Advokatai
- Dainius Žiedas, Ieva Pikūnė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei S. G., jos atstovei advokato padėjėjai Ievai Pikūnei, atsakovui M. M., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2016-06-06 teismui pateikė ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovo M. M. ieškovei S. G. 85 317,42 Eur skolos, 5 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, atsakovas negrąžina jam suteiktos paskolos.
Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-14 preliminariu sprendimu ieškovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo tenkino. Ieškovei S. G. priteisė iš atsakovo M. M. 85 317.42 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) nuo priteistos sumos (85 317.42 EUR) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 248,16 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. pateikė prieštaravimus dėl 2016-06-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo ir nurodė, kad ieškovės pateiktuose paskolos rašteliuose neužfiksuota pinigų perdavimo faktas, todėl jie vertintini kaip šalių preliminarūs susitarimai, ketinimai, o ne paskolos sutartys. Ieškovė be raštelių nepateikė jokių įrodymų, kad rašteliuose nurodytos sumos buvo atsakovui realiai perduotos. Ieškovė netgi nepateikė įrodymų, kad disponavo rašteliuose nurodytomis sumomis.2011-05-27 paskolos raštelyje nurodytą sumą buvo įtraukta ir pagal ankstesnį, t.y.2010-12-07 paskolos raštelį susidariusi atsakovo skola su palūkanomis.
Ieškovė 2016-07-22 pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Nurodė, kad prieštaravimuose pateikiama prieštaringa atsakovo pozicija. Iš pradžių teigiama, kad atsakovas tik ketino pasiskolinti pinigų iš ieškovės, todėl pasirašė paskolos sutartis, bet jų nepasiskolino, nes ieškovė neturėjo lėšų. Toliau prieštaravimuose pripažįstami ieškovės reikalavimai iš dalies ir nurodoma, kad atsakovas pasiskolino lėšas iš ieškovės tik pagal antrąją sutartį( 2011-05-27), t. y. sudarant 2011-05-27 paskolos sutartį , į sutartyje nurodytą sumą(80 000,00 EUR) buvo įtraukta ir pagal 2010-12-07 sutartį pasiskolinta atsakovo suma su palūkanomis. Nurodė, kad 2010-12-07 atsakovas M. M. pasiskolino iš ieškovės S. G. 18 360,00 lt., t. y. 5 317,42 EUR bei pasirašė paskolos raštelį.2011-05-27 atsakovas M. M. pasirašė paskolos sutartį 2, kuria patvirtino, kad pasiskolino iš ieškovės dar 80 000,00 EUR bei pasirašė paskolos lapelį. Nurodė, kad ieškovė bei atsakovas atsitiktinai susipažino 2009 metų pabaigoje, šalys ėmė bendrauti, palaikė artimus ryšius. M. M. laikotarpyje nuo 2010-m. iki 2011 m. nuolat, įvairiais motyvais prašydavo ieškovės paskolinti tai vieną, tai kitą pinigų sumą, ieškovė po nuolatinių, intensyvių atsakovo prašymų ir pažadų grąžinti lėšas vis skolindavo atsakovui prašomas pinigų sumas. Daugelis sumų buvo pervesta atsakovui pavedimu jo nurodomas sąskaitas bankuose, kita dalis buso perduota grynais pinigais jų susitikimų metu.Kadangi paskolintos sumos vis augoir atsakovas vis toliau prašydamas sekančių lėšų įtikinėjo ieškovę, jog viską grąžins, atsakovas M. M. savo ranka, laisva valia, surašė ir pasirašė teismui pateiktas paskolos sutartis, kuriomis aiškiai patvirtino, kad pasiskolino iš ieškovės 85 317,42 EUR bei visą skolą įsipareigojo ir turėjo grąžinti iki 2011-12-31.Atsakovui buvo gerai žinoma ieškovės materialinė padėtis, nes ji jam buvo ne kartą minėjusi, kad gavo ženklų palikimą po tėvo V. R. Gusarovo mirties (2008-02-19)Ieškovės ir atsakovo bendravimas galutinai nutrūko 2015 m. rugpjūčio mėn., realiai tada, kai ieškovei tapo aišku, kad atsakovas negrąžins pasiskolintų lėšų ir toliau išsisukinės.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė palikti galioti preliminarų sprendimą. Paaiškino, kad kreipėsi į teismą tada, kai suprato, kad atsakovas vengs skolą grąžinti. Susipažino su atsakovu 2009 m. ir maždaug po 2 mėnesių pažinties pradėjo skolinti įvairias pinigų sumas. Pradžioje atsisakė skolinti, bet atsakovas buvo atkaklus, o ji norėjo būti gera. Skolino, nes reikėjo padėti draugui bėdoje, motinai sodybai. Susikaupė iki 18 000. Po to atsakovas išvažiavo į Airiją, paprašė paskolinti pinigų verslui. Jį visą laiką reikėjo gelbėti-išnuomoti namą, reikėjo pinigų, nes po sužeidimo gulėjo ligoninėje, buvo papuolęs Airijoje į policiją, reikėjo padėti nusipirkti mašiną, pirko lėktuvo bilietus, davė pinigų laidotuvėms. Pinigus skolinimui ėmė Sekundės banke. Tikėjosi, kas atsakovas pinigus grąžins, nes šis sakė jog tai jo garbės reikalas, žadėjo parduoti butą, žemę, sodybą. Pirma sutartis pasirašyta 2010-12 mėnesį buvo paskolinta daugiau kaip 18 360. Sumą suskaičiavo abu .Pasirašė pats atsakovas. Nuolat skolindavosi pinigus, kurie jam būdavo perduodami ir pavedimu ir grynais. Antra paskolos sutartis buvo surašyta 2011 m. gegužės mėn.. Raštelį jis parašė, nes norėjo gauti daugiau pinigų .Atsakovas jai iš paskolintos sumos nieko negrąžino. Sumos nelygios, nes pinigai buvo konvertuojami. Turėjo pinigų, nes gavo palikimą iš tėvo grynais pinigais.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė palikti galioti preliminarų sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu neturi galimybės atiduoti visos sumos, nes turi 1700 EUR kontraktą, gal grąžinti skolą dalimis. Buvo daromas biznis. Rašteliai buvo pasirašyti su procentais. Gauta suma buvo apie 45 tūkstančius. Pasirašyta suma didesnė, nes tiek galima buvo užsidirbti. 2009 metais gyveno Airijoje, dirbo, paskui sukūrė savo kompaniją „Marius ir Co“ po to susilaužė koją. 2010 metais gavo med. pašalpą 1000 eurų į mėnesį. 2011 metais santaupų gal ir turėjo. 2009-2011 paskola buvo apibendrinta. Pasirašė ant raštelių, nes jam nuo 13 skrydžių ūžė galvoje. Dabar darbdavio paprašė darbo užmokestį mokėti grynais, kad pinigai nebūtų areštuoti. Ieškovė pinigų yra davusi ir grynais, būdavo apmokėdavo 300-400 litų, duodavo vaistams, ji apmokėjo atsakovo kelionę su taksi iki Kauno, jie neskaičiuodavo.
Atsakovo atstovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ( CPK 430 str.6d.1p.)
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų –2010-12-07, 2011-05-27 paskolos sutarčių matyti, kad ieškovė pagal 2010-12-07 sutartį atsakovui paskolino 5 317,42 EUR (18 360 Lt), pagal 2011-05-27 paskolos sutartį atsakovui paskolino 80 000 EUR, atsakovas minėtose sutartyse įsipareigojo iki 2011-12-31 grąžinti ieškovei skolintas lėšas. Nors atsakovas neigia kad jam buvo paskolinta tokio dydžio suma, tačiau jo pozicija prieštaringa. Teismo posėdžio metu pripažino, kad pinigai buvo skolinami ne tik pavedimais, tačiau ir duodant grynais pinigais. Pripažino, kad tai buvo ne vienkartinis atvejis. Ieškovę su atsakovu siejo artimi ryšiai, ieškovė detaliai paaiškino pinigų skolinimosi aplinkybes, motyvus, skolinimosi būdus, todėl nėra pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, tuo labiau kai tai patvirtina dvi rašytinės paskolos sutartys, pasirašytos atsakovo. Be to, atsakovas pats iš principo neginčija pinigų paisiskolinimo fakto, tik keičia savo parodymus dėl paskolintų sumų- nurodo, kad paskolos sutartyse nurodytos pasiskolintos sumos yra paskaičiuotos su procentais, nes buvo skolinama bizniui. Po to pats pripažįsta, kad ne vieną kartą buvo skolinamos sumos ir asmeniniams tikslams, nes jie pinigų neskaičiuodavo ( važiavimui taksi iki Kauno, vaistams, šiaip po 300-400 eurų), todėl teismas tiki ieškovės paaiškinimu, kad paskolos sutartyse nurodytos abiejų paskaičiuotos atsakovo pasiskolintos iš ieškovės sumos yra teisingos.
Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas pagal sutartis nėra atsiskaitęs (paskolos raštelius), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovei iš atsakovo priteista 85 317.42 EUR negrąžintos paskolos (CK 6.873 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Todėl atsižvelgiantį į įstatyme nustatytas prievoles ieškovei iš atsakovo preliminariu sprendimu pagrįstai priteista 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą –85 317.42 EUR nuo 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ieškovei be preliminariu sprendimu priteistos sumos 748,16 EUR žyminio mokesčio ir 500 EUR teisinės pagalbos išlaidų-iš viso 1 248,16 EUR bylinėjimosi išlaidų, priteistina 390 EUR advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų.
Kadangi Ieškinys preliminariu sprendimu patenkintas, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-08 nutartimi atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-14 Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti ieškovei S. G. iš atsakovo M. M. 390 EUR advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.