- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- e2-1569-943/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00351-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- S. G.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1279-460/2016 pagal ieškovės S. G. ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. G. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo M. M. priteisti 85 317,42 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, kad su skundžiama nutartimi negavo ieškinio ir jo priedų, todėl negali pateikti atsikirtimų dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo. Atsakovas pabrėžė, kad nėra skolingas ir neprivalo mokėti jokių sumų ieškovei, todėl jo nuosavybės teisės yra ribojamos nepagrįstai.
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, kad atskirasis skundas yra nemotyvuotas, o bylos medžiaga patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. preliminariu sprendimo ieškovės ieškinį tenkino. Atsakovas dėl preliminaraus teismo sprendimo CPK 439 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė prieštaravimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. galutiniu sprendimu nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir ieškovės naudai priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. galutiniu sprendimu nurodytas preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d. galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje įsiteisėjo.
Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dieną civilinė byla, kurioje šios priemonės buvo taikytos, yra išnagrinėta įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Tiek preliminariame, tiek galutiniame teismo sprendime yra nurodyta, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. CPK 18 straipsnis nustato įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimo privalomumo principą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo visiškai tenkintas ir nurodytuose įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose taip pat išspręstas procesinis sprendimo vykdymo užtikrinimo klausimas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis) bei byloje išduotas vykdomasis raštas, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui (atsakovui) grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės patirtos procesinių dokumentų (atsiliepimo į atskirąjį skundą) parengimo išlaidos ieškovės naudai buvo priteistos Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. papildomu sprendimu, todėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas pakartotinai nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti atsakovui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį, 2016 m. liepos 18 d. sumokėtą į valstybės biudžetą už atskirojo skundo padavimą.