- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- e2A-275-1059/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03854-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Ketrata“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tech4S“
- Kategorijos
- 3.3.1.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Ketrata“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tech4S“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei mažajai bendrijai „Ketrata“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Tech4S“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 361,25 Eur skolą už prekes ir suteiktas paslaugas, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad atsakovė mažoji bendrija (toliau ir MB) „Ketrata“ pilnai neatsiskaitė už gautas prekes ir suteiktas paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovei, kaip skolininkei, taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2023 m. antrąjį pusmetį, tai procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma (duomenys neskelbtini) galiojusi fiksuotoji palūkanų norma (4,5 procento), ir iš atsakovės turi būti priteisiamos 12,5 procento (8 + 4,5) dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė įgijo teisę į 40 Eur sumos išieškojimo išlaidų kompensavimą, priteistiną iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai (duomenys neskelbtini) priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimus tenkino.
6. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pareiškė prieštaravimus prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024-02-12 galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės MB „Ketrata“ ieškovei UAB „Tech4S“ 538,45 Eur skolą pagal sąskaitą, 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (534,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidas ir 1 132,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip atlygintinių paslaugų teikimo. Vertino, kad byloje pateiktas Technikos/detalių priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog atsakovės atstovas H. Š. (duomenys neskelbtini) perdavė ieškovei hidraulinį siurblį defektacijai. Įrenginį priėmė ieškovės darbuotojas S. V.. Teismas nustatė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei už suteiktas hidraulinio siurblio remonto paslaugas 1 361,25 Eur sumai. Atsakovė šios sąskaitos nėra apmokėjusi. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė sąskaitą atsakovei išrašė be teisėto pagrindo.
9. Teismas pasisakė, kad atsakovės atstovai įrodinėjo, jog jie tikėjosi, kad hidraulinio siurblio defektacija bus atliekama pajungiant ant stendo, t.y. paties siurblio mechaniškai neardant. Kai ieškovės atstovai teigė, jog UAB „Tech4S“ tokių galimybių neturi bei pabrėžė, kad nebuvo jokios kalbos apie įrenginio defektavimą ant stendo.
10. Teismas sprendė, kad netikėti tokiais ieškovės atstovų teiginiais nėra pagrindo. Juolab, kad į bylą pateiktame UAB „Tech4S“ internetinio tinklapio fragmente apie teikiamas paslaugas, jokių nuorodų apie sunkiosios technikos diagnostikos atlikimą ant stendo ar pan., nėra.
11. Teismo posėdyje liudytojais apklausti S. V., taip pat A. L. patvirtino, jog tam, kad nustatyti hidraulinio siurblio gedimus, reikalinga jį mechaniškai „atidaryti“, todėl, teismas labiau tikėtina laikė tai, kad ieškovės atstovai nežadėjo atsakovės atstovams nustatyti hidraulinio siurblio defektus, pajungiant jį ant stendo. Atsakovės atstovų teiginius, kad ieškovė įsipareigojo atlikti hidraulinio siurblio defektaciją ant stendo, teismas vertino kaip pasirinktą gynybos versiją, siekiant išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.
12. Teismas nustatė, kad atsakovės hidraulinis siurblys pas ieškovę buvo išrinktas, siekiant nustatyti, kodėl jis netinkamai veikia. Todėl į sąskaitą pagrįstai įtraukta paslauga – hidraulinio siurblio perrinkimas. Tiek ieškovės atstovai, tiek ir liudytojai S. V., A. L. patvirtino, jog siurblį išardžius, jį vėl surenkant, būtina keisti tarpines, todėl pagrįstai į sąskaitą įtrauktas hidraulinio siurblio kontrolerių tarpinių komplektas ir hidraulinio siurblio tarpinių komplektas. Šalims neginčijant siurblio transportavimo, pasinaudojant kurjerio paslaugomis fakto, ir aplinkybės, jog ieškovės atstovai įspėjo atsakovę apie būtinybę susimokėti už šią paslaugą, teismas vertino, kad šios išlaidos į sąskaitą įtrauktos pagrįstai.
13. Nors atsakovės atstovai tikino, jog hidraulinis siurblys ieškovės darbuotojų buvo surinktas netinkamai, jo nebuvo įmanoma pajungti prie ekskavatoriaus, tačiau byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės atstovai kreipėsi į ieškovę su pretenzija dėl netinkamo siurblio surinkimo, ar reikalavę perrinkti siurblį.
14. Teismas atmetė atsakovės poziciją, kad ji negavo paslaugos, kokios tikėjosi. Šią išvadą teismas grindė tuo, kad ieškovės darbuotojai, išrinkę siurblį, jokių jo mechaninių gedimų ar pažeidimų nenustatė, todėl jį vėl surinko. Įvertinęs tai, teismas laikė įrodyta, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei už siurblio perrinkimą 363Eur, už hidraulinio siurblio kontrolerių tarpinių komplektą (1 vnt.) 114,95 Eur, hidraulinio siurblio tarpinių komplektą 223,85 Eur bei transportavimo paslaugą 60,50 Eur, viso – 538,45 Eur.
15. Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai į sąskaitą įtraukė hidraulinio siurblio perrinkimą antrą kartą – 484 Eur, bei antrą hidraulinio siurblio kontrolerių tarpinių komplektą – 114,95 Eur. Nes pagal jos atstovų paaiškinimus tais atvejais, kai siurblys yra atveriamas (išrenkamas), jį vėl surenkant būtina keisti tarpines naujomis. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad antras siurblio perrinkimas įvertinas 100 Eur didesne kaina. Teismas atitinkamai 598,95 Eur sumažino iš atsakovės ieškovei priteistiną įsiskolinimą už suteiktas paslaugas.
16. Atsižvelgęs į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir kreipimosi į teismą laikotarpiu galiojusią fiksuotąją palūkanų normą, teismas sprendė, kad reikalavimas dėl 12,5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (538,45 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės tenkintinas.
17. Teismas konstatavo, kad atsakovė turi sumokėti 538,45 Eur pagal ieškovės išrašytą sąskaitą, kurios sumokėjimo terminas pasibaigęs, todėl pagal pirmiau paminėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ieškovė yra įgijusi teisę į 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024-02-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti UAB „Tech4S“ ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Mano, kad teismas ir ieškovė šalių pareigas ir teises nepagrįstai kildina tik iš išrašytos sąskaitos faktūros. Teismas neįvertino, kad ieškovas yra ne tik pardavėjas (pakeistų tarpinių), bet ir teikė paslaugas pagal sutartį. Teismas neanalizavo ar tinkamai atliktos paslaugos, ir nepagrįstai nurodė, kad ginčo tarp paslaugų užsakovo ir paslaugų atlikėjo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
20. Priešingai nei konstatuota sprendime, UAB „Tech4S“ neatliko savo įsipareigojimų tinkamai, t.y. nenustatė gedimo, neatliko defektacijos tinkamai (pagal susitarimą), nepateikė darbų atlikimo aktų, siurblį surinko netinkamai, jis turėjo būti perrenkamas iš naujo ir keičiamos visos tarpinės naujomis.
21. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė, siekdama suklaidinti teismą, nepateikė su ieškiniu (duomenys neskelbtini) UAB „Tech4S“ detalių priėmimo akto, kuriuo MB „Ketrata“ pridavė hidraulinį siurblį „defektacijai“. Būtent iš šio dokumento atsiranda ginčo šalių santykių pradžia ir ieškovės pareiga atlikti tinkamai pavestą darbą, o ne nuo sąskaitos išrašymo.
22. Nurodo, kad sutarties dalykas buvo hidraulinio siurblio defektacija. Teismas nepagrįstai palaikė ieškovės pusę, kad ji neturinti stendo siurblio patikrai, o tik vizualiai išardė apžiūrėjo siurblį ir jį surinko. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės pateiktuose ieškovės internetinio puslapio išrašuose aiškiai yra nurodytos paslaugos „kokybiškai ir operatyviai atliekame sunkiosios technikos gedimu diagnostika ir remontą mūsų servise“.
23. Iš pažodinio vertinimo, apeliantės nuomone diagnostika ir defektacija yra sinonimai. Defektacija ir diagnostika apima sistemų gedimų išaiškinimą ir nustatymą naudojant prietaisus, įrenginius, diagnostinius stendus. Tai nėra vien mechaninis agregato išardymas ir tik vizualus pažiūrėjimas, ką atliko ieškovė. Šios aplinkybės byloje liko neįvertintos. Atsakovė tikėjosi pilnų serviso paslaugų iš ieškovės suremontuojant hidraulinį siurblį, kad jį būtų galima naudoti. Ekskavatorius yra MB „Ketrata“ darbo įrankis ir uždirbamos pajamos.
24. Apeliantės nuomone, teismas nepasisakė dėl CK 6.719 straipsnio reikalavimų, kur aiškiai nurodyta paslaugų teikėjo pareiga suteikti išsamią informaciją apie paslaugų prigimtį, jų teikimo sąlygas, paslaugų kainą, terminus, bei kitą informaciją turinčią reikšmę sutarčiai sudaryti. Ieškovė nevykdė šios normos reikalavimų, ji grąžino hidraulinį siurblį. Jokių dokumentų - darbų atlikimo aktų, kuriais būtų pagrįstos suteiktos paslaugos ar detalių keitimas, byloje nėra.
25. Ieškovė nenurodė konkrečių asmenų, kurie ardė siurblį. Liudytojas S. V. sutiko, kad joks remontas jų įmonėje atliktas nebuvo. Siurblį perrinkusio meistro duomenys neatskleisti. S. V. nurodė, kad norėjo išrašyti sąskaitą po siurblio perrinkimo, tačiau direktorius perėmė šį reikalą ir sąskaitų neišrašė. Su klientu apie diagnostiką siurblio ant uždėtos technikos tartasi nebuvo, kai direktorius M. S. būtent sąskaitos neišrašymą siejo su siurblio diagnostikos atlikimu ant ekskavatoriaus.
26. Pažymi, kad atsakovė negavo tos paslaugos, kurią ji užsakė paslaugų tiekėjos. Ieškovė veikė neatsakingai ir atmestinai - surinko įrenginį ir per kurjerį grąžino užsakovei, t.y. gedimo nenustatė. Tad pažeidė CK 6.718 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
27. Nesutinka, kad atsakovė ieškovei nereiškė pretenzijų dėl netinkamo siurblio surinkimo. Teismas nevertino H. Š. ir liudytojo K. Š. nurodytų aplinkybių, kad priduodant siurblį buvo kalba apie jo defektavimą ir patikrą ant stendo. Šis pokalbis buvo ne su S. V., o su meistru ar dirbtuvių vadovu, su kuriuo tartasi telefonu. S. V. tik užpildė priėmimo aktą.
28. Teismas nepasisakė ir nevertino liudytojo K. Š. parodymų apie tai, kad jis pirmas pastebėjo, kad grąžintas siurblys surinktas neteisingai ir jo fiziškai uždėti ant ekskavatoriaus negalima.
29. Pagal teismo daromas išvadas liudytojas A. L. nurodė tik dvejas aplinkybes, t.y., kad perrenkant siurblį reikalinga keisti tarpines, kad siurblio mechaninių gedimų nebuvo, o apie diagnostikos aktą net neužsimenama. Būtent (duomenys neskelbtini) diagnostikos akto ir šio liudytojo parodymų nuvertinimas sukūrė iliuziją tarsi UAB „Tech4S“ hidraulinio siurblio išrinkimą ir surinkimą atliko, pakeitė tarpines ir už tai turi gauti atlygį.
30. Pažymi, kad po siurblio pristatymo (duomenys neskelbtini) MB „Ketrata“ iš UAB „Tech4S“, mechaniškai jo uždėti nebuvo galima, todėl siurblys nuvežtas diagnostikai į UAB „Hirorema“. Mano, kad ginčui ypač svarbi diagnostikos išvada, kad „ekskavatoriaus CAT nebuvo įmanoma patikrinti ir sureguliuoti, nes siurblys buvo surinktas netinkamai, netiko prijungimo jungtys, nes buvo surinktas atvirkščiai. Ekskavatoriaus CAT reguliavimas įmanomas tik po pilno ir teisingo siurblio perrinkimo siurblio remonto kaina: sandariklių komplektas 196,35 Eur + PVM. Surinkimo ir patikros darbai 350+PVM.“
Žemesnės instancijos teismas
31. Teigia, kad UAB „Tech4S“ savo darbą atliko netinkamai, nors ir panaudojo naujas kontrolerių tarpines, jos perrenkant turėjo būti keičiamos naujomis, nes ši detalė yra vienkartinė. Tokias aplinkybes nurodo ir liudytojas S. V.. Šios detalės faktiškai sugadintos UAB „Tech4S“ netinkamai (atvirkščiai) surinkus siurblį, todėl atsakovė neturi pareigos už jas mokėti.
32. Teismas nepasisakė dėl atsakovės patirtų išlaidų, kurias ji apmokėjo pagal sąskaita (duomenys neskelbtini) šalinant ieškovo darbo broką - perrenkant tinkamai siurblį, bei įdedant naujus sandariklius. Pažymi, kad atsakovė ne tik negavo savo užsakytos paslaugos, bet ir turėjo papildomų išlaidų.
33. Mano, kad hidraulinių siurblių diagnostiką galima atlikti ir su universaliais stendais. Gamintojo stendai naudojami tik garantiniam aptarnavimui. Teismas byloje taip pat nevertino ir aplinkybių dėl (duomenys neskelbtini) UAB „Hidroremos“ siurblio atliktos diagnostikos ant ekskavatoriaus už kurias pilnumoje MB „Ketrata“ atsiskaitė, nes darbai atlikti kokybiškai ir tinkamai.
34. Atkreipia dėmesį, kad sąskaita faktūra pagal kurią reiškiamas reikalavimas išrašyta po daugiau nei šešių mėnesių. Atsakovė laišku atsakė kodėl nepriima šios sąskaitos. Tačiau ieškovė į laišką neatsakė, į jame nurodytą pretenziją nereagavo, bei apie tai teismui neužsiminė.
35. Mano, kad ieškovės nesąžiningumą rodo ir nepateikiami užsakymo lapai susirašinėjimai, nuotraukos, ataskaitos, sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad ji suteikė transporto paslaugas, o apklausose jau aiškina, kad siųsta per DPD, nors dokumentai nepateikiami, išlaidos nepatvirtintos, todėl jos negalėjo būti priteisiamos.
36. Be to, pats teismas pripažino, kad ieškovė į sąskaitą nepagrįstai įtraukė hidraulinio siurblio perrinkimą antrą kartą, bei tarpinių komplektą. Mano, kad aptariama sąskaita faktūra negali būti teisėta. Įžvelgia galimai suklastoto dokumento panaudojimą siekiant užvaldyti svetimą turtą apgaule, tačiau teismas dėl to nepasisakė.
Atsiliepimas
37. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
38. Nurodo, kad ieškovė turėjo teisėtą pagrindą išrašyti PVM sąskaitą faktūrą ir ją išrašė tada, kada laikė, kad sutartų paslaugų teikimas baigtas. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad ieškovė atsakovės pateiktą siurblį išardė, įvertino mechaninius pažeidimus ir vėl surinkusi kartu su tarpinėmis grąžino atsakovei.
39. Pažymi, kad ieškovė niekada neteigė atsakovei, kad turi galimybę siurblį patikrinti kokiame nors patikros stende. Tokio stendo ji tiesiog neturi ir niekada neturėjo. Ieškovė siurblį tikrino ir defektavo tik dėl galimų mechaninių pažeidimų. 2022 m. gruodžio mėnesį išardžius atsakovės pateiktą hidraulinį siurblį ir jį patikrinus dėl mechaninių pažeidimų, tokių pažeidimų nerasta.
40. Atsakovei buvo pasiūlyta hidraulinį siurblį vėl sumontuoti savo technikos vienete ir ieškovės specialistai su specialia įranga galės pamatuoti kitus technologinius parametrus (slėgines vertes), kurie galėtų nustatyti galimą hidraulinio siurblio netinkamo veikimo priežastį, kuri nebūtinai turėjo būti pats hidraulinio siurblio gedimas.
41. Atsakovės hidraulinis siurblys pas ieškovę buvo išrinktas, siekiant nustatyti, kodėl jis netinkamai veikia. Liudytojai S. V., A. L. patvirtino, jog siurblį išardžius, jį vėl surenkant, būtina keisti tarpines, todėl pagrįstai į sąskaitą įtrauktas hidraulinio siurblio kontrolerių tarpinių komplektas ir hidraulinio siurblio tarpinių komplektas.
42. Šalys taip pat neginčijo, kad siurblys iš ieškovės patalpų atsakovei buvo siunčiamas pasinaudojant kurjerio paslaugomis per „DPD“. Apie tai, kad už šią paslaugą reikės mokėti, ieškovės atstovai įspėjo atsakovę, to atsakovės atstovai teismo posėdyje taip pat neginčijo. Atsakovė neteikė jokių įrodymų, kad siurblys nėra grąžintas.
43. Pažymi, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė kada nors kreipėsi į ieškovę su pretenzija dėl netinkamo siurblio surinkimo. Tikėtina, kad toks argumentas atsirado tik supratus, kad už ieškovės suteiktą paslaugą vis tik reikės susimokėti.
44. Nors ieškovė mano, kad antras hidraulinio siurblio perrinkimas ir antro tarpinių komplekso sunaudojimas taip pat buvo užsakytas atsakovės ir turėtų būti jos apmokėtas, ieškovė sutinka, kad galėjo būti principingesnė prieš atsakovę, kaip klientę, ir nežiūrint atsakovės prašymo visus surinkimo darbus atlikti iškarto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ų) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame(-iuose) skunde (-uose) nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio(-ų) skundo (-ų) motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
46. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-12 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
47. Į bylą pateiktas Technikos/detalių priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovės atstovas H. Š. (duomenys neskelbtini) perdavė ieškovei CAT (duomenys neskelbtini) hidraulinį siurblį defektacijai, o jį priėmė ieškovės darbuotojas S. V.. Akte nėra detalizuota kokiu būdu turi būti atliekama hidraulinio siurblio defektacija. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 361,25 Eur sumai už hidraulinio siurblio (toliau ir siurblys) perrinkimą du kartus; 2 vnt. siurblio kontrolerių tarpinių komplektų, vieną siurblio tarpinių komplektą ir siurblio transportavimo paslaugą. Atsakovė neneigia, kad minimos sąskaitos nėra apmokėjusi. Atsakovės atstovas H. Š. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad sąskaitos nepriima, nes ji išrašyta 6 mėnesiai po „tariamų remontų“.
48. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi atlygintinių paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento kai šalys pasiekė susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų.
49. Nors ginčo šalys priešingai dėsto faktines aplinkybes dėl jų susitarimo apimties ir skirtingai interpretuoja byloje esančius įrodymus, bet į bylą pateikti įrodymai – Technikos/detalių priėmimo perdavimo aktas, liudytojų S. V., K. Š. ir ieškovės ir atsakovės atstovų pozicijos dėl ginčo esmės, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, kuriems aktualus CK 6.716 – 6.270 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas.
50. Pažymėtina ir tai, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2024-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (LAT 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (LAT 2019-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; 2024-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).
51. Iš į bylą pateiktų duomenų spręsti, kad paslaugų teikėja – ieškovė nesilaikė CK 6.719 straipsnio reikalavimų ir prieš paslaugų teikimą neteikė atsakovei būtinos informacijos, susijusios su teikiamų paslaugų apimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokios informacijos, turinčios įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį, nėra pagrindo. Tokį vertinimą tik sustiprina atsakovės (duomenys neskelbtini) H. Š. parodymai, kad prieš atvežant siurblį ieškovei, telefoninio pokalbio metu, jis domėjosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, ieškovės darbuotojas jam nurodė, kad paslauga gali būti suteikta ir bendrovės darbuotojams atvažiavus į vietą bei nurodyta jos kaina, tačiau jam pasirodė per brangu, todėl jis nutarė pats atvežti siurblį ieškovei. Taip pat ir liudytojo S. V. (ieškovės (duomenys neskelbtini)) paaiškinimai, kad klientas prašė nustatyti, koks yra gedimas, nes siurblys neveikė tinkamai bei buvo sutarta, kad jis pats atveš siurblį, apie patikrą ant stendo nesitarta.
52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikšminga ir tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslininkės, tad atsakovė, manydama, kad hidraulinio siurblio defektacija turi būti atliekama konkrečiu būdu, t.y. ne mechaniškai jį išardant ir apžiūrint, bet naudojant specialią įrangą – stendą, kuriuo galima atlikti gedimų diagnostiką, neardant siurblio, būdama apdairi ir rūpestinga, dėl to turėjo nurodyti ieškovei ar su ja susitarti raštu. Toks susitarimas, kaip jau minėta, vieninteliame šalių sudarytame dokumente – priėmimo perdavimo akte neatsispindi, tad atsakovei atsikirtinėjant, kad ieškovė neatliko paslaugos dėl kurios buvo susitarta ir kilo procesinė pareiga įrodyti, kad tarp jos ir ieškovės buvo būtent tokio pobūdžio susitarimas dėl įrenginio defektų nustatymo pasinaudojant diagnostiniu stendu.
53. Priešingai nei dėstoma apeliaciniame skunde spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės internetinio puslapio išrašuose atsispindinčią informaciją dėl jos teikiamų paslaugų, nėra pagrindo. Tai, kad savo internetinėje svetainėje ieškovė deklaruoja, kad kokybiškai ir operatyviai atlieka sunkiosios technikos gedimų diagnostiką ir remontą jų servise, nepatvirtina, kad ieškovės viešai skelbiama informacija galėjo suklaidinti atsakovę dėl teikiamų paslaugų galimybių. Ši informacija nepatvirtina, kad ieškovė apskritai turi galimybę atlikti įrenginio diagnostiką ant stendo, kaip, kad nurodo atsakovė.
54. Kita vertus, atsakovės atstovas H. Š. ir liudytojas K. Š. dėl paslaugų tarėsi tiesiogiai su ieškovės atstovais, pats atvyko į jos buveinę, dar kartą bendravo su darbuotojais, kas leidžia spręsti, kad jis turėjo galimybes įsivertinti kokiu būdu bus teikiama paslauga, ar jis jos pageidauja, ar jam tinkama jos atlikimo tvarka ir kaina.
55. Juolab, kad tiek iš ieškovės darbuotojo S. V., tiek iš atsakovės vėliau pasirinktos siurblio netinkamo veikimo/neveikimo priežasčiai išsiaiškinti UAB „Hidrorema“ (duomenys neskelbtini) A. L. paaiškinimų galima spręsti, kad siekiant nustatyti hidraulinio siurblio gedimus, reikalinga jį mechaniškai „atidaryti“ (išrinkti), todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad labiau tikėtina, jog ieškovės atstovai nežadėjo atsakovės atstovams nustatyti hidraulinio siurblio defektus, pajungiant jį ant stendo, yra visiškai pagrįstas.
56. Beje, H. Š., dalyvavęs tiesiogiai perduodant siurblį ieškovės darbuotojams, pripažino, kad tą pačią dieną jis buvo informuotas apie hidraulinio siurblio apžiūros rezultatus – kad defektų nerasta. Jam buvo siunčiamos išardyto siurblio nuotraukos, su juo tariamasi dėl tarpinių keitimo. Duomenų, kad dėl to jis reiškė pretenzijas ieškovei atsakovė į bylą neteikė. Kas vėl gi neleidžia spręsti apie susitarimo siurblio defektaciją atlikti išimtinai ant diagnostikos stendo realumą ar konkretų nurodymą ieškovės darbuotojams atlikti patikrinimą būtent tokiu būdu.
57. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad atsakovas tikėjosi pilnų serviso paslaugų iš ieškovės suremontuojant hidraulinį siurblį, kad jis tinkamai atliktų savo funkcijas ekskavatoriuje, nesuponuoja vertinimo dėl ginčijamo teismo sprendimo nepagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis).
58. Ieškovė nurodė, kad perrinko hidraulinį siurblį, pakeitė tarpines, kas būtina kaskart jį išrinkus, ir neatlikusi jokio remonto jį grąžino atsakovui. Taip pat ieškovė pripažino, kad siurblio netinkamo veikimo ar neveikimo priežastis nebuvo nustatyta, todėl po jo surinkimo jis per siuntų bendrovę buvo grąžintas atsakovei. Šias aplinkybes iš esmės pripažįsta ir atsakovė.
59. Iš abiejų ginčo šalių pozicijų pirmosios instancijos teisme, galima spręsti, kad tolimesnio komunikavimo metu, viena ar kita šalis (čia šalys nurodo kardinaliai skirtingai) siūlė hidraulinį siurblį vėl sumontuoti technikos vienete, kad ieškovės specialistai su specialia įranga pamatuotų tam tikrus technologinius parametrus, kurie galėtų nustatyti galimą hidraulinio siurblio netinkamo veikimo priežastį, nes ji nebūtinai turėjo būti pats hidraulinio siurblio gedimas. Tačiau tokios paslaugos iš ieškovės nebuvo užsakytos. Kaip galima spręsti iš bylos duomenų, tokią paslaugą atliko jau kitos įmonės specialistai.
60. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas tenkino tą ieškinio reikalavimo dalį, kuri pagrįsta konkrečiai ieškovės suteiktomis, teismo būtinomis pripažintomis paslaugomis, kurių suteikimo fakto neneigė ir pati atsakovė, t.y. hidraulinio siurblio perrinkimo pirmą kartą ir tarpinių pakeitimo bei patirtų išlaidų už jo transportavimą atlyginimo.
61. Atsakovės kritinės pastabos liudytojo S. V. parodymams, kad jis nieko nežino apie siurblio remontą jų įmonėje, yra nepagrįstos, nes tai neatitinka ieškinio reikalavimų apimties. Ieškovė neįrodinėja atlikusi siurblio remonto darbus jo sutaisymo prasme ir reikalavimo priteisti su tokiais darbais susijusių išlaidų neprašo. Liudytojas teikė parodė jam žinomas aplinkybes, t.y. apie siurblio priėmimą iš atsakovės atstovo ir susitarimą dėl paslaugų.
62. Apeliaciniame skunde ypatingas dėmesys skiriamas sąvokų diagnostika ir defektacija lingvistinei sampratai, aplinkybei, kad ieškovė netinkamai atliko paslaugas. Tačiau įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovės atstovai iki ieškovei išsiuntus sąskaitą faktūrą reiškė kokias nors pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar jų nepakankamumo, kokių nors detalių sugadinimo, į bylą neteikė. Tai, kad išrinkus siurblį nebuvo išsiaiškintos priežastys kodėl jis neveikia tinkamai, savaime nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už jo perrinkimą, tarpinių pakeitimą (pirmą kartą) ir transportavimą bei nerodo, kad ieškovė pažeidė atsakovės nurodomą CK 6.718 straipsnio normoje įtvirtintą klientų interesų prioritetą.
63. Ieškovė neneigia, kad defektavimo akto nesurašė, nes akivaizdu, tokio akto surašymas nenustačius defektų yra beprasmis. Kita vertus, tokio akto nesurašymas savaime nepaneigia ieškovės nurodomų paslaugų suteikimo fakto, nes atsakovės atstovas pripažino, kad jam buvo siunčiamos išrinkto siurblio nuotraukos, tariamasi dėl tarpinių keitimo ir jos pakeistos.
64. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su atsakovės (duomenys neskelbtini), liudytojų K. Š. ir A. L. parodymais dėl siurblio netinkamo surinkimo bei būtinybės bylos duomenų kontekste įvertinti ir UAB „Hidrorema“ (duomenys neskelbtini) diagnostikos aktą, pažymėtina, kad jokių įrodymų, apart atsakovės (duomenys neskelbtini) paaiškinimų, kad būtent ieškovės darbuotojai netinkamai atliko siurblio surinkimo darbus byloje nėra. Liudytojas A. L. teikdamas paaiškinimus nurodė, kad jam nežinoma, kas prieš tai surinko siurblį, negana to, liudytojas nurodė, kad suprato, jog siurblys buvo remontuotas ir neteisingai surinktas, o H. Š. norėjo ne remontuoti, o jį atstatyti į pradinę būklę.
65. UAB „Hidrorema“ sąskaita faktūra patvirtinta, kad siurblio krypties pakeitimas ir kiti darbai atlikti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62), nes liudytojas paaiškino, kad sąskaitas išrašo iškart. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad siurblys jai pristatytas (duomenys neskelbtini). Tiek H. Š., tiek K. Š. patvirtino, kad pastarasis bandė sumontuoti siurblį ant ekskavatoriaus, tačiau jam nepavyko. Kada tai buvo atliekama, ar siurblys nebuvo remontuojamas savarankiškai ar pas trečiuosius asmenis byloje duomenų nėra.
66. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieškovė atliko kokius nors siurblio remonto darbus apart vienkartinių detalių – tarpinių pakeitimo. Priešingai, ji iškart nurodė, kad jokie defektai nenustatyti. Kai siurblio krypties pakeitimą UAB „Hidrorema“ atliko praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui po ieškovės paslaugų suteikimo (po daugiau nei 9 mėnesių), atkreipiant dėmesį ir į tai, kad tokie darbai atlikti ieškovei ne tik pareikalavus atsakovę atsiskaityti su ja, bet ir pareiškus ieškinį teisme. Tad pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu spręsti, kad siurblys netinkamai (atvirkščiai) surinktas būtent ieškovės darbuotojų, nėra pagrindo.
67. Pasisakant dėl UAB „Hidrorema“ (duomenys neskelbtini) diagnostinio akto (1 t., b. l. 34) įrodomosios reikšmės, atkreiptinas dėmesys, kad jame tenurodoma, kad atlikus hidraulinio siurblio diagnostiką nustatyta: ekskavatoriaus CAT nebuvo įmanoma patikrinti ir sureguliuoti, nes siurblys buvo surinktas netinkamai, netiko pajungimo jungtys, nes buvo surinktos atvirkščiai, pateikiama rekomendacija: ekskavatoriaus CAT reguliavimas įmanomas tik po pilno ir teisingo siurblio perrinkimo bei siūloma remonto kaina. Tačiau vėl gi pats aktas nei patvirtina nei paneigia, kad ieškovės darbuotojai netinkamai suteikė atsakovei paslaugas. Juolab, kad kaip matyti iš nutarties 65 punkte aptartų aplinkybių siurblio kryptis nuo šio akto surašymo buvo pakeista po daugiau nei devynių mėnesių, kas kelia pagrįstų abejonių dėl šio akto įrodomosios vertės ir surašymo datos tikslumo. Tad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai juo savo išvadų negrindė.
68. Priešingai nei vertina apeliantė, pirmosios instancijos teismas pasisakyti dėl jos patirtų išlaidų už UAB „Hidrorema“ suteiktas paslaugas, atsakovei nereiškiant priešieškinio, neprašant konkrečia patirtų išlaidų suma sumažinti ieškinio reikalavimą, procesinės pareigos neturėjo, nes šis klausimas nepatenka į nagrinėjamos bylos dalyką. Primintina, kad teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (LAT 2022-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2022). Tai, kad atsakovė su UAB „Hidrorema“ pagal pirmiau paminėtą sąskaitą yra atsiskaičiusi, nagrinėjamai bylai reikšmės neturi.
69. Nors apeliantė atkreipia dėmesį į nesavalaikį ieškovės sąskaitos faktūros išrašymą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia aplinkybė nerodo, kad ieškovė sąskaitą išrašė be teisinio pagrindo ar neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad šalys po suteiktų paslaugų kurį laiką dar komunikavo dėl paslaugų tęstinumo. Tad atsakovei nusprendus, kad, visgi, yra būtinybė patikrinti siurblį sumontavus ekskavatoriuje, ieškovė galėjo tikėtis, kad sutartiniai santykiai dar tęsis ir ateityje už visas suteiktas paslaugas bus išrašyta viena sąskaita – faktūra. Tai, kad sąskaitos faktūros išrašymo data nesutampa su paslaugų suteikimo data, ar surašyta praėjus kuriam laikui po paslaugų atlikimo, savaime nesuponuoja vertinimo, kad nebuvo pagrindo ieškinio dalies tenkinimui.
70. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad į aptariamą sąskaitą ieškovė neturėjo pagrindo įtraukti ir siurblio transportavimo iš ieškovės patalpų į atsakovės, išlaidas. Atsakovė pripažįsta, kad siurblys jai buvo atvežtas ir grąžintas, ji dėl to jokių išlaidų nepatyrė. Teismo vertinimu net ir nesant rašytinio dokumento apie ieškovės patirtas išlaidas kurjeriui, spręsti, kad joje nurodyta transportavimo paslauga faktiškai nebuvo suteikta ar į sąskaitą faktūrą įtraukta suma yra nepagrįstai didelė, visgi, negalima. Tad daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas transportavimo paslaugas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė pagrįstai.
71. Tai, kad ieškovė išsiuntė sąskaitą – faktūrą į atsakovės (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą tik patvirtina, kad ginčą dėl apmokėjimo už paslaugas ji pirmiausia siekė išspręsti kreipiantis į skolininkę, o ne tiesiogiai į teismą. Tokia praktika visiškai suprantama, nes padeda išvengti papildomų išlaidų susijusių su teisminiu procesu. Tačiau kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta jo vertinimu pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Aplinkybė, kad ieškovė atsakovės atstovui aiškiai išreiškus, kad su ja geranoriškai nebus atsiskaityta, kreipėsi į teismą, negali būti vertintina kaip šalies nesąžiningumas.
72. Ieškinio reikalavimų tenkinimas ne pilna apimtimi, nepagrindžia poreikio kreiptis su pranešimu į prokurorą CPK 300 straipsnio pagrindu dėl sąskaitos – faktūros, kuria ieškovė įrodinėjo savo reikalavimus, galimo klastojimo, kaip, kad teigia atsakovė. Apeliantė apie galimai nusikalstamą veiką jos atžvilgiu turi teisę pati pranešti prokuratūrai ir prašyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
73. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir atskirai dėl jų nepasisakoma. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies, kurį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
74. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) sąskaita – faktūra ir (duomenys neskelbtini) ieškovės atliktas mokėjimo pavedimas. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą (8.11 punktas) ir yra ženkliai mažesnės. Todėl apeliacinės instancijos teismas priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 605 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-12 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Ketrata“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tech4S“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).