Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kupiškio rajono savivaldybės taryba, viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra) dėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Šioje byloje terminą atnaujinti nėra pagrindo, nes pareiškėjas prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą neteikė, aplinkybių, dėl kurių terminas praleistas, nenurodė ir nepagrindė įrodymais.

Teismas taip pat nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą teisminės gynybos, paduodant naują skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakius skundą priimti, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024 pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti, todėl pareiškėjas į teismą kreipėsi su nauju skundu dėl Įgyvendinimo plano panaikinimo.

Pareiškėjo vertinimu, iš administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024 esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas stengėsi sužinoti, kada ir kokią paraišką, kuriai pritarė Kupiškio rajono savivaldybės taryba, Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė Centrinei projektų valdymo agentūrai, pats teismas net du kartus – 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi ir 2024 m. gegužės 6 d. rezoliucija – stengėsi padėti pareiškėjui gauti jo prašomus duomenis, ir tik teismui išreikalavus tokius duomenis, pareiškėjas 2024 m. gegužės 12 d. sužinojo, kad paraiška yra Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. Centrinei projektų valdymo agentūrai pateiktas Įgyvendinimo planas.

Teismas priimdamas skundžiamą 2024 m. gegužės 29 d. nutartį negalėjo remtis Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024, nes minėtoje 2024 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodyta, kad teisėjai kelia abejonių tai, kada pareiškėjas sužinojo apie skundžiamą administracinį sprendimą.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. Centrinei projektų valdymo agentūrai pateiktas Įgyvendinimo planas paskelbtas nebuvo, jis nebuvo pateiktas pareiškėjui. Pareiškėjas apie jo priėmimą, pavadinimą ir konkretų turinį sužinojo tik teismui administracinėje byloje eI3-8681-952/2024 2024 m. gegužės 12 d. išreikalavus šį dokumentą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jeigu turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, prie šios išvados priėjo nenustatęs konkretaus momento, nuo kurio turėjo būti skaičiuojama termino skundui paduoti eiga, t. y. kada pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada ginčijamą administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, kada pareiškėjui tapo prieinama informacija apie esminius ginčijamo administracinio akto turinį sudarančius elementus.

Be to, net ir tuomet, jeigu būtų nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašo šio termino atnaujinti, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo sudaryti pareiškėjui galimybę paduoti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos namai šeimai“ skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.