Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-698-315/2012

Teisėja V. Liudvinavičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00753-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. liepos 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkeriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad jis, 2012-04-12 nuo 11.00 val. iki 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris, įsibrovė į Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 26, AB DNB banko administracinio pastato kabinetą Nr. 308A, ir pagrobė jame buvusį svetimą turtą-nešiojamajį kompiuterį “HP Compag 6910p”, serijinis numeris CND 7400JF1, 900 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė AB DNB bankui priklausantį turtą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau net 17 kartų teistas, teistumas neišnykęs, jis yra nevedęs ir nedirba, baustas administracine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo G. B. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes administracinių AB DNB banko patalpų durys buvo ne tik neužrakintos, bet ir atidarytos, kolegija pažymi, kad nuteistojo nusikalstama veika byloje kvalifikuota teisingai. Kaip matyti iš 2012-04-20 teisiamojo posėdžio protokolo, nuteistasis parodė, kad bet kas negali užeiti į tarnybines patalpas, be to, sutiko su veikos kvalifikacija, todėl pastarasis apelianto skundo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir laikytinas siekiu sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.