Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovams pagal įgaliojimą M. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-347-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. N. 2021 m. vasario 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-616-2021, už tai, kad jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nurodymu, laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 18 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo ir nuo minėto namo iki (duomenys neskelbtini) esančio pastato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kasinėjimo ir požeminių komunikacijų klojimo darbus kelio apsaugos zonoje, prieš tai nesuderinus nustatyta tvarka su Mažeikių r. sav., Viekšnių seniūnija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos Mažeikių skyrium, Ventos regioninio parko direkcija ir valstybės įmone (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcija. Taip pažeidė sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai išdavimo taisykles ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 460 straipsnio 1 dalyje.

2. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Mažeikių r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. D. 2021 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-347-2021, A. N. nubaustas pagal ANK 460 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 110 Eur bauda. Nurodyta, kad A. N. pažeidė sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai išdavimo taisykles ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

3. 2021 m. kovo 23 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundas dėl Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. kovo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-347-2021 ROIK 20127017224. Skundu nesutinkama su priimtu nutarimu ir prašoma jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ryte uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad dingęs interneto ryšys. Internetą tiekia UAB „(duomenys neskelbtini)“ šviesolaidiniu kabeliu, einančiu nuo (duomenys neskelbtini) atsikasus kabelį keliose galimo pažeidimo vietose, buvo nustatyta, kad pažeista atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), todėl buvo priimtas sprendimas tą atkarpą pakeisti nauju kabeliu. Šviesolaidinio kabelio naudojimo ir eksploatavimo specifika yra tokia, kad nustačius kabelio pažeidimą ar nutraukimą, yra tiesiamas naujas kabelio intarpas tarp dviejų artimiausių jungimo taškų (movų). Kadangi nesant internetinio ryšio visiškai sutriko įmonės darbas, įvertinus tai, jog darbai netruks ilgiau kaip 24 valandas, buvo nuspręsta skubiai likviduoti ryšio avariją ir apie tai buvo informuota Viekšnių seniūnija. Taip pat skunde A. N. atkreipia dėmesį į tai, jog atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naujas kabelis klotas nebuvo, o buvo tik keliose vietose atsikastos duobės esamo kabelio patikrinimui, ieškota gedimo. Buvo atliekami avarijos šalinimo, o ne naujo kabelio klojimo darbai.

4. Telšių AVPK Mažeikių r. PK teismui 2021 m. balandžio 2 d. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo palikti Telšių AVPK Mažeikių r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-347-2021 nepakeistą. Nurodo, kad su A. N. skunde pateikta pozicija nesutinka, kadangi jo pateikti motyvai yra nepagrįsti, jo padaryta priešinga teisei veika yra visapusiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis. Tyrimo metu gautais duomenimis vietoje, kurioje buvo atliekami kasinėjimo ir požeminių komunikacijų klojimo darbai, nenustatyta, kad iki avarijos buvo patiesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ optiniai ryšio kabeliai, tokių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pateiktą užklausą nepateikė. Informacija apie ryšio kabelius taip pat tikrinta www.geoportal.lt. Kadangi nustatyta, kad minėtoje vietoje gautais oficialiais duomenimis nebuvo jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio kabelių, todėl jokie avarijos šalinimo darbai negalėjo būti atliekami. Pažeidime minimoje vietovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patiesti nauji kabeliai be atitinkamų institucijų leidimų minėtiems darbams. Taip pat pažymėtina, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų ir informacijos, kuria remiantis VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, Viekšnių seniūnija bei Ventos regioninio parko direkcija, administracinio nusižengimo byloje buvo pripažinti nukentėjusiaisiais, nes šiuo atveju padaryta neturtinė žala, negauti minėtų institucijų pritarimai.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas – skundą padavęs asmuo A. N. prašė panaikinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, motyvuodamas tuo, jog nebuvo klojamas naujas kabelis, buvo įvykęs gedimas, todėl buvo siekiama jį pašalinti. Bendrovėje dingo internetas, todėl nebuvo kito pasirikimo, reikėjo šalinti gedimą. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pakeitė tinklus, o nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – tik atsikasinėjo tikrinimui. Atsikasinėjama vibro plokštuvu, o ne traktoriumi, tai vieta lieka panašiai kaip kurmiarausis. Skersai kelio atsikasė, nes kasė vietas kur yra žymekliai. Darbai buvo atlikti jo paties nurodymu. Pažymėjo, kad www.geoportal.lt nepažymėti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklai, bet taip pat nėra ir nebuvo pažymėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklai, kurie iš tiesų buvo ir kuriuos nutraukė atliekant avarijos šalinimo darbus, todėl remtis šiais duomenimis konstatuojant, kad ten iš viso nebuvo jokių tinklų, negalima. Dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų apie jų tinklus, negali atsakyti.. Daliai kabelių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar ir šiai dienai nėra atlikti geodeziniai matavimai, yra sutarę ir šiuo metu labai daug darbų geodezininkai atlieka, kad visas būtų sutvarkyta ir kabeliai būtų įteisinti. Ir šiuo atveju atliekant kasinėjimo darbus kur buvo nutrauktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelis, niekur jokiuose portaluose, nei kitur nėra atžymėti. Praktika yra tokia, kad ten kur kloja naujus kabelius, kviečia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, kad surastų kabelius, nes jie nėra atvaizduoti, galima rasti tik fiziniu būdu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta tik 2018 m., anksčiau visus kabelių klojimo darbus atlikdavo patys UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini) įmonė“, atskyrė veiklas, kad būtų galima sukontroliuoti. Kas ir kada paklojo kabelius nežino ir negali atsakyti, atliko tik kabelio remonto darbus. Tvirtina, kad jis negali atsakyti už tai, kad galbūt tinklai buvo įrengti neteisėtai. Laidai tikrai buvo ir jis atliko jų remonto darbus, t. y. šalino avarijos padarinius. Kabeliai priklauso ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl dėl jų teisėto ar neteisėto klojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga.

5.1. Kadangi buvo atliekami avarijos šalinimo darbai, prašymo rašyti nereikia, reikėjo tik informuoti seniūną. Šiuo atveju seniūnas informuotas elektroniniu paštu. Laiškas apie avarijos šalinimo darbus buvo išsiųsti 2020 m. gruodžio 18 d., kokiu būdu seniūnija gavo tik 2020 m. gruodžio 21 d., pasakyti negali. Kai buvo priimtas sprendimas, kad reikia keisti kabelį, buvo išsiųstas pranešimas seniūnijai. Pažymėjo, kad vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos patvirtintu kasinėjimo darbų aprašu, nebūtina tuoj pat prašyti leidimo kasinėjimo darbams, jei darbai trunka trumpiau nei 24 val., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko gedimo šalinimo darbus ir patiesė dalį kabelio, kuris buvo pažeistas, kad atstatyti interneto ryšį. Jokia žala nebuvo padaryta. Per kelią atlikinėjant darbus nekasė. Apie 600 m nuo vienos movos iki kitos movos buvo patiesta nauja kabelio atkarpa. Kadangi pasirinkus vietą, ji nebuvo patogi, skersai kelio praėjome su 75 cm gylyje i kitą pusę ir toliau patiesėme kabelį link movos. Vietose atsikasinėjo ir tikrino kabelio būklę. Nežiūrint su kokia technika tą kasimą atlieki, vis tiek skaitosi kasimo darbai. Vibro klotuvu per dieną galima pakloti iki 3 km per dieną. Konfliktas įvyko dėl to, kad yra šios įmonės konfliktas su (duomenys neskelbtini) seniūnu. Laidų klojimas užima apie 600 m, užtruko su gedimo nustatymo vieta, atsikasimu apie 5-6 val., laidai buvo keisti vienoje atkarpoje. Nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) buvo atsikasta patikrinti movas. Kadangi senųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelių nėra niekur pažymėta, darbus darė skubiai ir neišsikvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, kad patikrintų.

5.2. Dėl nutarimo pažymi, jog nurodyti teisės aktai, kuriuos jis neva pažeidė, šiuo atveju nurodyti nepagrįstai. Kasinėjimo darbus reglamentuoja (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos patvirtintos kasinėjimo taisyklės, tačiau dėl šio akto pažeidimo net nenurodoma. Dėl atsiliepimo pabrėžia, jog avarija yra ne tik tai, ką apibrėžia lietuvių kalbos žodynas, bet pagal kitus šaltinius avarija yra ir gedimas, kas ir buvo šiuo atveju. Yra įsitikinęs, jog nustatytos tvarkos nepažeidė. Avarijos šalinimo darbus atliko 2020 m. gruodžio 18 d. 8.00 val., nes atėję į darbą pastebėjo, kad nėra interneto. Atliekant darbus buvo nutrauktas senas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelis, šią aplinkybę pripažįsta. Pažymėjo, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu dirba tik nuo 2020 m. spalio mėnesio, todėl kaltinimai, kad ir anksčiau neteisėtai buvo atliekami darbai, jam yra visiškai nepagrįsti. Nurodė, kad jie naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamu internetu. Jie yra sudarę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikę sutartį ir jų tinklus administruoja. Jie UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus avarijos šalinimo darbus išrašė sąskaitą, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją apmokėjo. Pareiškėjo teigimu, jo pateikta geodezinių paslaugų įmonės „Geolinija“ schema, kurioje yra parodyta darbų pradžia ir pabaiga, patvirtina, kad jis atliko remonto darbus. Iš šios schemos aišku, kur pakeistas kabelis. Pateiktas aktas taip pat patvirtina, kad buvo atlikti remonto darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo sąskaitą už atliktus avarijos šalinimo darbus. Pagal nusistovėjusią praktiką su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už praeito mėnesio atliktus darbus, sąskaita pateikiama einamojo mėnesio gale. Tuo adresu darbai buvo atlikti vienintelį kartą.

6. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas P. Š. prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog pagrindinis motyvas dėl kurio nesutinkama su skundu – nėra gauta jokių duomenų, kad iki šių atliktų kasimo darbų ta interneto linija ten buvo. Tokią išvadą darė ne tik remdamiesi www.geoportal.lt duomenimis, bet ir užsiklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, į juos kreipėsi raštu ir prašė pateikti informaciją apie interneto liniją, bet jokių duomenų negavo. Apie kasimo darbus gavo pranešimą 2020 m gruodžio 21 d. Atstovas patikslino protokole nurodytą pažeidimo datą ir nurodė, kad ji yra 2020 m. gruodžio 18 d. turtinė žala nusižengimo dienai nebuvo nustatyta.

7. Teismo posėdyje po įrodymų tyrimo atnaujinimo, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas M. N. prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog laikosi tos pačios pozicijos. Nesutinka su pateiktais parodymais, mano jog darbai atlikti be reikalingo suderinimo ir sutikimo ir taip pat mano, jog šiuo atveju buvo šalinama ne avarija, o tiesiami nauji laidai. Pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo, kad buvo atliekami avarijos šalinimo darbai. Pranešimas galimai buvo surašytas vėliau nei atlikti darbai, darbai buvo atlikti ir už kelio (duomenys neskelbtini), darbai galimai atlikti ne pusvalandžio ar valandos laikotarpyje, o visą dieną.

8. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovas seniūnas K. K. nurodė, kad tą dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 18 d. nebuvo gautas joks prašymas tiesti inžinerinius tinklus. Kadangi minėtas kabelis nutiestas skersai kelio, tai gali vėliau atsirasti žala, gali reikėti remontuoti kelią. Kiek jam yra žinoma, tuo metu keli asmenys neturėjo interneto. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų sužinojo, kad yra kasinėjama, į vietą nuvažiavo tik 2020 m. gruodžio 21 d. Elektroninį laišką, informuojantį apie kasinėjimą, gavo tik pirmadienį po pietų. Su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad ši įmonė ne pirmą kartą pažeidinėja taisykles.

9. Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad gavo pranešimą, jog užregistruotas gedimas. Atvykęs rado nutrauktus kabelius, gedimą užregistravo S. P.. Jis sutvarkė laidus, sustatė darbų atlikimo aktą ir išvažiavo. Tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius laidus. Buvo laidų klojimo žymės ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelio. Kabelį nutraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ginčo dėl to nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suderinę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl laidų klojimo, bet kiek jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas ir nutarimas naikintinas.

10. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui A. N. administracinė nuobauda paskirta už ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla tam, kas vykdo antžeminių ir požeminių komunikacijų klojimą, kasinėjimo ir bet kokius statybos darbus, automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, tarp jų sankryžų ir nuovažų įrengimą, medžiagų ir krovinių sandėliavimą, nesuderinus nustatyta tvarka, važinėja kelio šlaitais, gadina griovius, niokoja želdinius, verčia šiukšles ir sniegą automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, leidžia kanalizaciją ar pramoninį, melioracinį vandenį į kelių vandens nutekėjimo sistemas, aria žemę kelio juostose.

12. Kaip matyti, šios normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisykles ir naudojimo sąlygas reglamentuojančius norminius teisės aktus. Nutarime nurodyta, kad A. N., atlikdamas kasinėjimo ir požeminių komunikacijų klojimo darbus kelio apsaugos zonoje, prieš tai nesuderinus nustatyta tvarka su (duomenys neskelbtini) seniūnija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos, Ventos regioninio parko direkcija ir VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, pažeidė sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai išdavimo taisykles ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

13. A. N. nesutinka su pažeidimu ir protokole išdėstytomis aplinkybėmis, kadangi nebuvo klojamas naujas kabelis, buvo įvykęs gedimas ir buvo siekiama šį gedimą pašalinti. Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, teigia, kad byloje nesant jokių duomenų, kad iki tol buvo toje vietoje patiesti kabeliai, negalim teigti, kad buvo atliekami avarijos šalinimo darbai. Ginčas šioje byloje kyla dėl to, ar buvo atliekami avarijos šalinimo darbai, ar klojami nauji laidai ir ar atliekant avarijos šalinimo darbus, turėjo būti suderinta su (duomenys neskelbtini) seniūnija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos, Ventos regioninio parko direkcija ir VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“.

14. Institucija, surašiusi nutarimą, aplinkybę, kad toje vietoje iš viso nebuvo kabelių, remiasi tik geoportalas.lt duomenimis, tačiau šio portalo duomenis, remiantis kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, nepatvirtina, kad darbų atlikimo vietoje iki tol iš viso nebuvo patiesta jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelių.

15. Nustatyta, kad institucijos, surašiusios nutarimą, pateiktoje geoportalas.lt nuotraukoje nėra pažymėti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabeliai, dėl kurių kyla ginčas byloje, tačiau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabeliai, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdama darbus nutraukė. Laidų nutraukimo faktą teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. B., kuris nurodė, kad rado nutrauktus kabelius, kuriuos nutraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama darbus, ginčo dėl to nebuvo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. taip pat pateikė geoportalas.lt analogišką nuotrauką, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabeliai, kurie buvo nutraukti yra pažymėti, tačiau kaip teigė A. N., dabar yra atliekami matavimo darbai ir žymimi kabeliai, tokus pačius veiksmus atlieka ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad geoportalas.lt duomenys neatspindi realios situacijos, nes kabeliai visada buvo, tik jie nepažymėti minėtame portale.

16. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 1 d. yra sudariusi ilgalaikę Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), dėl darbų atlikimo pagal suderintą sąmatą. Pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sąskaitos faktūros, išrašytos laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kuris tiekiamas adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šių PVM sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį ir adresą, kuriuo internetas yra teikiamas, matyti, jog interneto kabeliai iki (duomenys neskelbtini), jau buvo nutiesti 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 18 d. surašė darbų atlikimo ir medžiagų panaudojimo aktą, kuriame nurodyta, jog buvo vykdomi pažeisto kabelio keitimo darbai; 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 210129-03, nurodyta, jog darbų rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko šviesolaidinio tinklo gedimo šalinimo darbus – (duomenys neskelbtini), atliktus darbus priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. MITS20216 ir AB SEB banko išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus avarijos šalinimo darbus. Pateikti duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, tiekiamu jiems adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 18 d. atliko avarijos šalinimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už atliktų kabelių avarijos šalinimo darbus.

17. Iš byloje esančių 2020 m. gruodžio 21 d. foto lentelių matyti, jog buvo atlikti kasimo darbai ir technika išvažinėjo šalia kelio (duomenys neskelbtini) esančius laukus, tačiau šios nuotraukos nepatvirtina fakto, jog buvo tiesiami nauji kabeliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškant gedimo, bet atliekant gedimo šalinimo darbus, žemė visada būna kasama, kadangi kabeliai yra nuteisti po žeme ir kitokiu būdu pašalinti gedimo yra neįmanoma. Taigi byloje nėra duomenų, kurie leistų neginčijamai teigti, jog 2020 m. gruodžio 18 d. buvo atliekami kasinėjimo ir požeminių komunikacijų klojimo darbai, o kabelių ne avarijos šalinimo darbai. Priešingai, A. N. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jo vadovaujama įmonė naudojosi internetu adresu (duomenys neskelbtini), kad jai internetą tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas suponuoja pagrindą manyti, kad interneto kabeliai buvo, be to, pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jie vykdė kabelių avarijos šalinimo darbus, kad šiuos darbus priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už juos atsiskaitė. Duomenų, paneigiančių šiuos A. N. pateiktus duomenis, nėra.

18. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog valstybinio parko ar valstybinio draustinio buferinės apsaugos zonoje, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme, Žemės įstatyme ar aplinkos ministro nustatyta tvarka negavus už valstybinio parko ar valstybinio draustinio buferinės apsaugos zonos apsaugą atsakingos institucijos pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama kapitališkai remontuoti, griauti statinius, tiesti inžinerinius tinklus. Kaip matyti, šiame punkte yra aiškiai įvardijami veiksmai, kuriuos draudžiama atlikti negavus atitinkamų institucijų pritarimo. Į juos nepatenka avarijos šalinimo darbai, todėl teigti, kad A. N., atlikdamas avarijos šalinimo darbus, t. y. ieškodamas kabelių gedimo ir jų dalį pakeisdamas naujais, pažeidė minimo įstatymo 85 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatą, negalima.

19. Nutarime taip pat nurodyta, kad buvo pažeistos ir „Statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai išdavimo taisyklės“. Nutarime nėra nurodyta, kokie šių taisyklių punktai buvo pažeisti, tačiau įvertinus tai, kad byloje nėra įrodyta, jog apskritai buvo atlikinėjami požeminių komunikacijų klojimo darbai, nėra pagrindo nustatinėti, kokie buvo pažeisti taisyklių, kurios nustato sutikimų tiesti susisiekimo, inžinerinius tinklus, gavimo tvarką, punktų reikalavimai. Būtent dėl šios priežasties, teismo nuomone, nėra tikslinga bylą grąžinti Institucijai nutarimo trūkumams pašalinti.

20. A. N., teigdamas, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo nusižengimo, rėmėsi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 25 d. (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintu „Leidimų atlikti kasinėjimo darbus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimo tvarkos aprašo“ 8 punktu, kuriame nurodyta, kad žemės kasimo darbai, likviduojant avarijas požeminėse komunikacijose, gali būti vykdomi be pritarimo, tačiau apie tai pranešama seniūnijai, kurioje yra likviduojama požeminių komunikacijų avarija. Taip pat ir Aprašo 9 punktu, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, kai avarijos likviduojamos ilgiau kaip 24 valandas ir dangos po avarijos likvidavimo tvarkomos ilgiau kaip 5 paras, statytojas, nepertraukdamas darbo, privalo gauti pritarimą žemės kasimo darbams vykdyti pagal šios tvarkos 4.1 – 4.6 punktų reikalavimus. Taip pat A. N. pateikė duomenis, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. išsiuntė Viekšnių seniūnui pranešimą apie vykdomus avarijos šalinimo darbus. Taip pat nurodė, kad darbai vyko apie 5-6 val.

20.1. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu yra apibrėžiamos bylos teisme nagrinėjimo ribos: byla teisme nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole ar nutarime, bylą nagrinėjantis teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ar nutarimo ir juose suformuluoto kaltinimo turinio, todėl ANK 609 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien nurodyti atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, bet ir tinkamai aprašyti pažeidimo esmę (vietą, laiką, aplinkybes). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

21. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kad yra pažeisti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 25 d. (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtinto „Leidimų atlikti kasinėjimo darbus Mažeikių rajono savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimo tvarkos aprašo“ reikalavimai, todėl teismas iš esmės neturi pagrindo analizuoti, ar yra tinkamai įvykdytos šio aprašo nuostatos. Tačiau, be kita ko, pažymėtina, kad iš A. N. pateiktų duomenų matyti, kad jis informavo (duomenys neskelbtini) seniūniją apie avarijos šalinimo darbus elektroniniu laišku, kuris išsiųstas 2020 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) seniūno pateiktas el. laiško nuorašas, patvirtinantis, kad šis pranešimas gautas tik 2020 m. gruodžio 21 d., savaime nepaneigia, kad A. N. apie avarijos šalinimo darbus informavo 2020 m. gruodžio 18 d.

22. Vienas svarbiausių administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ANK 653 straipsnis). Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-316/2019). Taigi šiuo atveju, teismo vertinimu, Institucija nepateikė duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Byloje surinktų duomenų nepakanka daryti neabejotiną išvadą, kad A. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atliko kasinėjimo ir požeminių komunikacijų klojimo darbus nesilaikydamas sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai išdavimo taisyklių ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų (ANK 569 straipsnis).

23. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, neįrodžius, kad A. N. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 460 straipsnio 1 dalyje, sudėties. požymiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalimi, 639 – 640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 – 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_P-616-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. N. nutraukti.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.