- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-13
- Bylos Nr.
- AN2-85-316/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00035-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pažeidėjas
- R. S.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. S. skundas patenkintas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena R. S. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo padarytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. R. S. 2019 m. sausio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 29 d. apie 23.20 val. Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose, viešojoje įstaigoje „M“, garsiai leido muziką ir tuo trikdė asmenų ramybę ir poilsį nakties metu. Institucijos 2019 m. sausio 4 d. nutarimu R. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 20 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. 2019 m. sausio 20 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su prašymu (skundu) dėl paskirtos baudos panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. skundas buvo tenkintas bei panaikintas Institucijos 2019 m. sausio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylos teisena R. S. atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius jo padarytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
4.1. Institucijos teigimu, bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. 2018 m. gruodžio 29 d. vakaro ir nakties metu, nuo 20 val. iki 24 val., nuomojamose patalpose organizuojamoje Moksleivių diskotekoje būdamas prižiūrėtoju neužtikrino aplinkinių gyventojų ramybės, poilsio, nes buvo garsiai leidžiama muzika. Minėtą faktą patvirtiną policijos pareigūnai. Nurodo, kad analizuojant liudytojų ir paties R. S. paaiškinimus, matyti, kad muzika buvo leidžiama, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinime esanti frazė „lauke muzika girdėjosi tyliai“, traktuotina, kaip siekis vengti atsakomybės. Be to, R. S. būdamas vienas iš VšĮ „M“ dalininkų, leisdamas rengti diskoteką, buvo atsakingas dėl renginio metu garsiai leistos muzikos.
4.2. Institucija atkreipia dėmesį, jog nors dėl keliamo triukšmo pranešėja G. B. pretenzijų neturėjo, paaiškinime ji nurodė, kad visdėlto buvo sutrikdytas jos poilsis. Pabrėžia, kad patrulis K. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš pastato sklido muzika. Pažymi, kad geležinkelio bėgiais traukiniai važiuoja nustatytu maršrutu ir jiems nevažiuojant sklindanti muzika buvo girdima kitoje bėgių pusėje, tai leidžia teigti, kad muzika buvo leidžiama garsiai. Nurodo, kad policijos pareigūnams būnant įvykio vietoje ir bandant patekti į pastatą, iš kurio sklido muzika, siekiant surasti atsakingą asmenį, policijos pareigūnai gavę kitą iškvietimą, išvyko į kitą įvykį, ir atsakingas asmuo dėl garsiai leidžiamos muzikos nesurastas ir jam muzikos pritildyti nenurodyta. Teigia, kad, nors policijos pareigūnai ir negalėjo patekti į pastatą, tai paties fakto, kad pastate buvo garsiai leidžiama muzika, nepaneigia.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo R. S. prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir gautą bylos medžiagą, priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir atlikęs įrodymų tyrimą, objektyviai ir visapusiškai ištyrė įrodymus ir savo išvadas dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad R. S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sutrikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties sutrikdymas gali pasireikšti šauksmu, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
11. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pranešėja G. B. 2019 m. sausio 4 d. paaiškinime nurodė, kad muzika sklido garsiai, trukdė jai ilsėtis, tačiau pretenzijų dėl triukšmo neturi, pareiškimo nerašys (b. l. 13). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas atsakingas asmuo, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. yra vienas iš VšĮ „M“ steigėjų, dalininkų, o 2018 m. gruodžio 29 d. vyko „I“ klubo renginys. Dėl to, kas paminėta, administracinę teiseną vykdančių subjektų pareiga įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tai, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą rėmėsi liudytojo, policijos pareigūno, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. parodymais bei nustatė, jog 2018 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini), esančioje, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, vyko moksleivių diskoteka, R. S. viso renginio metu buvo patalpose, tačiau policijos pareigūnų nematė, jie galimai garsiai leidžiamos muzikos neliepė niekam pritildyti ar išjungti, bei padarė išvadą, kad muzika nebuvo leidžiama taip garsiai, kad trikdytų asmenų ramybę ir poilsį. Taip pat pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad muzika buvo leidžiama geležinkelio stoties pastate, tai, teismo manymu, kelia abejonę, kad muzika galėjo girdėtis itin garsiai kitoje bėgių pusėje, juo labiau, kad geležinkelio bėgiais nuolat važiuoja krovininiai ir keleiviniai traukiniai, kurie kelia žymiai didesnį triukšmą nei patalpų viduje grojanti muzika. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėta ir tai, kad policijos pareigūnai atvykę adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), jokiais objektyviais duomenimis neužfiksavo garsiai skleidžiamos muzikos iš VšĮ „M“ patalpų, o tai neabejotinai patvirtintų faktines aplinkybes, kad buvo sutrikdyta rimtis ir pažeista asmenų teisė į poilsį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. tiek savo skunde, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė, jog atvykusių policijos pareigūnų nematė ir įspėjimo apie keliamą triukšmą negavo, tai pirmosios instancijos metu patvirtino policijos pareigūnas T. A., nurodydamas, kad asmens nenustatė ir niekam neliepė išjungti ar pritildyti muziką, nors matė, kaip į patalpas įeina ir išeina žmonės (b. l. 26).
12. Vertinant aptartus duomenis, kurie nesudaro viseto faktų, galinčių patvirtinti R. S. kaltę padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, konstatuotina, kad viešosios rimties sutrikdymo faktas gali būti įrodinėjamas ne tik techninėmis priemonėmis, tokioje situacijoje, kai nusižengimas įrodinėjamas prieštaringais parodymais ir nėra jokių objektyvių duomenų (pvz. matavimo prietaisų rodmenų), kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar viešoji rimtis išvis buvo sutrikdyta, ir tai, kaip jau buvo minėta, vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išdėstytais argumentais, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 488 straipsnio 1 dalies požymius, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo byloje priimti naują sprendimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
14. Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą sprendimą, nepagrįstai priėmė nutartį. Kaip numatyta to paties straipsnio 4 dalyje, teismas, priimdamas nurodytą sprendimą, turėjo priimti nutarimą, tačiau ši formali klaida skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir vien dėl to ji negali būti naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.