Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, nevedęs, neteistas, 2018-09-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį atleistas BK 40 straipsnio pagrindu perduodant pagal laidavimą 2 m., kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. Ž. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku, bet ne vėliau kaip 2018-06-17, 23.50 val., iš nenustatyto asmens įgijo pramoninės gamybos metalinę teleskopinę lazdą, kuri, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriama prie nešaunamų D kategorijos šaltųjų ginklų, ir ją neteisėtai nešiojo su savimi, kol 2018-06-17, apie 23.50 val., kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), šią teleskopinę lazdą surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis G. Ž. kaltu neprisipažino. Parodė, kad šių metų birželio mėnesį su K. P. jos vairuojamu automobiliu atvažiavo pas jos buvusį draugą į namus aiškintis kažkokių problemų. Jis liko sėdėti automobilyje. Ant kelių laikė šunį, kuris priskiriamas prie pavojingesnių šunų ir kuris buvo be antsnukio. Kieme buvo didelis triukšmas. Prie jo, sėdinčio automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, buvo priėjęs vaikinas ir jie kažką keliais žodžiais „persimetė“. Jis tuo metu laikė šunį, rankose jokio daikto neturėjo. Atvažiavę policijos pareigūnai K. P. liepė išvažiuoti, bet ji neišvažiavo. Policijos pareigūnai liepė jam išlipti iš automobilio. Belipant iš automobilio iškrito piniginė, telefonas. Rinkdamasis automobilyje iškritusius daiktus ir tuo pačiu metu laikydamas šunį, tarp kitų daiktų iš po sėdynės paėmė ir kažkokį pailgą, vamzdžio formos, gal 15 cm ilgio, juodos spalvos plastmasės daiktą. Jis buvo įdėtas į specialių įdėklą. Kad toks daiktas yra automobilyje jam po kojomis, jis nežinojo, prietemoje rinkdamasis iškritusius daiktus jį paėmė atsitiktinai. Išlipus iš automobilio policininkai pamatė šį daiktą jo rankose ir pasakė, kad jis nelegalus. Policijos pareigūnams pasakė, kad šis daiktas ne jo, kam jis priklausė- nežino. Lazdos nebuvo išskleidęs, niekam negrasino. Tokį pat daiktą- teleskopinę lazdą - jis turi ir laiko namuose įsigijęs savigynai. Šio įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, tačiau apsvaigęs nebuvo.

Liudytojas J. G. parodė, kad šių metų vasarą atvykęs su drauge į jos namus (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., pamatė gatvėje stovintį automobilį Audi. Automobiliu buvo atvykusi K. P. su G. Ž.. K. P. nuėjo į namo vidų ir ten įvyko konfliktas tarp jos ir R. M.. Išėjus į laiką ir nesibaigiant konfliktui, jis priėjo prie automobilio priekinių keleivio durelių, per pravirą automobilio durelių langą kalbėjo su G. Ž. ir K. P., paprašė išvykti. Automobilyje G. Ž. prie kojų buvo šuo, kaip jam atrodo, kad kovinis. G. Ž. išsakė grasinimus sakydamas „aš tave su šūdais sumalsiu“. Rankose G. Ž. turėjo ir pokalbio metu iš vienos į kitą ranką persiėmė tamsios spalvos apie 20 cm suskleistą metalinę lazdą. Ši lazda nebuvo įpakuota. Dėl konflikto iškvietė policijos pareigūnus ir jiems pasakė, kad G. Ž. turi tą lazdą. Kai G. Ž. automobiliu sugrįžo ir jau buvo išlipęs iš automobilio, jo rankose matė tą pačią lazdą. Kaip policijos pareigūnai šią lazdą paėmė, jis nematė. Tik jau būdamas policijoje matė įmautėje įdėtą tą pačią lazdą.

Liudytojas M. V. parodė, kad pagal gautą iškvietimą dėl konflikto atvykę į vietą rado automobilyje sėdinčius G. Ž. ir merginą, o prie automobilio stovėjo kitas jaunuolis su mergina, kurie nurodė, jog rašys dėl konflikto pareiškimą. Nustatę asmens duomenis liepė automobilyje buvusiems išvažiuoti. Šie išvažiavo, bet tuoj pat vėl sugrįžo. Jaunuolis, kuris stovėjo prie automobilio, pasakė, kad G. Ž. turi lazdą. Kai automobilis sugrįžo, jis, norėdamas patikrinti G. Ž., priėjo prie automobilio, prožektoriumi pasišvietė per langą ir pamatė G. Ž., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, rankoje daiktą panašų į lazdą- juodos spalvos, 20-25 centimetrų ilgio, 2-3 cm skersmens, apvalią, pailgą lazdą. G. Ž. viena ranka laikė šunį, o kitoje rankoje laikė šią lazdą. Jis liepė G. Ž. lazdą padėti, išlipti iš automobilio, bet tam trukdė šuo. Kaip iš G. Ž. paėmė tą lazdą -ar paėmė nuo kilimėlio, ar jis pats padavė, šiuo metu neprisimena. Ar G. Ž. aiškino, kieno ši lazda- neprisimena, tik prisimena jog sakė, kad ją galima bet kur nusipirkti. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. ir 4 d. perskaityti liudytojo M. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas M. V. parodęs, kad 2018-06-16 apie 23. 45 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą apie vykstantį konfliktą adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko J. G. ir M. J., kurie paaiškino, jog automobiliu atvykę asmenys konfliktuoja. Automobilyje prie vairo sėdėjo K. P., o priekinėje keleivio sėdynėje G. Ž., kuriam tarp kojų tupėjo šuo. Nustačius asmenybes automobilis „Audi“ nuvažiavo. Po to J. G. paaiškino, jog G. Ž. su savimi turi teleskopinę lazdą. Bendraujant automobilis su G. Ž. grįžo į kiemą, todėl asmenų paprašė išlipti. Matė kaip G. Ž. sėdėdamas keleivio vietoje pasilenkė ir pasiėmė kažkokį daiktą, kuris buvo ant kilimėlio, kažkur jam prie kojų. Kai G. Ž. išlipo, matė, kaip iš automobilio paimtą daiktą bandė paslėpti rankoje, vėliau pasikišti po rūbais. G. Ž. paklausus ką jis turi bei paprašius šį daiktą atiduoti, pastarasis jam padavė teleskopinę lazdą, kuri buvo suskleista. G. Ž. jam paaiškino, jog lazda įsigyta parduotuvėje, todėl ją galima su savimi nešiotis. G. Ž. girtumas nebuvo nustatytas, kadangi jis atsisakė būti patikrintas (b.l. 26-27). Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, kad tikrai G. Ž. rankoje matė tą teleskopinę lazdą.

Liudytoja K. P. parodė, kad automobiliu kartu su G. Ž. atvažiavo pas buvusį sutuoktinį į namus (duomenys neskelbtini). Įvyko konfliktas, atvažiavo policijos pareigūnai. Ar G. Ž. su savimi turėjo kokių nors daiktų- nežino. Automobilis priklauso jai, iki 2018 m. balandžio mėnesio juo naudojosi ir buvęs sugyventinis. Maždaug prieš mėnesį iki įvykio po gedimo tvarkė automobilį- priekinėje keleivio vietoje buvo pribėgę tepalų ir skysčių, todėl ji valė kilimėlius, tačiau jokio daikto, lazdos automobilyje nebuvo. Ji pati teleskopinės lazdos neturėjo ir automobilyje po priekine sėdyne nelaikė. Kam priklausė jos automobilyje buvusi lazda, kuri buvo paimta iš G. Ž., nežino, bet tikrai tai ne jos daiktas.

2018-06-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2018-06-16 23.48 val., pranešėja J. telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini), jos kieme pažįstami sugyventiniai konfliktuoja, bręsta muštynės. Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-17 apie 23:45 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko J. G. ir M. J., kurie paaiškino, kad jiems būnant svečiuose (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko K. P. ir G. Ž., kuris atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neaiškiai, įvykio aplinkybes aiškino sunkiai ir nuolat uždavinėjo tuos pačius klausimus, nusistatyti girtumą atsisakė. Nustačius konfliktuojančių asmenų tapatybes, jie išvažiavo. Šiems išvykus J. G. paaiškino, kad išvažiavęs G. Ž. su savimi turėjo teleskopinę lazdą. Patikrinus automobiliu sugrįžusį G. Ž. nustatyta, kad jis su savimi turėjo teleskopinę lazdą, kurią draudžiama nešiotis. G. Ž. nurodė, kad lazdą pirko parduotuvėje ir gali ją nešiotis. Asmuo tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Marijampolės AVPK (b.l. 7–10).

Protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo nurodyta, kad 2018-06-17 iš G. Ž. yra paimama teleskopinė lazda. G. Ž. šį protokolą pasirašęs (b.l. 11). Paimta teleskopinė lazda saugojama Marijampolės AVPK pagal 2018-06-22 kvitą BBB Nr. 0006938 (b.l. 20-21).

2018-06-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 64-(108)-IS1-116 konstatuota, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda priskiriama smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams. Vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ ir „Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu“ tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama „D“ kategorijos ginklams. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda pagaminta pramoniniu būdu (b.l. 15-19 ).

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Nešaunamojo ginklo, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus ir dujinius ginklus, nešiojimas yra uždraustas (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 punkto 2 papunktis). Įstatymas nenumato išimties iš šio draudimo ir tais atvejais, kai nešaunamasis ginklas nešiojamas savigynos tikslais ar kai asmeniui įstatymo nustatyta tvarka leidžiama turėti kurios nors kitos kategorijos ginklą.

Ginklo ir šaudmenų nešiojimosi sąvoka pateikta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur išaiškinta, kad ginklo (taip pat ir nešaunamojo) nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Toks faktinių aplinkybių vertinimas sprendžiant dėl atsakomybės pagal BK 258 str. 2d. taip pat ir dėl teleskopinės lazdos nešiojimo formuojamas ir teismų praktikoje ( 2015-06-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr.2K-341-511/2015).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. Ž. turėjo su savimi teleskopinę lazdą automobilyje, ją konflikto su J. G. metu laikė rankose, į rankas buvo paėmęs ir atvykus policijos pareigūnams. Tokias aplinkybes, nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, neabejotinai patvirtina liudytojo J. G. parodymai, iš dalies ir liudytojų M. V. bei liudytojos K. P. parodymai. Netikėti liudytojo J. G. parodymais, jog jis matė G. Ž. rankose teleskopinę lazdą, nėra jokio pagrindo, jų teisingumą patvirtina kiti bylos duomenys. Iš J. G. parodymų, o taip pat atvykusio pagal gautą iškvietimą policijos pareigūno- liudytojo M. V. parodymų matyti, kad liudytojas J. G. dar iki lazdos suradimo, pranešė M. V., kad G. Ž. turi teleskopinę lazdą, o sugrįžus G. Ž. ir jį patikrinus teleskopinė lazda buvo surasta. Taigi liudytojas J. G. apie teleskopinės lazdos turėjimą pranešė dar iki jos suradimo, jo parodymai pasitvirtino, taigi šių aplinkybių neišgalvojo. Liudytojas J. G. patvirtino, kad G. Ž. šią teleskopinę lazdą, kuri nebuvo įdėtą į specialų dėklą, demonstravo jam konflikto metu perimdamas iš vienos rankos į kitą ir išsakydamas grasinimus susidorojimu, taigi jis teleskopinę lazdą turėjo su savimi aplinkybėmis, kai ją būtų galėjęs panaudoti nedelsiant. Tai, kad šios lazdos neišskleidė, nepanaudojo, nešiojimo fakto nešalina. Nors kaltinamasis G. Ž. parodė, kad šią lazdą rado atsitiktinai K. P. automobilyje po sėdyne rinkdamasis iškritusius daiktus, tačiau tiek anksčiau aptarti liudytojo J. G. parodymai, tiek liudytojo M. V. parodymai, kad ir jis matė lazdą G. Ž. rankose dar iki jam išlipant iš automobilio, tiek liudytojos K. P. parodymai, kad automobilis priklauso jai, naudojasi tik ji, lazda ne jos ir tvarkydama automobilį tokio daikto nebuvo mačiusi, G. Ž. iškeltą versiją paneigia. Specialisto išvada patvirtina, kad iš G. Ž. paimtas daiktas- kieto metalo teleskopinė lazda priskiriama smogiamojo- triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams, kurių nešiojimas yra uždraustas. Taigi, neabejotinai nustatyta, kad G. Ž. su savimi sėdėdamas automobilyje turėjo ir laikė rankose nesupakuotą nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, šiomis aplinkybėmis jam nebuvo apsunkinta galimybė juo pasinaudoti nedelsiant. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, kaltinamojo G. Ž. veika atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – neteisėtą nešaunamojo ginklo nešiojimą, nes kaltinamasis šį ginklą turėjo su savimi tokiomis sąlygomis, kurios leido ginklu pasinaudoti nedelsiant.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą būdamas neteistas. Administracine tvarka baustas už viešosios tvarkos pažeidimą bei kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis nedirba, yra neįgalus. Asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su jo izoliavimu nuo visuomenės, t. y. baudą. Įvertinus kaltinamojo sveikatos būklę, nors nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina artima minimaliai bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu neprisipažino, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti vienu trečdaliu nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 18 (aštuoniolikos) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 900 eur (devynių šimtų eurų) baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- teleskopinę lazdą, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.