Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2025 m. lapkričio 10 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Čia buvo provokacija iš nukentėjusiojo pusės, pradėjo pirmas, jis pradėjo muštynes, jis bandė grabalioti V. R. žmoną, būnant klube pasakė nukentėjusiajam nelįsti, todėl, jog lendant prie moters reikia žinoti, gal ji turi vyrą, ar berną. Tada A. jam pasakė, kad Č. B. yra provokatorius, gali parašyti pareiškimą, jei susimuš, taip jis pelnosi pinigų. Tada A. palydėjo nukentėjusįjį link išėjimo ir po kurio laiko V. R. išėjo į lauką. Č. B. buvo su P. K., pradėjo jį visaip pravardžiuoti, sakė jį sulaužys. Išėjo į lauką, buvo kokių 15 m–20 m nuo diskotekos įėjimo, norėjo pakalbėti su juo tiesiog, jog negalima taip daryti, kabinėtis prie moterų ir nukentėjusysis jam smūgiavo į veidą. V. R., gindamasis, sudavė pastarajam atgal. Ir jie taip susimušė, minutę maksimumas, nebuvo taip, kad jie ten 10 minučių mušėsi, kokias 1?2 minutes ir išsiskyrė. Rugsėjo 16 d. į klubą atėjo gal 22 val.–23 val., tiksliai nepamena. Atėjo su draugais, kurie dalyvavo šventėje Skaidiškėse. Šventė kažkokia ten buvo. Ž. buvo, neprisimena visų. Per šventę buvo kartu ir atėjo į diskoteką. Nukentėjusįjį pamatė jau tik kai buvo diskotekoje, kai pradėjo kabinėtis prie jo žmonos. Kai atėjo į diskoteką, žmona nuėjo į viršų šokti su kitomis merginomis, jis lauke stovėjo, kalbėjo, po to kai nuėjo, pamatė, kad Č. B. kabinėjasi prie jo žmonos. Pasakė, ką daro, tada priėjo A. prie V. R., sakė nelįsti prie nukentėjusiojo, jis provokatorius. Kaltinamasis pasakė gerai, nes nenorėjo turėti problemų. Tada A. palydėjo Č. B. prie išėjimo, kad pastarasis išeitų, nebūtų konflikto, tada po kokių 15 min. ir V. R. išėjo į lauką. Laiptinėje buvo Č. B. su P. Jam rodos, buvo ir A., prie išėjimo iš diskotekos į laiptinę. Č. B. pamatė jį ir pradėjo ant jo šaukti, su P. K. stovėjo apačioje, o A. P. prie išėjimo, prie durų stovėjo, kur įeini, ir jis kaip tik įėjo į laiptinę. Kai Č. B. pamatė jį, pradėjo šaukti, ir jis pagalvojo, kad specialiai paėmė P. K., jog jį sumuštų. Jis taip ar taip ėjo į lauką, tai galvojo paaiškins nukentėjusiajam, kad taip negalima daryti. Kiekvienas vyras duotų jam pastabą, kad bando prisikabinti prie jo žmonos ar merginos. Č. B. kai šaukė, V. R. vienas bandė su juo pasikalbėti, o po to Č. B. jam smūgiavo. Laiptinėje A. P. pradžioje tik buvo, o paskui nematė jau jo, Č. B. su P. pradėjo rėkti ant jo, o A. P. pasiliko diskotekoje. Kai buvo lauke, P. K. buvo kartu, šalimais stovėjo, Č. B. priešais V. R., o P. K. šalia, nuo jo 1?2 metrus. Nežino kodėl P. K. nesakė tiesos, nes jis stovėjo šalia ir viską girdėjo. Pradėjo su Č. B. kalbėtis ir tada pastarasis jam smūgiavo į veidą. Č. B. rėkė, kad sulaužys jį, rėkė „velnias, gaidys, ožys“. Jam smūgiavo į veidą, jis užsidengė rankomis, nukentėjusysis pataikė į pirštą, ir kaltinamasis smūgiavau atgal. Į galvą nesitaikė niekur, į tikslias vietas nesitaikė. Nepamena, 3?4 kartus gal sudavė nukentėjusiajam ir pats gal patyrė 5 smūgius. Jis buvo išgėręs truputį, buvo šventė, po to diskotekoje. Č. B. matėsi, kad buvo labai girtas. Ir liudytojai sakė, kad Č. B. buvo girtas, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, o V. R. nenorėjo nei muštis su juo, nei ką. Porą minučių truko muštynes ir viskas, V. R. į vieną pusę nuėjo, Č. B. į kitą ir išsiskyrė. Jam atrodo buvo jo žmona lauke kai vyko muštynės. Gal ji ir buvo atsistojusi tarp jų su B., bet nepamena to tiksliai, labai seniai buvo, gal afekto būsenoje buvo, gal muštynėse matė, kad žmona buvo. Jie nuėjo į viršų su žmona po muštynių, o K. kur buvo nežino, kur dingo. B. kaip atrodė po muštynių nematė, tamsu buvo. Nepamena ar ant jo buvo kraujo žymių. Nebuvo laiptinėje muštynių ir niekas B. ten nesmūgiavo. Jis kai išėjo į lauką, Č. B. pradėjo pravardžiuoti, rėkti ant jo. Jie gal buvo susikabinę su juo, per muštynes galima kažko ir nepastebėti, gal susikabino, ar kai jau skyrėsi, ir dėl to žastuose atsirado jam kraujosruvos. Nematė kokį sužalojimą padarė nukentėjusiajam, nežinojo, kad greitoji atvažiuoja. Jis po to sužinojo, kad Č. B. nukentėjo, o kitą dieną paskambino V. Ž., nes žinojo, jog jie klasiokai buvo, sakė nuvažiuos, pakalbės su Č. B. Čia buvo antra diena po įvykio, nuvyko. Jis irgi buvo su mėlyne po akimi, nuėjo pas Č. B. su V. Ž., galvojo gal susitaikys, nukentėjusysis jam atsakė, kad nežino, pažiūrės ir nieko neatsakė. Nepamena ar tuo metu jau žinojo, kad į policiją kreipėsi jis. Jis pradėjo dirbti ir jam atrodo, diena po ar po pusantros dienos, kreipėsi į policiją ir ligoninėje Lazdynuose buvo, kad pirštas lūžęs. Truputį vartojo alkoholio įvykio dieną. Jis dirbo, dėl to nesikreipė į ligoninę tą pačią dieną. Dirba kine – specialiuosius efektus kuria, t. y. dūmus, sniegą. Reikalinga ranka, abi rankos reikalingos dirbant. Tuo metu nereikėjo fizinio darbo, tiesiog spausti mygtuką, kad paleisti dūmus. Negali patikslinti, kuriuo metu buvo žmona lauke, buvo tamsu. Jie stovėjo trise, ir gal ji ir stovėjo šalia, o jis stovėjo su Č. B. priešais, gal ji ir stovėjo šalia, kai vyko muštynės, nežino. Jis nežino po kiek laiko žmona atėjo į lauką. Antrą dieną važiavo pas Č. B., norėjo susitaikyti, kad nebūtų teismo, sakė, jog ir jis, ir Č. B. nukentėjo, buvo paprastos muštynės. Č. B. pasakė ne. Dėl to, kad nori pinigų, A. tą ir patvirtino. Neturi giminaičių policijoje. Į sporto salę vaikšto, svorius kilnoja, bėgioja. Boksą kažkada jaunystėje lankė. A. būna klube, kaip M. prašo pažiūrėti, kad būtų tvarka, jeigu kas nors mušasi, jog nebūtų muštinių. Kad jis ten dirba, kaltinamasis nežino, gal tik padeda M., klubo savininkui. A. kariuomenėje dirba daug metų. Jam Č. B. smūgiavo pirmas, bandė kalbėti su juo, bet pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, nesitikėjo pirmo smūgio. Ranka buvo smūgis jam į galvą, veido sritį. Jam sunku pasakyti, kuriuo smūgiu buvo kraujosruva padaryta, bet po muštynių gavo mėlynę po akimi. Jis negali žinoti kaip nukentėjusysis jautėsi, buvo agresyvus, užsivedęs. Jis skausmą jautė, kai jam smūgiavo, didelį skausmą. Nesitikėjo pirmo smūgio, gal refleksas buvo, kad užsidengė. Nepamena į kurią pusę buvo smūgiai. Gal abiem rankoms užsidengė tiesiog veidą. Jis bandė pakalbėti su nukentėjusiuoju pradžioje, bet ten labai greitai viskas buvo, kaip ir muštynės, apsikeitė smūgiais ir viskas, išsiskyrė.

2025 m. lapkričio 24 d. vykusiame teismo posėdyje kaltinamasis V. R. savo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Nurodė pripažįstantis, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus sužalojimus, atlygins visą žalą nukentėjusiajam patirtą už procesą, taip pat civilinį ieškinį ligonių kasai. Norisi kuo greičiau pabaigti tą procesą, jaučiasi kaltas ir yra kaltas, labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Č. B. parodė, kad ten kur jis gyvena, Vilniaus raj., Skaidiškėse, buvo derliaus šventė. Buvo šventėje iki 20 val., ėjo namo, sutiko bendraklasį, jį pakvietė pasėdėti parke, sėdėjo iki 22 val. ar 22.30 val. paskui nuėjo į klubą „Žvaigždžių takas“, jis buvo netoliese. Nuėjo į klubą, paėmė butelį alaus, ten buvo daug merginų, moterų ir jis prisijungė. Pradėjo šokti ir po to iš niekur nieko, be priežasties atbėgo apsaugos darbuotojas, paėmė jį už kaklo ir šaukė necenzūriniais žodžiais, išvedė jį už durų, iš klubo. Už durų stovėjo nepažįstamas žmogus, po to sužinojo, kad tai buvo V. Pastarasis jam pasakė, kaip jis drįso šokti su jo žmona, ir jis nesitikėjo, bet iš karto gavo smūgį iš apsaugos darbuotojo į kairę akį, ir po to iš karto smūgis V. į tą pačią kairę akį. Po to apsaugos darbuotojas paėmė jį už kaklo ir numetė nuo laiptų. Su apsaugos darbuotoju prieš tai dar buvo konfliktų, prieš tai buvo tris kartus tame klube, apsauginis jam rėkdavo, gąsdino, kad jį sulaužys dėl karo tarp Rusijos ir Ukrainos, jog čia jam už Rusiją. Po tokių smūgių jis buvo visas kruvinas, kraujuotas, blogai matė, išėjo į lauką. Po to paskui jį atbėgo nepažįstamas žmogus, kaip vėliau paaiškėjo V. Pradėjo mušti jį, gal kokių 10 smūgių buvo iš viso, kokie 5?6 smūgiai į veidą buvo. Ir jis kaip be sąmonės buvo, stovėjo ant kojų, beveik nieko nematė, visas veidas buvo sutinęs, dėl kraujo blogai matė. V. tada kažkur išėjo sumušęs jį, jis nuo tos vietos kokių 30 metrų nuėjo. Nežinojo ką daryti, akinius jam sudaužė, be jų visai blogai matė, taip pat dėl kraujo blogai matė. Vėliau prie jo priėjo jaunos merginos, galbūt nepilnametės, paklausė, ar reikia pagalbos. Pasakė, kad reikia ir jos iškvietė greitąją pagalbą jam. Kai iškvietė greitąją pagalbą, tos merginos kažkur valandą laukė prie jo, stovėjo, nepaleido jo, nes jam buvo labai blogai. Kažkur 1 val. laukė kol atvyko greitoji pagalba. Atvažiavusi greitoji pagalba nuvežė jį į Lazdynus. Po akimi viską užsiuvo, patikrino ir pasakė, kad reikia vežti į Žalgirio klinikas. Atvažiavo į kliniką naktį ir ten irgi patikrino ir pasakė, kad reikės po kurio laiko atvažiuoti ir nuvažiavo namo. Po kelių dienų vėl nuvažiavo į Žalgirio klinikas, vėl patikrino ir pasakė, jog reikia operacijos, nes visi kaulai sutrupėję. Dėl sulaužytų kaulų jei nedaryti operacijos, bus pažeistas akies obuolys. Operacijos tą dieną nedarė, sakė negali daryti, nes reikia dviejų savaičių, kol praeis patinimai, nes akis buvo kraujuota, gydytojams nieko nesimatė. Po dviejų savaičių nuvažiavo, padarė operacija, pakėlė akį, apie dvi, dvi su puse valandos darė operaciją, gulėjo ligoninėje dvi savaites, paskui grįžo namo, sakė, kad niekur nedirbtų 2 mėnesius, nieko sunkaus nekelti. Operacija buvo 2023 m., dar nebuvo žiema, po įvykio praėjus 2 savaitėms. Po operacijos nejuto kairės pusės veido, lūpa buvo nejautri iš kairės pusės. Per kairę nosies šnervę negalėjo kvėpuoti, tai tęsėsi iki pusės metų. Važinėjo pas gydytojus, sakė, kad tai buvo įvykio pasekmės. Dabar kairė akis patinusi ir nepraeina, ir viršutinė lūpa tokia kaip užšalusi, nepraeina. Ir pusę metų gal ir daugiau skaudėjo kairę akį žiūrint į šonus ir viršun aukštyn. Pūliavo dažnai akis. Dabar dar būna pūliuoja, bet jau ne taip, dažniau kai šaltas oras. Dėl lūpos sakė gydytojai, kad gal praeis, taip yra gal dėl to, jog nervai buvo pažeisti. Dabar dirba jis. Po 3 mėnesių kokių pradėjo dirbti. Kai keldavo kažką jautėsi, kad skauda jam. Bandė eiti anksčiau į darbą, bet negalėjo pakelti, tai grįžo vėliau. Civilinį ieškinį palaiko. Civilinį ieškinį grindžia patirtais sužalojimais, tuo, ką papasakojo dabar. Kai sudavė apsauginis jam į kairę akį iš karto po to ir V. sudavė, viskas vyko viduje, tokiame kaip koridoriuje, antrame aukšte, prie laiptų. Daugiau ten jokių asmenų nebuvo. Apsaugos darbuotojas pagriebė už kaklo ir sviedė jį laiptais žemyn. Kai buvo jau jis lauke, atbėgo V., pradėjo jį mušti. Kai V. mušė jį, lauke buvo gal kokių 15 žmonių aplink, apytiksliai sako. Jo pažįstamų ten nebuvo, nematė ten nieko. Jam buvo tamsu akyse, matė, kad daug žmonių, bet nematė pažįstami ar ne. Jie gal buvo susikalbėję, apsaugos darbuotojas šaukė, iš klubo išvedinėjo, o iš karto už durų stovėjo V. tame koridoriuje. Abu smūgiai labai stiprūs buvo, kuriuos jam sudavė tiek kitas asmuo, tiek V. V. jam atrodo paprašė, kad apsaugos darbuotojas jį išvestų, jog niekas nematytų. Jį reikėjo išvežti, kad V. sakė, jog šoko su pastarojo žmona, ten daug buvo merginų, moterų. Buvo išgėręs gal pusė butelio brendžio, jautėsi normaliai. Jis vienas ėjo į klubą, netoliese ten buvo jo draugo pažįstamas. Klube jis šoko vienas, nežino ar sutiko pažįstamų. Su P. K. jie buvo prie klubo kokia 20 val.–21 val., prieš užeinant į klubą, vėliau jo jau nebuvo sutikęs, nebendravo su juo. Kai jį numetė nuo laiptų, kažkaip ėjo į lauką, tamsu buvo, kokių metrų 15?20 buvo nuo ten, pats išėjo į lauką. Apsaugos darbuotojo lauke nematė. Kai atsikėlė ir ėjo į lauką, pribėgo V. R. ir pradėjo jį mušti. Koridoriuje su V. nekalbėjo, jis tik spėjo jam pasakyti, kad jis su V. R. žmona ir po to buvo smūgiai ir metė jį nuo laiptų apsaugos darbuotojas. Po tokių smūgių, tokioje būsenoje neįmanoma buvo jam suduot kažkokių smūgių atgal, nesudavė jiems atgal. Jo telefonas buvo sudaužytas, jis gulėjo kišenėje, norėjo skambinti, bet jis buvo sudaužytas. Vėliau po kokių dviejų dienų, praėjus įvykiui, paskambino bendraklasis V. pasakė, kad nori susitikti su juo ir atvažiuos V., nori pasikalbėti. Jis pasakė, jog sutinka, jie atvažiavo, V. pradėjo negražiai kalbėti su juo, kad atsiimtų pareiškimą, jei neatsiims irgi parašys sakė. Po to V. sakė V. pasakyt, kad turi brolį policininką ir pasakyti, kad nieko jis čia nelaimės. Tą pačią naktį parašė pareiškimą, policija atvažiavo pas jį kai grįžo po ligoninės. Tas asmuo, kurį vadina apsaugos darbuotoju, jis visada apsaugoje ten dirbo, galbūt nelegaliai. Po dviejų smūgių suduotų negalėjo nieko atlikti, jokių veiksmų, nes iš karto veidas patino, akys sutino, kraujas bėgo ir labai skaudėjo. Kai buvo suduoti smūgiai, jis buvo su akiniais, jis juos visada nešiojo. Po smūgių jie nukrito, išėjo į lauką be akinių. Be akinių iš toli blogai mato, jo regėjimo aštrumas -3. P. K. ir V. R. yra draugai. Iš matymo jis žino P. K. Veidas buvo patinęs jo, kraujas akyse dėl to nieko nematė, matė, kad lūžiai bet tik tiek. Dar buvo smūgiai į krūtinę, į galvą, galvoje buvo guzai. Operacijos metu jam buvo susiūta po akimi. Liko randas po operacijos. Dabar irgi yra randas. Po įvykio, po operacijos, nosies nejautė, lūpa buvo kaip užšalusi, pusę veido iš kairės pusės. Dėl fizinio skausmo gali pasakyti, kad labai skaudėjo kažkiek laiko. Derliaus šventėje jie buvo nuo 20 val., kažkur prie šito naktinio klubo, kokių 100 metrų iki klubo, jį pakvietė jo klasiokas V., buvo dar kiti asmenys, kitų asmenų nepažįsta. Jį kai pakvietė, jis jau namo ėjo, pakvietė pabūti su jo kompanija, V. R. nematė kompanijoje, buvo moterų kompanijoje, 4?5 gal moterys joje. Jis kiek pamena, vienas ėjo į klubą, be kompanijos. Užėjo į klubą, pradėjo šokti, kokį pusvalandį šoko, šoko kartu su merginomis penkiomis ar šešiomis, ratu kažkaip stovėjo. Šoko, jokių pastabų dėl savo elgesio nesulaukė, jokių pastabų nebuvo jo atžvilgiu. Jis tik šoko, nei vieno karto neišėjo iš naktinio klubo. Jam šokant prie jo pribėgo apsaugos darbuotojas A., paėmė jį už kaklo ir nutempė į koridorių prie laiptų. Apsaugos darbuotojas necenzūriškai jį pavadino. Nuvedė už durų, į laiptinę, kur atsidaro durys, iš kairės pusės stovėjo V. R., apsaugos darbuotojas jį toje vietoje paleido ir sudavė smūgį į kairę akį. Jis buvo labai stiprus, nežino nuo kokio smūgio patyrė lūžį nuo apsauginio, ar nuo V. Pusantro metro gal to koridoriaus plotis. Matė, kad jam antrą smūgį sudavė V. R., nuo laiptų jį nustūmė apsaugos darbuotojas. Kai išvedė jį iš klubo, paleido jį ir sudavė smūgius. Aiškiai matė, kas jam sudavė smūgius. V. R. ėjo į lauką iš paskos, paskui jį. Ar lauke tuo metu buvo P. K. nematė, klube ar buvo jis irgi nematė. Apie dvi savaites gulėjo ligoninėje. Iki įvykio akiniai buvo -2,5 dioptrijų. Po įvykio regėjimas pablogėjo jam, dioptrijos nepasikeitė po įvykio. Nepažįsta A. R., jokie santykiai jų nesieja. Po įvykio niekur nedirbo, individualia veikla neužsiiminėjo, ligoninėje gulėjo kaip jis galėjo dirbti. Po 20 val. tą dieną su P. K. jis visiškai nebendravo tą vakarą. Po įvykio jį apklausė pareigūnai 4 val. ryte, tą pačią dieną po įvykio, atvažiavo namo, sėdo į mašiną ir atvažiavo prie naktinio klubo. Iš jo pusės nebuvo naudoti smūgiai. Jis šoko ir jį išvedė, jis smūgius gavo, nei vieno smūgio V. R. nedavė. Pamena, kad pradėjo veidą jam mušti, lauke jau čia buvo. O kai išvedė jį į laiptinę, jam A. smūgiavo, o V. R. laukė jo jau koridoriuje. Lauke V. vienas buvo, A. nebuvo, negalėjo jam niekaip duoti smūgių, V., buvo prastoje būsenoje, po dviejų smūgių jam jau blogai buvo. Diskotekoje jis šoko su merginomis, nekalbėjo su V. klubo viduje. Jį A. paėmė už maikės ir išsivedė, ir už durų stovėjo V. R. Nežino, ar buvo sužalojimų ant jo, greitai du smūgius gavo, nematė nieko. Jis neinicijavo konflikto, pamatė V. R., kai laiptinėje jis laukė jo, kai jį išvedė apsaugos darbuotojas ten. Neįžeidinėjo jo, dėl ko jam V. R. įžeidinėti. V. R. pamatė laiptinėje, jis stovėjo, laukė jo. A. liko klube, kai jį išvedė iš klubo. Kai ištempė jį, tik V. R. ir apsaugos darbuotojas stovėjo ten, jis kai sumuštas buvo, nematė V. R. žmonos lauke. Nesigrūmė su V. R., tik nuo jo smūgius gavo, jis nesudavė jam smūgių, po tokių smūgių, kokius gavo laiptinėje, negalėjo, jo galva buvo kraujuota, daug buvo kraujo, akys užmerktos, galva sukosi. Į tokią galvą kaip jo, trenkiant jam galėjo sulūžti pirštų galiukai. Nematė ant jo kūno sužalojimų, tik ranką matė, veido nepastebėjo. Atvažiavęs pas jį į namus V. R. sakė atsiimti pareiškimą. Jam labai viską skaudėjo, merginos, kurios kvietė greitąją, davė jam ragelį, o jis negalėjo normaliai šnekėti, dėl to, gal ir pasakė pradžioje, kad jį apsaugos darbuotojas sumušė, o tada sakė, jog jo pažįstamas. Apsaugos darbuotojas, tai A. turėjo omeny. Šiuo metu pagal verslo liudijimą dirba. Pirmą smūgį koridoriuje jam sudavė A. Ranka, kumščiu. Į jo veido kairę dalį du smūgiai buvo. Antrą smūgį sudavė ponas V. R. Toje pačioje vietoje stovėjo, kai sudavė pirmą smūgį, po to jį paėmė ir numetė nuo laiptų, po antro smūgio, t. y. po V. R. smūgio numetė jį nuo laiptų. Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio metu laiptinėje nežinojo, kad tai V. R., po to tik sužinojo, dėl to, sakė, jog apsaugos darbuotojo pažįstamas jį sumušė. Gal ne taip išsireiškė. Norėjo pasakyti taip, kaip buvo, bet labai skaudėjo viską, norėjo, kad greičiau greitoji atvažiuotų, policijoje normaliai viską paaiškino. Nežino kaip čia už kojos moterį grabalioti reikia. Jie sėdėjo, kalbėjo ir už kojų paėmė galbūt, bet nieko negrabaliojo. V. R. buvo atvykęs, dvi dienos kažkur praėjo nuo įvykio. Po trijų dienų jam skambino puse devynių iš policijos, neatsiliepė, parašė žinutę, kad iš policijos, tada perskambino, sakė V. R. sumuštas ar ką, kad atsiimtų pareiškimą. Pusę devynių vakaro buvo. Vėlesnio teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad atleidžia V. R. Neturės pretenzijų jam ateityje, patvirtino, kad viskas teisingai surašyta jų susitarime. Priima kaltinamojo atsiprašymą. Sutinka su suma, kuri nurodyta susitarime. Sumažino ją palyginus su pinigų suma, nurodyta civiliniame ieškinyje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad žino dėl ko yra kviestas. Pažįsta V., pažįsta irgi šį sėdintį žmogų (Č. B.). Buvo matęs Č., ir vieną kartą jisai buvo prie jo priėjęs, kai prasidėjo karas tarp Rusijos ir Ukrainos. Nukentėjusysis pradėjo jį provokuoti ir liudytojas atsitraukė paprasčiausiai, maža diskusija buvo ir ta provokacija tęsėsi, vėliau baigėsi ta diskusija ir tokia pažintis buvo, o sekantį kartą pamatė nukentėjusįjį, kai ši situacija buvo. Buvo vakaras, susirinko klube. Jis dažnai būna ten, dažnai ten lankosi, pamatė didelę kompaniją draugų ir moterų, didelis ratas šoko, buvo momentas kai nukentėjusysis praeidamas perbraukė per P. žmonos užpakalį, nieko nebuvo sureaguota, o sekantį kartą jis vėl per jo pažįstamo moters sėdmenis praėjo. Paklausė, kodėl taip daro ir prasidėjo tokia kalba, jis buvo gerai apgirtęs, bet A. P. provokacijom nepasiduoda nuo to pirmo karto. Jis iš karto sakė priduos policijai, A. P. atsitraukė ir tada V. sako, kodėl taip daro, sakė V. tikrai neliesti jo, tada P. išėjo ir A. P. pasakė jam tvarkytis, nes jo draugas, jį į šventę pasikvietė pats. Tada P. jam pasakė, jog Č. jau parke pritūpęs bandė jo žmonai už kojų paimti. Kitą liudytoją – P. K. mini. Dažnai būna tame klube, nes jo draugas to klubo direktorius, arba mieste, arba šitame klube būna. Yra dirbęs apsaugoje prieš išvažiuodamas į Prancūziją, bet čia labai seniai buvo, vėliau niekada nedirbo. Tame klube dirbo apsaugos darbuotoju 1995 m.–1996 m. iki 1997 m. pavasario. Paprasčiausiai tuo metu klube buvo draugų žmonos, tai jam buvo labai negražu stebėti tai, ką darė nukentėjusysis. Gali būti, kad susidarė nukentėjusiajam įspūdis, jog liudytojas yra apsaugos darbuotojas tame klube. Jis ten labai gerai jaučiasi, gal dėl to. Kol koridoriuje stovėjo, jis tiesiog Č. B. paprašė, kad taip jis nedarytų moterims, tada labai greitai atėjo P. P. pasakė, kad Č. yra jo draugas. Todėl liudytojas ir liepė P. tvarkytis. Gali būti, jog jie ir klasiokai, bet tiksliai nežino. Fizinio konflikto tarp jo ir Č. B. nebuvo, vertina savo darbą ir tarnybą, ne jo tikslas yra kažką sumušti ar sužeisti. Jie su Č. buvo tokioje mažoje patalpoje, kur yra išėjimas į laiptinę, ten kur tyla, nėra muzikos. Jie tuo momentu ten buvo su nukentėjusiuoju, kadangi jis pradėjo kalbėti kur muzika grojo, vienas kito negirdėjo ir parodė abu gražiai, kad gali išeiti. Nukentėjusysis savo valia ėjo į tą koridorių. Maksimumas minutę truko pokalbis tarp jų. V. buvo tame koridoriuje, tada jam pasakė nesileisti būti provokuojamam. Ta vieta, kurioje buvo, tai durys užsidaro ir mažas koridorius yra, ir laiptinė apačioje. O V. nežino iš viršaus, ar iš apačios grįžo, tuo metu V. sakė, kad neliestų Č. Iš Č. pusės buvo daug negražių pasisakymų. Tuo metu jokio fizinio kontakto nebuvo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Po pokalbio jis atgal sugrįžo gerti arbatos, tada girdėjo, jog įvyko konfliktas, jam atėjo kažkas iš apačios ir pasakė, kad įvyko konfliktas, smulkmenų nežino kas įvyko. O paskui jį 5 val. pasikvietė policija. Policija gal net pakvietė jį vardu, sakė: „A. prieik“, ar jo duomenis paėmė užsirašė, jau jis buvo sąraše ir pasakė, kad jis sumušė. Jokie santykiai jo nesieja su Č., porą kartų yra jį matęs. Pas juos regione nemažai tų „vatnikų“ ir jie puikiai žino A. P. Jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė. Kai jis po pokalbio grįžo atgal į vidų, klube jie, t. y. P., Č. ir V., tikrai neužėjo į vidų, jie liko ten. Jie trise liko toje patalpoje arba į lauką išėjo, nežino. Tol, kol bendravo, nepasakytų, kad V. girtas buvo. Kažkiek išgėręs buvo, nebandys meluoti ar fantazuoti. Nukentėjusiojo po konflikto nematė tik suprato, kad kažkas jau įvyko, nes 5 val. jis buvo su policija. V. po konflikto irgi nematė. Kadangi turi nemažą autoritetą nuo senų laikų ir M. (klubo savininkui) imponuodavo ir būna jis paskambina, paklausia ar gali atvažiuoti arbatos pagerti, tai dėl to ir nuvažiavo į klubą. Stebėti aplinką, tai yra tikslas stebėti ir pasakyti jei kažkas blogai elgiasi. Atlygio už tai negaudavo. Jis tarnauja nuo 1993 m. (duomenys neskelbtini) vyr. instruktorius yra. Jis mano, kad negalėtų ten dirbti, jei būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jei turėtų teistumą. Greitosios pagalbos nematė atvykusios. Pačioje derliaus šventėje jis nebuvo, tai negali pasakyti kiek ten buvo žmonių, bet klube buvo nemažai žmonių, nuo 50 iki 70. Tuo metu nebuvo išėjęs į lauką, nežino kiek ten žmonių buvo, o šventė buvo parke. P. galėjo matyti įvykį. Mažytė patalpa. Kol jis kalbėjo su Č., kažkur per 20 sekundes išėjo jo draugas P. Jie kol šnekėjo, sakė jam pasižiūrėti savo draugą. Antras aukštas iš karto klubas, mažytis koridorius, laiptinė, turėklai žemyn ir toje vietoje stovėjo. Kai P. tai pasakė, jis išėjo atgal į klubą. Kaip jis gali žinoti, ką jie darė, kai išėjo. V. praeidinėjo pro jo nugarą, kai kalbėjo su Č. Ta patalpa, kurioje buvo, dar vadinama „tambūru“. Neatsimena, ar buvo Č. su akiniais. Klausė kodėl už sėdmenų moterims taip daro, tada Č. atsakė, kad nieko negirdi, parodė ranka link išėjimo į „tambūrą“, ir jis pirmas nuėjo, o Č. iš paskos nuėjo, ten girdėti buvo labai sunku todėl gestais parodė, kad eiti. Tikrai nenaudojo fizinės jėgos nukentėjusiojo atžvilgiu, vertina tarnybą ir savo poziciją. Jokių fizinių, smurtinių veiksmų nebuvo atlikta. Jis puikiai žino Č. pirmąją provokaciją ir puikiai atsiminė tai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ? ir BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojo A. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. sausio 14 d., kuomet jis nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. į klubą atvyko vienas. Nežino kaip tiksliai vadinasi minėtas klubas, bet ant pastato sienos matė užrašą „Orange“. Į klubą atvyko pasimatyti su draugu, M. B., kuris yra šio klubo savininkas. Būdamas klube bendravo su M. žmona A. Jam būnat klube matė, kad į klubą atėjo didelė žmonių kompanija, apie 40 žmonių, tarp jų buvo V. R., bei pareiškėjas Č., kurio pavardės tiksliai neprisimena. Minėtame klube būna dažnai, kadangi gyvena tame pačiame miestelyje ir kartais ten lankosi. Prisimena, kad įvykio dieną miestelyje vyko derliaus šventė ir miestelyje buvo daug švenčiančių žmonių. Būdamas klube pamatė, kad Č. kabinėjosi prie klube buvusių moterų, čiupinėjo jas už sėdmenų, o moterims tai nepatiko. Prisimena, kad Č. kabinėjosi ir prie V. žmonos. Taip pat Č. kabinėjosi ir prie vyro vardu P., pavardės nežino, žmonos, nors į klubą tą vakarą atėjo kartu su minėtu P., jie galimai buvo klasiokai. Kiek prisimena vėliau tas pats P. ir V. buvo išėję į lauką pasikalbėti su Č., jis liko klube. Po to, kai prie klubo atvyko pareigūnai sužinojo, kad Č. su kažkuo susimušė kažkur netoli minėto klubo, tačiau jis tų muštynių pats asmeniškai nematė. Kas galėjo matyti muštynes, kurių metu nukentėjo Č., nežino ir nurodyti negali. Minėtame klube niekada nedirbo ir šiuo metu nedirba apsaugos darbuotoju, tačiau būdamas klube yra ne kartą sprendęs konfliktus, kadangi yra toks žmogus, t. y. matydamas neteisybę ar kai vaikinai kabinėjasi prie merginų, kurios negali apsiginti, įsikiša, tačiau niekada nėra nieko mušęs. Dėl to, kad dažnai įsikiša į klube vykstančius konfliktus, galimai lankytojai pamanė, kad jis yra klubo apsaugos darbuotojas. Nežino ar klube išvis yra apsaugos darbuotojai, mano, kad tokią informaciją gali suteikti pats M. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. t. 1, b. l. 178–180). Atsakydamas į teismo klausimus A. P. patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė, kad kaip oficialiai vadinasi klubas nežino, jie jį vadina „barbiku“. Pirma buvo L., P. žmona pro kurios sėdmenis Č. praėjo ir ji parodė ženklą, kad taip nedarytų, o vėliau dar pro kitą, bet nesureagavo, nes jos ratu šoko. Čia tas momentas, jis nematė, kad Č., V. ir P. užeitų atgal į klubą po pokalbio, vėliau iš žmonių išgirdo, jog jie išėjo į lauką. Toje patalpoje „tambūre“ yra tik laiptai žemyn ir durys į klubą, tai jie neužėjo į klubą, tai logiška, jog matyt nuėjo į lauką. Tame klube būdavo apsaugos darbuotojai samdomi nelegaliai ir savaitgaliais, kurie gali atstovėti, nes siausdavo kelios grupuotės. Užtenka pasakyti aiškiai vaikinams, žodžiais, kurie nederamai elgiasi klube, ir jie atsiprašo merginų, neteko prieš nieką jam panaudoti fizinio smurto. Jis du kartus sakė V., kad nebandytų liesti Č., o jis toliau tęsė kolioti Č. Tas momentas, kai stovėjo per tas 60 sekundžių, tada V. bandė griebti Č. už peties, jie vienoje vietoje tik ir stovėjo, kalbėjo, čia tame pačiame „tambūre“. V. net nepaėmė už peties Č., per jo petį bandė paimti, ir jis atsisuko į V. Ar prilietė nukentėjusįjį, tikrai neatsakys. Mano negalėjo priliesti, jis stovėjo su Č. atstumu per 60 cm–80 cm.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. (P. K.) parodė, kad iš matymo pažįsta V. ir Č. 2023 m. rugsėjo 16 d. buvo koncerte, derliaus šventėje, su draugu V., nuėjo į parduotuvę, ten sutiko Č., jie mokėsi kartu su V., draugai buvo. Č. prie jų prisijungė ir toliau grįžo į šventę, šoko. Buvo momentas, kai prie jo žmonos kabinėjosi Č., bet V. pasakė jam ramiai būti ir Č. pasakė, kad nelįstu. Kai koncertas pasibaigė, atėjo į diskoteką, į klubą, prie baro stovėjo, būdavo parūkyti išeidavo į lauką. Kai stovėjo klube, priėjo Č. prie jo, ir nors jie nebendrauja, pastarasis priėjo prie jo ir pasakė, kad prie jo prisikabino. Išėjo į laiptinę, paklausė kas prisikabino, nurodė, jog V. Tada priėjo prie V., klausė kas buvo, V. sakė, kad prie žmonos lenda, tada praėjo kažkiek laiko ir Č. sakė eiti į lauką V. Išėjo trise, o kadangi ten tamsu, nieko nesimato gal 20 m – 30 m nuo tos patalpos. Ir pradėjo Č. necenzūriniais žodžiais ant V. sakyt, tą tik ir girdėjo, ten apšvietimo nėra, nieko nematė, 4?5 metrų atstumu nuo jų buvo. Kažkokie judesiai, garsai buvo, pastovėjo dar ir nuėjo į viršų atgal. Neįsivaizduoja kuo ten viskas baigėsi, jis vienas nuėjo atgal. Klube dar gal 15 min–20 min pabuvo ir namo išėjo. Nukentėjusysis su kaltinamuoju turbūt lauke liko, kai grįžo į klubą. Jis po to jų nebematė. Pasakė Č., kad prisikabino prie jo, nežino kodėl jam jisai pasakė, neįsivaizduoja, tada išėjo į laiptinę, jam atrodo dar A. buvo toje patalpoje kur jie. V. dar buvo, o daugiau neatsimena, ten visada žmonės vaikšto. Tada parodė Č., kad P. K. ir jis prie V. priėjo. Jam atrodo, Č. toje patalpoje prie A. stovėjo. Nepasakys ar A. bendravo su Č., ten garsu labai buvo. Tada kai išėjo į tą patalpą, paklausė V. kas atsitiko, jis pasakė, ir Č. pasakė eiti į lauką. Kažką jam A. sakė. V. pasakė jam, kad prie žmonos lenda. Nebuvo jokių sužalojimų ant veido nukentėjusiojo ir ant kaltinamojo. Fizinio smurto nematė. Pakalbėt norėjo žmogus, dėl to jis atsiliko nuo jų, kai išėjo į lauką, jeigu nori pakalbėti tai į akis nelindo. Kažkas ryte sakė, kad greitoji buvo, bet kas, ką neįsivaizduoja. Dėl V. negali pasakyti ar buvo išgėręs, su Č. šventėje vartojo vienoje kompanijoje alkoholį. Visi buvo girti, kas kompanijoje buvo. Jam atrodo abu, Č. ir V., normalūs buvo, kai ėjo kalbėti į „tambūrą“ be agresijos, jie tarpusavyje nebendravo jam atrodo ten. „Einam į lauką pakalbėt“ pasakymą, tai suprato, kad žmonės nori pakalbėti, nes ten tyliau. Kažkokie judesiai buvo lauke, bet nieko tokio. Kai atėjo į „tambūrą“ beveik iš karto Č. ant V. blogais žodžiais sakyt pradėjo, jis girdėjo žodžius – ožys, gaidys, įžeidžiančius žodžius sakė. Jam atrodo A. iš viso nevartojantis alkoholio, visi ten jo draugai klube yra. A. yra M., klubo savininko, draugas. Su kuo jis dar bendrauja nežino, nepažįsta jo. Už teisybę A., kaip visą laiką nei jis mušasi, nei ką, bet, kad teisybė būtų. Jokie santykiai jo nesieja su Č. ir V. Ant kojų stovėjo nukentėjusysis, vaikščiojo dar, tai taip apibūdintų jo neblaivumo laipsnį. Šventėje Č. prie jo žmonos kabinėjosi, klube lygtais ne, žmona nieko nesakė. Č. jam sakė, kad prie jo prisikabino ir kaip ir pagalbos paprašė. Jis irgi ramus žmogus, pabendrauti, paklausti kas ten buvo tiesiog norėjo. Ant Č. veido nematė sužalojimų, ramu ten buvo viskas. Pats Č. pasiūlė V. išeiti į lauką. Č. buvo agresyviai nusiteikęs, po tokių kalbų gali būti, jog pirmas ir pastūmė, jis pats nematė, tamsa ten. Neatsimena kur kas stovėjo iš jų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Ž. (V. Ž.) parodė, kad žino dėl ko yra kviestas į posėdį. Pažįsta V. ir Č., kartu mokėsi vienoje mokykloje. Skaidiškėse visi visus pažįsta. Buvo derliaus šventė rugsėjo 16 d., nusprendė su P. nueiti į parduotuvę ir stovėjo ten Č. Matė jį ir šventėje, paklausė jų ar gali prisijungti, sakė gerai, kaip ir klasiokas. Jie bendravo su juo, tai galvojo tegul prisijungia prie jų. Šventėje sėdėjo, jis iš viso negėrė alkoholio tada. Č. buvo girtas, pradėjo prie P. žmonos lįsti, ji tiesiog sėdėjo, o jis glostė jai kojas, priėjo prie jo, klausė, kodėl taip daro, apramino ir viskas taip ir pasibaigė. P. išėjo su visa kompanija į namus, o jie kartu su Č. išėjo į diskoteką, priėjo prie įėjimo, buvo dar pora merginų ten. Jis vėl pradėjo jų kojas liesti, viena mergina pasakė stop, Č. sustojo ir viskas, nuėjo į viršų, į klubą, gal 30 min buvo su juo. Tada Č. kažkur nuėjo, grįžo ir pradėjo keiktis, kad su telefonu kažkas ten, sudužo ar ką, jis pasakė, jog eina namo. Prieš išeidamas pasakė Č., kad visos klube esančios moterys ištekėjusios ir kad jis prie nieko nelįstų. Iš ryto paskambino P., jis iš karto suprato kas nutiko, nes buvo turbūt Č. agresyvus, ir P. jam pasakė, kad susimušė ir viskas. Tik dviese ėjo su Č. į klubą. P. buvo pas draugą, kai kurie išėjo namo iš viso. Kai P. grįžo į klubą, jis nuėjo namo. A. pažįsta, matė jį klube tą vakarą. Nebuvo jokių konfliktų. Jokių konfliktų nematė. Kai matė, kad Č. lenda prie moterų, tai čia dar buvo lauke, kai moteris pasakė stop. Jie buvo truputį kartu su Č. klube, biliardinėje stovėjo, jis tada išėjo į lauką, o grįžęs pasakė, kad su telefonu kažkas atsitiko, o jis tada iš karto išėjo, tuo metu atėjo P. ir jis išėjo namo. Kitą rytą P. paskambino ir pasakė, kad susimušė, dar pasakė, jog Č. priėjo prie jo ir sakė, kad jam reikia pagalbos, nes prie jo kabinėjasi. P. pasakė jiems tiesiog apkalbėti šitą reikalą ir Č. ant V. visokiais žodžiais pradėjo sakyti, ir sakė, kad po to jie susimušė. Jis po įvykio su abiem jais bendravo, norėjo juos sutaikyti. V. paskambino, paklausė jo ar pažįsta Č., ar žino kur gyvena, sakė gali nuvažiuoti. Pradėjo jie kalbėtis ir V. suprato, kad nenori taikytis Č. ir tuo pasibaigė. V. paaiškino kas atsitiko, V. pats buvo su mėlyne, pirštu sulaužytu, sakė, kad aiškino nelįsti Č. prie žmonos. Kai nuvažiavo pasikalbėti su Č., jis tiesiog tylėjo, pasakė, kad jis sumuštas dabar, V. irgi pasakė, jog ir jis sumuštas. Kai sutiko Č. tą dieną, jis jau girtas buvo, o ten dar šventėje gėrė. Nematė, kad V. gertų alkoholį, jis buvo kitoje kompanijoje ir kitam šventės gale. Nematė ar vyko tarp jo žmonos ir Č. kažkas. Kai nuvažiavo pas Č., jis pasakė, kad pastarasis sumuštas, nors nesimatė net tų mėlynių, nepamena po kelių dienų vyko pas jį. Nieko jis nematė, prie laiptinės stovėjo, kai kalbėjo su Č. Tamsu buvo, jokio apšvietimo ten nėra. Jis pasakė Č. išeidamas iš klubo, kad nelįstų prie nieko, nes visos ištekėjusios moterys. Pasakė jam, kad elgtųsi padoriai. Vėliau dar kartą bendravo su Č., kai sužinojo, kad jį ten šmeižia, sakė, jog jis Č. gąsdino savo broliu, kadangi jo brolis dirba policijoje, bet to gyvenime nebuvo, daugiau apie įvykį nekalbėjo su juo. Policijoje dirba jo brolis, labai mažai bendrauja, mažai matosi, nežino kur tiksliai ir kokios jo pareigos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad žino dėl ko yra kviesta. Nelabai atpažįsta asmenis iš čia esančių asmenų. Tą dieną ji su draugėmis ėjo į autobusą, bet pavėlavo į paskutinį autobusą, ruošėsi užsisakyti taksi ir priėjo vyras prie jų, ir paprašė iškviesti greitąją ir K. iškvietė. Palaukė su juo, kol atvažiuos greitoji, nes paprašė jų pabūti su juo ir palaukti kol atvažiuos greitoji, kad vyras niekur neišeitų ir kai greitoji atvažiavo, jos išėjo. Skaidiškėse buvo, nepamena kaip stotelė vadinosi į kurią ėjo, arba jos tiesiog ėjo pasivaikščioti, ar dar su drauge viena buvo susitikusios, dabar tiksliai neatsimena, ką darė kol tas vyras priėjo prie jų. Vyras priėjo prie jų, jis buvo sumuštas, iš veido bėgo kraujas, buvo truputį girtas jai atrodo. Arti tos vietos, kur buvo ji su draugėmis, buvo klubas „Alimar“, jis ėjo iš jo ir kalbėjo neaiškiai. Iš tos pusės ėjo. Prie vyro nematė nieko kito daugiau, jis buvo vienas. Jis prašė iškviesti greitąją, nes dabar tiksliai nepamena, bet sakė, kad jo telefonas arba neveikia, arba nusėdo. Nepamena ar kažką pasakojo jis apie tai kas įvyko, jos neklausinėjo jo nieko. Jos buvo prie „Alimar“ klubo, prie vartų netoli, visą laiką ten buvo kol atvažiavo greitoji, vaikščiojo ten kiti žmonės, ar į klubą, ar iš klubo. Niekas nekalbėjo apie įvykį, niekas nieko nesakė. Jos sulaukė greitosios ir viskas, išvažiavo. Sprendė, kad jis girtas dėl to, jog jo nelabai aiškūs kai kurie sakiniai buvo, ar dėl šoko, ar dėl kažko kito, bet tokia nuomonė susidarė. Nelabai pamena, kaip jis ėjo. Buvo sužalotas jo veidas, nelabai pamena, kuri dalis, bet ant veido tiksliai pamena, kad buvo kraujas. Apie pusvalandį, valandą laukė greitosios. Niekas neprieidinėjo prie jų, tik praeidavo, jos kaip laukė, taip laukė tiesiog. Ji su draugėmis buvo viename šone, jis kitame, kaip jų prašė greitoji pastovėti su juo, taip ir darė. Ji jau nepamena kas buvo su jo akimi. Seniai jau buvo. Buvo priėjo trys vaikinai prie vyro, priėjo ir su juo kalbėjo, bet kokie vaikinai nepamena, bet ten jiems buvo mano kažkur 17 m.–18 m., neilgai buvo tie vaikinai prie jo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojos G. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 30 d., kuomet ji nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. su draugėmis A. D., K. K., K. S. vaikščiojo po Skaidiškes. Apie 22?23 valandą, tiksliai neprisimena, nespėjo į paskutinį autobusą, dėl to norėjo išsikvieti Boltą, tačiau jo nebuvo. Tuo metu Snapčiate K. pamatė, kad prie kavinės Alimar, kur antrajame pastato aukšte yra klubas, yra jos pažįstami. Nusprendė nueiti su K. draugais pasisveikinti, tačiau joms nespėjus prieiti prie kavinės, prie vartų sutiko vyriškį, kurio ji nepažįsta. Vyriškis buvo apie 40 m. amžiaus. Vyriškio išvaizdos neprisimena, vyriškis buvo neblaivus, vaikščiojo keistai, kalbėjo neaiškiai ir iš to suprato, kad jis neblaivus. Vyro veidas buvo kraujuose, buvo kažkas su akimi, buvo baisu į jį žiūrėti. Vyras galimai neturėjo telefono, tiksliai neprisimena, bet jis paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. K. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino 112 ir iškvietė greitąją, jų paprašė pabūti kartu su nukentėjusiuoju vyru. Greitosios laukė labai ilgai, apie 40 minučių. Su nukentėjusiu nekalbėjo, o bendravo tarpusavyje. Prie nukentėjusiojo buvo priėję kažkokie trys vaikinai, kurių ji nepažįsta ir su juo bendravo, tačiau apie ją ji neklausė. Ilgai nesulaukus greitosios, A. paskambino dar kartą į 112, nes labai ilgai laukė, bet jai pasakė, kad reikia skambinti iš to paties telefono, iš kurio skambino pirmą kartą, dėl to paskambino vėl K. Kiek žino nukentėjusysis su kažkuo susimušė, tačiau su kuo nežino, tik girdėjo nuogirdas, kažkas apie tai kalbėjo. Pačių muštynių nematė, pažįstamų aplink taip pat nematė. Atvykus GMP išvyko į namus. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. t. 1, b. l. 117–119). Atsakydama į teismo klausimus, G. M. nurodė, kad nepamena, ką turėjo omeny sakydama, jog vaikščiojo keistai. Ji nepamena, kad su akimi kažkas jam buvo, jai K. buvo pasakiusi, bet pati to neprisimena. Nebuvo arti prie vyro, iš jų niekas nebuvo priėjęs prie jo, pirmą kartą jis priėjo, iš pradžių iš arti priėjo, metro atstumu gal prie jų. Buvo tamsu, nepamena tiksliai ar toliau buvo šviesa, nelabai pamena. Buvo priėję vaikinai prie jo, dabar prisiminė. Ji neprisimins, ar buvo alkoholio kvapas nuo jo. 2023 m. liepos mėnesį geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jai atrodo kažkas iš jų, ar K., ar K. pasakė, kad joms pasakojo apie ten įvykusias muštynes.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. D. parodė, kad žino dėl ko kviesta, dėl skambučio į greitąją. Vaikščiojo su draugėmis ir sutiko vyrą, kuris paprašė iškviesti jam greitąją, buvo sumuštas. Iškvietė ir sėdėjo, laukė kol atvažiuos. Čia buvo Skaidiškėse, netoli restorano „Alimar“. Jos vaikščiojo su draugėmis, pavėlavo į paskutinį autobusą, ir laukė jai atrodo taksi, tiesiog priėjo vyras ir paprašė iškviesti greitąją. Nepažįsta nieko iš čia esančių asmenų. Atsimena, kad to vyro veidas buvo stipriai sumuštas, kraujo daug buvo. Jai atrodo kairė veido dalis buvo kraujyje. Nemažai buvo kraujo, veido ne iki galo atsimena, nes daug kraujo buvo. Mano, kad nesiskundė jis niekuo, tik pasakė, kad jam bloga ir prašė iškviesti greitąją. Neatsimena ar pasakojo kas nutiko, tiesiog pasakė, kad su kažkuo susimušė. Iškvietė greitąją, jos su juo daugiau nekalbėjo, buvo netoliese jo ir tiesiog laukė, apie 2?3 metrus atstumu buvo nuo jo. Buvo ir suaugusiųjų, ir paauglių buvo aplink, bet kad kažką pažinotų, tai ne. Prie vyro buvo keletą berniukų priėję, bet negirdėjo apie ką jie kalbėjo, prie jų nebuvo niekas priėjęs. Nesakė kodėl pats negali iškviesti greitosios. Nieko ypatingo jo elgesyje nebuvo, jis buvo labai ramus. Jos keturios visą laiką kartu buvo. Neatsimena, bet atrodo, kad kartu buvo, niekas neišeidinėjo kažkur kitur. Neįsidėmėjo ar vyras buvo girtas. Ne greitai atvažiavo greitoji, apie pusvalandį, valandą laukė. Po pirmo skambučio, dar vieną kartą skambino, nes žmogui bloga buvo. Kalbėjo ji, o kai tik iškvietė, arba ji, arba K. kalbėjo. Negirdėjo kaip nukentėjusysis kalbėjo su greitąją, kai ji atvažiavo. Jai atrodo jam dėl sužalojimų buvo bloga, kad judintis pradėjo, negalėjo ant kojų stovėti. Kai priėjo prie jų, jis paprašė iškviesti greitąją, jis pasakė, kad ten kažkas su kažkuo susimušė. Gal ikiteisminio tyrimo metu arba dabar klysta dėl to, kad kažkas sakė jog susimušė. Paprašė iškviesti greitąją, jos iškvietė. Daugiau jis nieko nepasakė, gal jis kažką ir sakė iš to atsiminė, kad sakė, jog susimušė. Daugiau nieko neprisimena. Nerišli kalba sakydama turėjo omeny, kad jo kalba buvo ne tokia aiški, nelabai aiškiai kalbėjo, tiesiog paprašė greitosios. Jis laukdamas greitosios arba stovėjo, arba trupučiuką vaikščiojo šalia jų. A. P., P. K., V. Ž., V. R. ji nepažįsta. Kai jis vaikščiojo ne taip tiesiai, lygiai, jis tiesiog svirduliavo, nebuvo tiesi jo eisena. Kraujo buvo daug, bet jo nedaugėjo, nesakytų, kad kraujas nesustodamas bėgo. Dėl jo regėjimo nieko negali pasakyti. Matė, kad sužalota pusė veido, tikriausiai viena akimi jis galbūt ir nematė.

Teisiamojo posėdžio metu specialistas Sigitas Laima parodė, kad yra prisiekęs Teisingumo ministerijoje ir įtrauktas į ekspertų sąrašą. Kalba apie V. R. kairės akies sritį, apie šią hematomą, apžiūra buvo po daugiau nei dviejų savaičių po galimo įvykio ir tada jau apžiūrint kūną buvo matoma plaštakoje. O surašant nustatytus sužalojimus, išvadoje, greičiausiai įvykus techninė klaida, kai neįtraukta kairės akies srities hematoma. Esminių pasikeitimų ir atsakymuose net jei būtų įtraukta, tai nebūtų buvę. Prie kraujosruvų turėtų būti nurodyta, kad kairės akies srityje stebėta hematoma. Vizualiai apžiūros metu spalio 4 d. išorinių sužalojimų nebuvo matyti. Apie tikslesni laiką sužalojimų, kurie buvo konstatuoti gydymo įstaigoje teikiant medicininę pagalbą, yra tik fiksuojami faktai, kad yra kairės akies kraujosruva kaip ir kraujosruvos žastuose, kaip ir lūžis, bet tiksliau pasisakyti jie čia negali. Tik tiek, kad šie sužalojimai buvo padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos, o kada tiksliai jie buvo padaryti, negalima pasakyti, nes nėra medicininiuose dokumentuose užfiksuoto makromorfologinio vaizdo. Nedetalizuos į kurią žmogaus kūno sritį pataikant galėjo būti delno viršutinės dalies lūžis, avulsinis lūžis, t. y. kaulinės dalelės atskilimas toje vietoje, kur tvirtinasi sausgyslė, detalizuoti apie padarymo mechanizmą negali. Tokie sužalojimai, avulsiniai lūžiai, sprendžiant apie sausgyslę, kadangi tiesiamoji, tiesiai maksimaliai įsitempiant sausgyslei gali įvykti tas atplyšimas, suspaudžiant, kai atsipalaidavus galima maksimaliai perlenkiant arba jos pasipriešinimas kita kryptimi, gali turėti tokį rezultatą koks jis yra ir vienokiu, ir kitokiu būdu, galima padaryti. Pats sau pasipriešindamas žmogus negali to padaryti, kontaktas turi įvykti, statinis ar gyvas daiktas nepasakys. Hematoma kairėje akyje tai kraujosruva, nėra nubrozdinimas ar žaizda, todėl padarymo mechanizmas irgi yra kontaktas kietais bukais daiktais. Kad izoliuoti nugriuvus ir pasidaryti kraujosruvą, mažai tikėtina, nes griuvimas yra dinaminis procesas. Turėtų būti platesni ir įvairesni sužalojimai. Turi akį, kuri yra giliau anatomiškai ir su plokštuma jie turėtų labiau antakyje aplink nosį, tokių sužalojimų nėra. Šiuo atveju nepasisakys konkrečiai, ar turėtų būti riboto paviršiaus daiktas, nėra specifinių požymių, nurodančių ar ribotas, ar briauną turintis daiktas, iš aprašymo nekonkretizuotų. Savęs žalojimui, sau užsimojus yra galimybė pasidaryti, bet griuvimui tai ne. Nugriuvus kontakto vietoje būna daugiau sužalojimu, ne vienas. Prisidėtų dar vienas trauminis poveikis specialisto išvadoje, pridėjus akies hematomą. Avulsinis lūžis buvo galinėje pirštų dalyje. Pirštų viršus arba nagai. Užkabinus galima pasidaryti, įvairiai. Tokių duomenų nėra ar buvo kraujo ant veido, tiek medicininiuose dokumentuose, sužalojimų nematė, iš kur kraujas, tai kai yra vientisumo išorinio pažeidimas, susiformuoja nubozdinimas ar žaizda, tokiu atveju ir nosies lūžis gali būti, šiuo atveju kraujavimo šaltinio nemato. Kaip ir minėjo, tas sausgyslės plyšimas tiek nuo smūgio sudavimo, tiek priverstinai ištiesinus pirštą gali įvykti. Sausgyslės plyšimas ir lūžis kaip vienas sužalojimas vertinamas, kai plyšta sužalotos sausgyslės prisitvirtinimas prie kaulo vietos. Tuo pačiu poveikiu padaroma, tai kompleksinis sužalojimas. Toks sužalojimas tiek suduodant, tiek besiginant gali įvykti jei užkliuvo pirštas, tai daug veiksmų galėjo sukelti sužalojimą. Teismui parodžius kaltinamojo sužalojimų nuotraukas, specialistas nurodė, kad nuotraukose matomas vaizdas neprieštarauja, jog galėjo būti padaryti sužalojimai, tarp jų ir kaitės akies hematoma, įvykio metu. Dėl visų matomų kraujosruvų. Įtraukiant į išvadą kairės akies srityje matomą hematomą, patikslinant, jog keturiais trauminiais poveikiais buvo padaryti sužalojimai. Hematomos iki 12 val., poodinės kraujosruvos būna rausvos spalvos, tada įgauna melsvą atspalvį, jį po paros iki trijų parų keičia melsvai violetinis, toliau įgauna po 2–4 parų, pakraščiai pradeda žalsvėti, tampa žalios ir dar toliau geltonos ir sugyja. Nuotraukoje matome dominuojanti violetinį atspalvį. Jie apžiūrų metu, kai ateina asmenys su savo nuotraukomis, jie pagal vidaus tvarką nevertina jų ir nesiremia, nes skirtinguose objektuose užfiksuota nuotrauką turės skirtingai atvaizduotas spalvas. Matoma nuotrauka atitinka 1?3 paros laikotarpį sužalojimo padarymo. Ši hematoma turėtų atsispindėti išvadoje, lokalizacija įtraukta ir trauminiai poveikiai turėtų būti įtraukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra naktinio baro-klubo kiemas, laiptinė ir salė adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Vilniaus raj. Apžiūrimas klubas-baras yra dviejų aukštų pastate antrame aukšte, neaptvertas, nesaugomas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Šio pastato Rudaminos g. pusėje yra įsikūrusi kavinė „Alimar“, o dešinėje nuo įėjimo į „Alimar“ kavinę po stogeliu yra įėjimas į apžiūrimą naktinį klubą-barą. Įėjimas į naktinį klubą-barą po stogeliu, be jokių užrašų. Priešais įėjimą į klubą yra asfaltuotas kelias, vedantis link aptvertos įmonės teritorijos. Ant asfaltuoto kelio kairėje ir dešinėje matomi stovintys automobiliai. Įėjus pro duris, kairėje yra laiptai į antrą aukštą. Sienos nudažytos mėlynos ir geltonos palvos dažais. Pakilus laiptais į antrą aukštą ir įėjus į klubo-baro salę joje matomi staliukai prie kurių minkšti suolai, kiek dešiniau gale matomas baro stalas, už kurio matomos lentynos su įvairiais alkoholio buteliais. Naktinio klubo-baro salė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Salės viduryje matoma šokių aikštelė. Salėje palei sieną visur staliukai ir sėdimos vietos. Apžiūrint naktinio klubo-baro salę, laiptinę ir kiemą jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (b. t. 1, b. l. 28–32).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK) Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. Statkaus tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad tyrimo metu papildomai patikrinta informacija dėl vaizdo kamerų klube „Alimar“ ar jo prieigose. Klubo vadovas M. B. patvirtino, kad klube ar jo prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tyrimo metu nustatyta, kad įvykio vietoje bei jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo (b. t. 1, b. l. 38).

Specialisto išvadoje Nr. G2935/2023(01) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad Č. B. nustatyta junginės kraujosrūva kairėje akyje, poodinės kraujosruvos veide, krūtinės ląstoje, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai veide, žaizda kairės akies apatiniame voke, kairės akiduobės dugno lūžimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku 2023 m. rugsėjo 16 d. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairės akiduobės dugno lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir esant konkrečioms aplinkybėms – suduodant smūgius, griovimo metu, susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Sužalojimų lokalizacija ir pobūdis nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu. Neatmetama galimybė, kad Č. B. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti suduodant smūgius kumščiais, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiam griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (b. t. 2, b. l. 30–31).

Specialisto išvadoje Nr. pG1476/2023(01) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 1. Č. B. nustatyta junginės kraujosruva kairėje akyje, poodinės kraujosruvos veide, krūtinės ląstoje, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai veide, odos žaizda kairės akies apatiniame voke, kairės akiduobės dugno, nazoetmoidalinio komplekso ir kairiojo skruostinio lanko lūžimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku 2023 m. rugsėjo 16 d. 2.Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 16 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl veido kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. 3. Č. B. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 4. Č. B. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir esant konkrečioms aplinkybėms: suduodant smūgius; griovimo metu; susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. 5. Č. B. nustatytų sužalojimų lokalizacija ir pobūdis nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu. Neatmetama galimybė, kad Č. B. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti ir suduodant smūgius kumščiais, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiam nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (b. t. 3, b. l. 8–10).

Akistatos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad paklausus Č. B. kas inicijavo 2023 m. rugsėjo 16 d. konfliktą bei įvykio aplinkybių, Č. B. atsakė, jog jis nuėjo į klubą, ten šoko, nusipirko alaus, tačiau jo negėrė. Šoko ir vienu momentu klubo apsaugos darbuotojas A. paėmė jį už kaklo ir ištempė iš klubo, įžeidinėdamas jį necenzūriniais žodžiais. A. ištempė jį į koridorių. Koridoriuje pamatė, kaip dabar jau žino V. R.. Koridoriuje matant V. A. jam sudavė kumščiu vieną smūgį į kairią akį, sakydamas rusiškai „čia už Rusiją“. Po ko iš karto gavo dar vieną smūgį į kairę akį nuo V., kaip suprato dėl jo moters. Po to A. jį nustūmė nuo laiptų, kai jį nustūmė jokių kitų asmenų nematė. Dėl stiprių smūgių jo viena akis buvo užlieta krauju ir jis nieko nematė. Atsidūrė lauke, pribėgo V. ir pradėjo jį mušti, dėl savo moters, o būtent kumščiu maždaug 6 kartus trenkė jam į veido sritį, maždaug 2 smūgius į viršutinę galvos sritį, maždaug 2?3 smūgius į krūtinę ir daugiu neprisimena. Po ko prie jo priėjo merginos, kurios iškvietė greitąją, V. jau šalia nebuvo. Konflikto tarp jo, A. ir V. niekas nematė, koridoriuje nieko nebuvo. V. R. nurodė, kad atsakymą girdėjo, su juo nesutinka. Nori paaiškinti, kad į klubą atėjo su savo draugais ir jų sutuoktinėmis. Jų kompanijoje buvo, arba gal jau prie diskotekos prie jų kompanijos prisijungė Č. B. klasiokas, V. Ž., ryšium su tuo prie jų kompanijos norėjo prisijungti Č. B. Moterys šoko antrajame aukšte esančiame klube, o jie su vaikinais buvo lauke, bendravo. Po to jis nuėjo į antrą aukštą pas savo žmoną, kur pamatė, kad Č. B. kabinėjasi prie jo žmonos. Būnant šokių salėje priėjo prie Č. B. ir paklausė, ką jis daro. Tuo metu prie jų atėjo A. ir pasakė, kad nelįstų prie Č. B., kadangi jis yra provokatorius ir jeigu jis jam trenktų iš jo paprašys pinigų ir parašys pareiškimą. Dėl to jis nieko nedarė, o A. palydėjo Č. B. prie išėjimo, kad jis išeitų ir nekiltų konfliktas. Nori atkreipti dėmesį, kad įvykio metu Č. B. buvo girtas ir tai, kad jis sako, jog buvo negėręs yra visiškas melas. Jis liko šokių salėje šokti su savo žmona. Po 15?20 minučių nusprendė išeiti į lauką parūkyti. Kai leidosi laiptai į lauką, pamatė Č. B. ir P. K., kurie laiptais kilo į antrą aukštą. Č. B. pamatė jį ir pradėjo jį įžeidinėti, sakė eiti į lauką, išsiaiškinti, suprato, kad Č. B. norėjo jį sumušti. Kaip suprato Č. B. ėjo pas jį su tikslu jį sumušti, o P. K. paėmė kartu kaip pastiprinimą. Jie išėjo į lauką, paėjo apie 10 metrų į šoną nuo įėjimo į diskoteką ir tuomet Č. B. kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą sritį, tačiau jis spėjo užsidengti veidą rankomis ir smūgis teko jo dešinei rankai, pajuto skausmą ir galvoje, ir rankoje. Pradėjo gintis. Jis sudavė kelis kartus Č. B., o Č. B. kelis smūgius sudavė jam. Viskas vyko labai neilgai, mano maksimumas 1 minutę. Č. B. jam sudavė smūgius į krūtinę, veidą. Šias muštynes matė minėtas P. K.. P. K. stovėjo šalia, niekam smūgių nesudavė, ar kažką jiems sakė neprisimena. Po konflikto nuėjo atgal į klubą, tačiau ar tuo metu kas nors buvo lauke prie klubo neprisimena. Gal kažkas ir buvo kažkur automobiliuose, tačiau jis tiksliai nežino ir asmenų mačiusių įvykį apart P. nurodyti negali. Č. B. nurodė, kad pirmą smūgį sudavė A., antrą smūgį sudavė V., viskas vyko koridoriuje, antrajame aukšte. Abu smūgiai buvo į kairę akį. Smūgiam pasiruošęs nebuvo, jam labai skaudėjo. Jokių veiksmų pats neatliko. V. R. nurodė, kad laiptinėje jokių smūgių nesudavė Č. B. ir ten net nebuvo. Pašokęs su žmona išėjo į laiptinę, kad išeitų į lauką ir ten pamatė Č. B. ir P. K., kurie kilo laiptais į viršų. Laikosi prieš tai duotų parodymų. Č. B. nurodė, kad kai laiptinėje jam buvo suduoti du smūgiai, A. jį nustūmė nuo laiptų, nukritęs nebuvo ir pats išėjo į lauką. Kadangi po laiptinėje jam suduotų smūgių jo akis pradėjo stipriai kraujuoti, dėl to nieko nematė, prisimena, kad aplinkui buvo daug žmonių. Būdamas tokiame stovyje negalėjo suduoti jokių smūgių. Smūgius jam sudavinėjo V., jis jį šiek tik matė. Apie suduotus smūgius esant jiems lauke jau papasakojo prieš tai. V. R. toliau laikosi savo parodymų. Č. B. atsakydamas į klausimus nurodė, kad akinių nebebuvo, jam buvo tamsu akyse, labai skaudėjo, smūgiai buvo labai stiprūs. Kairė akis patino ir kraujavo. P. K. ir V. R. jo žiniomis yra pažįstami. Jo su P. K. niekas nesieja, jis jam yra pažįstamas iš matymo. Praėjus maždaug dviem dienom po įvykio pas jį atvyko V. su jo klasioku V. Ž.. V. Ž. jam paskambino, jis išėjo į lauką, tuo metu iš automobilio išlipo V. Ž. ir V. R.. V. R. grubiai pradėjo kalbėti su juo, sakė atsiimti pareiškimą. V. sakė, kad pas jį yra pažįstamas žmogus policijoje, kuris yra V. Ž. brolis ir kad tas policininkas paaiškins, jog jam nieko nepavyks įrodyti, kad V. jį sumušė. V. pasakė, kad rašys pareiškimą ant jo. Dar būnat kaimo šventėje jį prisijungti prie kompanijos, kurioje buvo V. Ž. pakvietė pats V. Ž. Šioje kompanijoje buvo ir P. K. Pažymi, kad V. R. nei šventėje, nei klube iki smūgio jam į akį sudavimo nematė. Į diskoteką ėjo kartu su V. Ž., P. K. ir moterimis, kurių nepažįsta. Jie visi krūvoje kartu šoko. Jis negirdėjo, kad jam kas nors būtų sakęs dėl prie merginų kabinėjomosi. Laiptų koridoriuje ilgis yra apie 3 metrus, o plotis apie 2 metrus. Kai gavo pirmąjį smūgį nuo A., Č. B. buvo laiptinės aikštelėje. Jam iš kairės pusės, toje pačioje laiptinės aikštelėje stovėjo V. R.. A. nebuvo. Jis buvo tokiam stovyje, kad jokių smūgių suduoti negalėjo. Č. B. išgėrė apie 200 g brendžio, gėrė apie 16 val.–17 val. V. R. nurodė, kad pradėjo vartoti alkoholį apie 19 val.–20 val., išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį alaus būnant kaimo šventėje, o būnant diskotekoje nusipirko bokalą alaus ir iki įvykstant konfliktui spėjo išgerti šiek tiek daugiau nei pusę bokalo. Nesutinka su tuo, kad jis Č. B. sakė, jog turi pažįstamų policijoje, jis tik atvažiavo pas jį, nes norėjo susitaikyti, tai gali paliudyti šalia buvęs V. Ž. (b. t. 1, b. l. 61–67).

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo K. Kondratovič tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-35750-23, vadovaujantis liudytojų G. M., K. K., A. D., K. S. parodymais siekiant nustatyti jaunuolių, kurie buvo priėję ir bendravo su nukentėjusiuoju po įvykio asmenybes, buvo papildomai bendrauta su klubo „Žaibo takas“ direktoriumi M. B. ir klubo darbuotojais, tačiau pastarieji pagal nurodytus požymius jaunuolių identifikuoti negalėjo. Taip pat buvo bendrauta su Skaidiškių k. atsitiktiniais gyventojais bei asocialų gyvenimą vedančiais asmenimis, apie įvykio aplinkybes bei nurodyti galimų įvykio liudytojų požymiai, tačiau jaunuolių priėjusių ir bendravusių su nukentėjusiuoju po įvykio asmenybių nustatyti nepavyko. Tyrimo metu buvo atlikti visi procesiniai veiksmai ir paieškos priemonės, pagal kuriuos galima būtų nustatyti papildomus įvykio liudytojus, tačiau papildomų liudytojų tapatybių ar kitų duomenų, nustatyti nepavyko (b. t. 2, b. l. 49).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia asmens sužalojimu ar susargdinimu (asmenį mušant ar kitaip nesunkiai pakenkiant jo sveikatai), padariniais – dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimu arba ilgu sirgimu arba nesunkiu sveikatos sutrikdymu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus sužalojimo ar susargdinimo – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (dalies profesinio ar bendro darbingumo asmeniui praradimas arba ilgas sirgimas arba nesunkus sužalojimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatytos to paties straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką (veikas); prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (veikas); savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Priimdamas sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalą) ir susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas.