Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja S. Naščenkovienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01873-2010-0

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo N. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. S. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už G. M. apiplėšimą laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 str., R. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

N. D. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už G. M. apiplėšimą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 180 str. 1 d. už M. M. ir E. B. apiplėšimą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, po to šią bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių. Bausmę skirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 23 d., į bausmės laiką įskaityta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendį atlikta bausmė (nuo 2011 m. kovo 20 d.).

Nuosprendžiu nuteistas ir D. B., kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir N. D. nuteisti už tai, kad jie įvykdė plėšimą, t. y. 2010 m. gruodžio 21 d. apie 18 val. 20 min., veikdami bendrininkų grupe su D. B., turėdami tikslą įvykdyti plėšimą, namo Nr. 13, (duomenys neskelbtini), lifte, įlipę į liftą kartu su nepilnamečiu G. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), stovėdami šalia nukentėjusiojo – tuo sudarydami jam bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą situaciją, po to panaudoję fizinį smurtą: D. B. sugriebė ranka G. M. kaklą ir pareikalavo mobilaus ryšio telefono, iš už nugaros laikė užlaužęs M. ranką iki N. D. iš G. M. striukės kišenės ištraukė piniginę bei iš jos pagrobė elektroninį važiavimo autobusais bilietą 26 Lt vertės, taip pat iš kitos striukės kišenės pagrobė 180 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700 clasic“ su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele „Tele2“ ir 25 Lt vertės GB atminties kortele. Nukentėjusiajam išsigandus ir pradėjus spaudinėti lifto mygtukus, D. B. smogė kumščiu vieną smūgį G. M. į veidą, prakirsdamas lūpas, o N. D. stumdė nukentėjusįjį norėdamas jį atitraukti nuo lifto mygtukų iki liftas sustojo ir R. S., N. D., D. B. su pagrobtais daiktais pasišalino.

N. D. nuteistas ir už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2011 m. sausio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 27, iš N. G. rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300 Black“, po to liepęs eiti su juo iki (duomenys neskelbtini), namo Nr. 16, kur, įėjęs į namą, pasišalino, pagrobdamas 400 Lt vertės B. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300 Black“.

N. D. nuteistas ir už tai, kad įvykdė plėšimą, t. y. 2011 m. sausio 18 d. apie 15 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 11, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnamečius M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini): D. B. sugriebus E. B. už peties, N. D. pareikalavo pinigų, nukentėjusiesiems atsakius, kad pinigų neturi, N. D. pagrasino, kad primuš D. B. rankovėje esama lazda ir, apieškojęs E. B. rūbų kišenes, iš striukės kišenės pagrobė 2 litus, iš švarko kišenės pagrobė 89 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1080i“ su jame buvusia 25 Lt vertės SIM kortele. M. M. bandant pasišalinti N. D., sugriebęs už striukės gobtuvo ir pakišęs koją, parvertė M. M. ant žemės, nukentėjusiajam atsistojus D. B. sugriebė jį už peties, o N. D. iš M. M. švarko ir kelnių kišenių pagrobė 5 litus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“ su ausinukais, kurių bendra vertė 700 Lt, bei telefone buvusią 16 Lt vertės SIM kortelę.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo N. D. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo R. S. gynėjas prašė dėl prokuroro apeliacinio skundo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nuteistojo N. D. gynėjas prašė nuteistojo N. D. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo N. D. atastovas pagal įstatymą prašė nuteistojo N. D. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo N. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistajam R. S. paskirtų bausmių netinkamo bendrinimo yra pagrįsti.

BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 str. taikomas tada, kai nusikalstamos veikos padaromos po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra kai nauji nusikaltimai padaromi per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Šiuo atveju nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės dalimi, t. y. atliktos bausmės dalis įvertinama nustatant neatliktos bausmės dalį, kuri ir bendrinama.

R. S. skundžiamu 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistas už veiką, padarytą iki ankstesnio 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžio priėmimo, todėl akivaizdu, jog bendrinant šiais nuospendžiais paskirtas bausmes, taikytinos BK 63 straispnio nuostatos. Nors apylinkės teismas nurodė, kad R. S. 2011 m. birželio 23 d. ir 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrina, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., tačiau iš nuosprendžio rezoliucinės dalies formuluotės „prijungti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu“, taip pat nesant nuorodos, jog į subendrintos bausmės laiką įskaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė, darytina išvada, jog apylinkės teismas, bendrindamas minėtas bausmes, taikė ne BK 63 straipsnio, o BK 64 straipsnio nuostatas. Tuo būdu skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas nuteistajam R. S. bausmes, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl bausmės bendrinamos iš naujo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu R. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (2 laisvės apribojimo dienas keičiant 1 laisvės atėmimo diena), nustatant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir į bausmės laiką įskaitant pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Tuo tarpu nuteistojo N. D. apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės jam paskyrimo yra nepagrįsti.

Nuteistasis N. D. yra nepilnametis, pagal byloje esančią medžiagą gyvena globos namuose, iš kurių sistemingai pabėga, per palyginti trumpą laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. balandžio 14 d., be 3 tyčinių savanaudiškų apysunkių nusikaltimų nuosavybei, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar 2 analogiškus savanaudiškus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas 2011 m. kovo 18 d. ir 2011 m. gegužės 4 d., šiuo metu atlikinėja paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tokiu savo elgesiu N. D. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, todėl apylinkės teismas už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus pagrįstai skyrė N. D. griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Paskirdamas nuteistajam N. D. už tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. sankcijose laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų) ženkliai mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų kiekį, taip pat į nuteistojo asmenybės pavojingumą visuomenei, savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tame tarpe ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties švelninimui (tokias, kaip jo prisipažinimas nusikaltus, jaunas amžius) bylos aplinkybes. Skirdamas N. D. bausmes už atskirus nusikaltimus, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, todėl laikyti N. D. paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus aiškiai per griežtomis kolegija neturi pagrindo.

Bendrindamas už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje, o po to subendrintą bausmę su 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam N. D. palankiausius įstatymo numatytus bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo būdus, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis nuteistojo N. D. apeliacinio skundo ribose yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu R. S. pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (2 laisvės apribojimo dienas keičiant 1 laisvės atėmimo diena), ir nustatyti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį (tame tarpe ir dėl BK 92 str. nuostatų taikymo nuteistajam R. S.) palikti nepakeistą.

Nuteistojo N. D. apeliacinį skundą atmesti.