Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiesiems G. M., E. B., M. M. ir V. K., nukentėjusiesiems, nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams ieškovams R. M., J. L., V. M., R. K., civilinei atsakovei ir įstatyminei kaltinamojo S. atstovei Z. S., įstatyminių kaltinamųjų N. D. ir D. B. ir civilinių atsakovų atstovams J. B. ir I. B., kaltinamiesiems R. S., D. B., N. D., jų gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui, Vaclovui Ruškiui, Audronei Matiukienei, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asm. k. (duomenys neskelbtini) šešių klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, teistas 2011 m. kovo 18 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės apribojimu vieneriems metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

N. D., gimęs 1993 m. spalio 12 d. Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asm. k. (duomenys neskelbtini) 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) globos namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. vasario 19 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 30 parų arešto, bausmę atlikęs; 2) 2011 m. kovo 18 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimu 6 mėn.; 3) 2011 m. gegužės 4 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimu 8 mėn. (subendrinus šią bausmę su 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme); šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

D. B., gimęs 1993 m. lapkričio 16 d. Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis (asm. k. (duomenys neskelbtini) dešimties klasių išsilavinimo, gyvenantis Klaipėdos vaikų globos namuose(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. balandžio 15 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 25 paromis arešto, atlikęs bausmę 2009 m. birželio 25 d., 2) 2009 m. lapkričio 17 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 1 mėn., 3) 2011 m. balandžio 8 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn., 4) 2011 m. balandžio 15 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimu dviems metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 21 d., apie 18 val. 20 min., R. S., N. D. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą įvykdyti plėšimą, namo (duomenys neskelbtini), Smiltelės g., Klaipėdoje, lifte, įlipę į liftą kartu su nepilnamečiu G. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), stovėdami šalia nukentėjusiojo – tuo sudarydami jam bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą situaciją, po to panaudoję fizinį smurtą: D. B. sugriebė ranka G. M. kaklą ir pareikalavo mobilaus ryšio telefono, iš už nugaros laikė užlaužęs M. ranką iki N. D. iš G. M. striukės kišenės ištraukė piniginę bei iš jos pagrobė elektroninį važiavimo autobusais bilietą 26 Lt vertės, taip pat iš kitos striukės kišenės pagrobė 180 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700 clasic“ su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele „Tele2“ ir 25 Lt vertės GB atminties kortele. Nukentėjusiajam išsigandus ir pradėjus spaudinėti lifto mygtukus, D. B. smogė kumščiu vieną smūgį G. M. į veidą, prakirsdamas lūpas, o N. D. stumdė nukentėjusįjį norėdamas jį atitraukti nuo lifto mygtukų iki liftas sustojo ir R. S., N. D., D. B. su pagrobtais daiktais pasišalino.

Šiais veiksmais R. S., N. D. ir D. B., panaudoję fizinį smurtą prieš G. M., pagrobė R. M. 241 Lt vertės turto ir įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

2011 m. sausio 3 d., apie 19 val., Klaipėdoje, Naujakiemio g., prie namo (duomenys neskelbtini), N. D. iš N. G. rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300 Black“, po to liepęs eiti su juo iki Rambyno g., (duomenys neskelbtini), kur, įėjęs į namą, pasišalino, pagrobdamas B. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300 Black“, 400 Lt vertės.

Šiais veiksmais N. D. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2011 m. sausio 18 d., apie 15 val. 30 min., N. D. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, Klaipėdoje, Vingio g., prie namo Nr. 11, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnamečius M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini),: D. B. sugriebus E. B. už peties, N. D. pareikalavo pinigų, nukentėjusiesiems atsakius, kad pinigų neturi, N. D. pagrasino, kad primuš D. B. rankovėje esama lazda, ir, apieškojęs E. B. rūbų kišenes, iš striukės kišenės pagrobė 2 litus, iš švarko kišenės pagrobė 89 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1080i“ su jame buvusia 25 Lt vertės SIM kortele. M. M. bandant pasišalinti N. D., sugriebęs už striukės gobtuvo ir pakišęs koją, parvertė M. M. ant žemės, nukentėjusiajam atsistojus D. B. sugriebė jį už peties, o N. D. iš M. M. švarko ir kelnių kišenių pagrobė 5 litus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“ su ausinukais, kurių bendra vertė 700 Lt, bei telefone buvusią 16 Lt vertės SIM kortelę.

Šiais veiksmais N. D. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtą prieš M. M. ir E. B., pagrobė J. L. 116 Lt vertės turto ir V. M. 721 Lt vertės turto bei įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

2011 m. sausio 31 d., apie 12 val., D. B. Klaipėdoje, Taikos prosp., (duomenys neskelbtini) , pareikalavo mažamečio V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , duoti mobilaus ryšio telefoną, šiam atsisakius duoti, panaudojo fizinį smurtą, ne mažiau šešių kartų spirdamas V. K. į kojas, po to po vieną kartą kumščiu smūgiavo į kairįjį skruostą ir dešinį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą - muštines žaizdeles dešinio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas dešiniame petyje, kairio kelio, kairės blauzdos srityje, bei, jėga ištraukęs V. K. ranką iš džinsų kišenės, iš kišenės pagrobė 200 Lt vertės R. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2680S“ su jame buvusia 5 Lt vertės SIM „Tele 2 „ kortele, padarydamas R. K. 205 Lt žalą.

Šiais veiksmais D. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš G. M.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. S. kaltu prsipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 57-58), kuriuose jis detaliai apibūdino savo ir kitų kaltinamųjų veiksmus vykdant G. M. apiplėšimą. R. S. taip pat patvirtino išankstinį susitarimą įvykdyti šį plėšimą.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 87), kuriuose jis detaliai papasakojo apie išankstinį susitarimą įvykdyti šį plėšimą bei nuosekliai apibūdino savo ir kitų kaltinamųjų veiksmus vykdant G. M. apiplėšimą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino, patvirtindamas, kad pagarsinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti detalūs parodymai (t. 1 b. l. 57-58) apie jo, D. B., ir kitų kaltinamųjų veiksmus vykdant šį plėšimą yra teisingi (jis, D. B., nemokąs taip papasakoti). Be to, D. B. patvirtino ir savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 31).

Nukentėjusysis G. M. paaiškino, kad 2010-12-21 jis buvo sekamas trijų vaikinų, kurie užpuolė jį jam tik įlipus į liftą, vienas jų užlaužė rankas, kitas reikalavo mobilaus telefono, trečias stovėjo šalia; iš jo, G. M., atėmė telefoną, elektroninį važiavimo autobusais bilietą; vienas jų dar smogė kumščiu į veidą, po to kažkuris jų spyriu jį partrenkė lifte.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas ir nukentėjusiojo G. M. atstovas pagal įstatymą R. M., papildydamas G. M. parodymus, paaiškino, kad sūnus tą dieną grįžo sukruvintomis lūpomis, pasiskundė, kad jį apiplėšė trys vaikinai, sumušdami ir atimdami telefoną bei bilietą važiavimui autobusais. Plėšimu padaryta 241 Lt turtinė žala.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad 2010 m. gruodžio mėn. N. D., dalyvaujant D. B., jai siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1 b. l. 81-84) užfiksuota, kaip G. M. atpažino N. D. kaip asmenį, dalyvavusį jo apiplėšime – ištraukusį iš jo rūbų kišenių telefoną, važiavimo autobusais bilietą, moksleivio pažymėjimą.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1 b. l. 95-98) užfiksuota, kaip G. M. atpažino D. B. kaip asmenį, dalyvavusį jo apiplėšime.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 b. l. 59-63) užfiksuotas kaltinamojo R. S. parodymų patikrinimas vietoje- juose kaltinamasis parodė namą Nr. 13, Smiltelės g., Klaipėdoje, paaiškindamas, kad šio namo lifte jis kartu su N. D. ir D. B. apiplėšė nepilnametį.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 b. l. 88-92) užfiksuotas kaltinamojo N. D. parodymų patikrinimas vietoje- juose kaltinamasis parodė name (duomenys neskelbtini), Smiltelės g., esantį liftą, paaiškindamas, kad tame lifte jis kartu su R. S. ir D. B. apiplėšė nukentėjusįjį G. M..

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad šis plėšimas įvykdytas bendrais iš anksto suderintais visų kaltinamųjų veiksmais; kad plėšimo metu prieš G. M. panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Visi trys kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Pažymėtina, kad, nors R. S. ir nepanaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, jo kišenių netikrino, jo dalyvavimas plėšime iš anksto žinant, kad bus vykdomas plėšimas, sudarė nukentėjusiajam bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą situaciją, kuri padėjo palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą.

Visų kaltinamųjų veiksmai šiame epizode kvalifikuoti tinkamai.

Svetimo turto pagrobimas iš N. G.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3 b. l. 47-48), kuriuose jis detaliai papasakojo apie mobilaus ryšio telefono atėmimą iš N. G..

Nukentėjusysis N. G. paaiškino, kad 2011-01-03 vaikinas, prie prekybos centro „Akropolis“ apkaltinęs jį metus sniego gniūžtę į automobilį, pagrasinęs nuvesti pas tėvus, sekęs pakeliui į namus, net važiuojant autobusu, po to liepęs parašyti žinutę tėvams, taip jį išgąsdino ir prieš jo, nukentėjusiojo, valią iš jo rankų paėmė telefoną, kurį pasakė atiduosiąs po to, kai jis, nukentėjusysis, atsiprašys kaltinamojo dėdės; po to kaltinamasis, įėjęs į vieną namą, pabėgo per kitą įėjimą.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė ir nukentėjusiojo N. G. atstovė pagal įstatymą B. G., papildydama N. G. parodymus, paaiškino, kad sūnus papasakojo, kad N. D., pagrasinęs smurtu ir persekiojimu privertęs jį verkti, atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, padarydamas 400 Lt žalą.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 3 b. l. 18-20) užfiksuota, kaip N. G. atpažino N. D. kaip asmenį, atėmusį iš jo mobilaus ryšio telefoną.

Akivaizdu, kad visi kaltinamojo N. D. veiksmai buvo nukreipti į nukentėjusiojo N. G. mobilaus ryšio telefono pagrobimą, taip pat akivaizdu, jog kaltinamasis suvokė, kad telefoną iš N. G. paima prieš nukentėjusiojo valią, - atvirai jį pagrobdamas.

N. D. veika šiame epizode kvalifikuota tinkamai.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš M. M. ir E. B.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino, atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 170), kuriuose jis detaliai papasakojo apie išankstinį susitarimą su D. B. įvykdyti šį plėšimą bei nuosekliai apibūdino savo ir D. B. veiksmus vykdant M. M. ir E. B. apiplėšimą. N. D. ikiteisminio tyrimo metu ne tik pripažino suderintus smurto veiksmus prieš šiuos nukentėjusiuosius, bet ir tai, kad nukentėjusiųjų gąsdinimui buvo paruošta žaislinė beisbolo lazda. N. D. taip pat pripažino ir kaltinime nurodytų visų daiktų ir pinigų pagrobimą iš nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis N. D. pripažino teisingais išsamius nukentėjusiųjų M. M. ir E. B. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino, parodymų dėl šio epizodo nedavė, paaiškindamas neatsimenąs įvykio aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. (t. 2 b. l. 157) pripažino visus smurto veiksmus (nurodytus kaltinime), jo ir N. D. įvykdytus prieš šiuos nukentėjusiuosius, pripažino ir grasinimą žaisline beisbolo lazda, pripažino ir visus daiktus bei pinigus, jų atimtus iš nukentėjusiųjų. Nors D. B. teisiamajame posėdyje neigė šiuos parodymus, nurodydamas, kad tyrėja pati „sukūrė“ jo parodymų tekstą, tačiau tai, kad jis pripažino teisingais išsamius nukentėjusiųjų M. M. ir E. B. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, patvirtina jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą.

Nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad šio įvykio metu jį ir jo draugą M. M. užpuolė kaltinamieji ir pareikalavo pinigų, po to, N. D. pagrasinus lazda, kuri buvo įkišta į D. B. rūbų rankovę, apieškojo jo rūbų kišenes ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną su kortele ir 2 Lt; iš M. M., parvertę jį ant žemės, atėmė 5 Lt ir telefoną.

Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad jie buvo užpulti abiejų kaltinamųjų, N. D. paprašė pinigų, jis, M. M., bandė pasišalinti, bet N. D. buvo pagautas ir pargriautas ant žemės (pakišus koją); po to buvo grasinama D. B. rūbų rankovėje buvusia lazda. Iš jo atėmė telefoną su ausinukais ir 5 litus.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas ir nukentėjusiojo M. M. įstatyminis atstovas V. M., papildydamas M. M. parodymus, paaiškino, kad sūnus jam papasakojo apie fiziniu smurtu ir grasinimais įvykdytą plėšimą prieš jį ir E. B.. V. M. taip pat patvirtino, kad plėšimo metu iš jo sūnaus buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas„Nokia N95“ su ausinukais (jie vėliau grąžinti), keli litai; žala – 751 Lt.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė ir nukentėjusiojo E. B. atstovė pagal įstatymą J. L., papildydama nukentėjusiojo parodymus, paaiškino, kad, pagrasinę beisbolo lazda, du vaikinai atėmė iš E. B. mobilaus ryšio telefoną (telefonas vėliaus grąžintas), padarydami 116 Lt žalą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 1 b. l. 116-118) užfiksuota, kaip E. B. atpažino N. D. kaip asmenį, jį apiplėšusį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 1 b. l. 128-130) užfiksuota, kaip M. M. atpažino D. B. kaip asmenį, jį apiplėšusį.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1 b. l. 134) UAB „Dorsimus“ kontrolierius S. D. pateikė žaislinę beisbolo lazdą, rastą šios UAB autobusiuke.

Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje prie šio protokolo(t. 1 b. l. 135-136) žaislinės beisbolo lazdos atvaizdavimas atitinka nukentėjusiųjų M. M. ir E. B. parodymus apie lazdą, kuria buvo jiems grasinta.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė ir nukentėjusiojo E. B. atstovė pagal įstatymą J. L. pateikė garantinės pažymos ir kvito kopijas (t. 1 b. l. 141), patvirtinančias mobilaus ryšio telefono „Samsung GTE1080“ įgijimą bei jo vertę.

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais (t. 1 b. l. 142, 143) užfiksuota, kad 2011-01-18 iš D. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, iš N. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 95“ su ausinukais ir telefono atminties kortele.

Šių daiktų apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokolu (t. 1 b. l. 146-148) ir šie daiktai pakvitavimais (t. 1 b. l. 150, 152) gražinti nukentėjusiesiems V. M. ir J. L..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 b. l. 171-174) užfiksuotas kaltinamojo N. D. parodymų patikrinimas vietoje- juose kaltinamasis parodė vietą prie namo (duomenys neskelbtini)., kur, jo žodžiais, jis su D. B. įvykdė plėšimą prieš E. B. ir M. M., atimdami iš jų pinigus ir mobilaus ryšio telefonus.

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad šis plėšimas įvykdytas bendrais iš anksto suderintais N. D. ir D. B. veiksmais, kad plėšimo metu prieš nukentėjusiuosius panaudotas fizinis smurtas ir gąsdinimas žaisline beisbolo lazda buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų veiksmai šiame epizode kvalifikuoti tinkamai.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš V. K.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis 2011-01-31 po to, kai V. K. į jo prašymą duoti telefoną atsakė keiksmažodžiais, supyko ir, pastūmęs V. K., atėmė iš jo telefoną.

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad prie prekybos centro „Akropolis“ iš matymo pažįstamas D. B. paprašė atiduoti telefoną, jam, V. K., atsisakius, D. B. sumušė jį, suduodamas smūgius ranka į petį ir veidą bei spirdamas į kojas, po to iš jo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo SIM kortelė.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė ir nukentėjusiojo V. K. atstovė pagal įstatymą R. K., papildydama V. K. parodymus, paaiškino, kad 2011-01-31 sūnus buvo sumuštas (ant jo kūno buvo mušimų žymės), sūnaus žodžiais, ję sumušė ir iš jo telefoną atėmė D. B.; telefono pagrobimu padaryta 205 Lt žala.

Liudytojas D. K. – policijos pareigūnas parodė, kad 2011-01-31 saugos tarnybos darbuotojai sulaikė D. B., kaip asmenį, apiplėšusį nukentėjusį vaiką, ir iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį D. B. buvo atėmęs iš to vaiko.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2 b. l. 5) ir daiktų apžiūros protokolu (t. 2 b. l. 6-8) užfiksuota telefono „Nokia 268OS“, buvusio paimto iš sulaikyto D. B. ir grąžinto policijoje R. K., apžiūra.

Specialisto išvada Nr. G 163/11 (03) (t. 2 b. l. 4) patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad šio įvykio metu jis buvo sumuštas kaltinamojo (specialisto išvadoje yra įrašytas nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jis buvo sumuštas pažįstamo asmens – Donato); nukentėjusiajam buvo nustatyti sužalojimai: muštinė žaizdelė dešinio žando gleivinėje, poodinės kraujosruvos dešinio peties, kairio kelio, kairės blauzdos srityse.

Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 31) pripažino, kad prieš atimdamas telefoną iš V. K. jis sudavė V. K. tris – keturis kartus smūgius į petį ir vieną kartą – kumščiu į veidą. Nėra pagrindo abejoti, kad šie D. B. parodymai iš esmės atitinka tikrąsias įvykio aplinkybes.

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad plėšimo, įvykdyto prieš V. K., metu buvo panaudotas fizinis smurtas ir kad tai - nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo D. B. veiksmai šiame epizode kvalifikuoti tinkamai.

Dėl bausmės skyrimo motyvų

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei Baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Sunkina kaltinamojo D. B. atsakomybę tai, kad jis plėšimą įvykdė prieš mažametį (V. K. plėšimo metu buvo prieš keletą dienų sukakę 11 metų).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems N. D. ir D. B. atsižvelgiama į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę ir savanaudiškus nusikaltimo motyvus, jų įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, kaltinamųjų N. D. ir D. B. asmenybes itin neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys jų biografijoje, o jų gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamiesiems švelnesnes bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamiesiems N. D. ir D. B. straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, galutinį paskirtos bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Skirtinos kaltinamiesiems N. D. ir D. B. bausmės rūšį ir dydį sąlygoja ir tai, kad be šioje byloje jiems inkriminuotų veikų jie yra padarę ir daugiau nusikaltimų, už kuriuos jie yra nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis. Pažymėtina, kad D. B. yra įvykdęs ir plėšimą panaudodamas peilį prieš mažametį (2011-04-15 nuosprendis), kas rodo jo daromų veikų pavojingumą visuomenei.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. taip pat atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, savanaudiškus nusikaltimo motyvus, bei jo vaidmenį vykdant plėšimo veiksmus prieš G. M.. R. S. įvykdė tik vieną nusikaltimą, jis fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo ir, nors bylos duomenys neigiamai charakterizuoja šį kaltinamąjį, tikėtina, kad R. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems skirtinos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su bausmėmis, paskirtomis kaltinamiesiems anksčiau priimtais nuosprendžiais, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Dėl civilinių ieškinių

Civiliniai ieškiniai, pareikšti šioje byloje, tenkintini dalinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, civilinio kodekso 6.276 straipsniu, 6.250 straipsniu.

Ieškiniai, pareikšti civilinių ieškovų R. M., J. L., V. M., R. K., dėl materialinės žalos, padarytos nusikalstamais kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini. Abejoti pagrobtų daiktų verte ir padarytų žalų dydžiais pagrindo nėra.

Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, - fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., tačiau civiliniai ieškovai R. M., J. L., V. M. neturtinės žalos atlyginimą prašo priteisti jų naudai, nenurodydami, kokią jie patys patyrė neturtinę žalą. Neturtinė žala turi būti atlyginama tik asmenims, ją patyrusiems.

Kiti asmenys, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokią žalą, teisę į neturtinės žalos atlyginimą turi tik išimtiniais atvejais. Tokią išvadą patvirtina ir 1975 m. kovo 15 d. Europos Tarybos Komiteto priimta rezoliucija Nr. (75)7, kurioje rekomenduota valstybėms – Europos Tarybos narėms – savo įstatymuose numatyti teisę į neturtinės žalos atlyginimą, sužalojus sveikatą. Rezoliucijoje numatytas bendras principas, kad kiti asmenys neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą dėl išgyvenimų, susijusių su smurtu prieš nukentėjusį asmenį. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apsprendžia, kad už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti nukentėjusiam nuo nusikaltimo asmeniui ir neturtinę žalą.

Nurodyti motyvai leidžia tenkinti ieškinį tik dalyje, - priteisiant neturtinę žalą nukentėjusiesiems G. M., E. B. ir M. M.. Ieškinio pareiškimo metu nukentėjusieji - nepilnamečiai, todėl pagrįstai ieškiniai buvo pareikšti jų atstovų pagal įstatymą.

Žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teismų praktiką nagrinėjant šios kategorijos bylas bei į konkrečią kiekvieno iš nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą. priteisiant neturtinę žalą nukentėjusiesiems G. M., E. B. ir M. M. po 1000 Lt šios žalos atlyginimui (mažinant R. M. ieškinio pareiškime nurodytą priteistiną sumą iki 1000 Lt).

Tiek turtinę, tiek neturtinę žalą turi atlyginti kaltinamieji, tik R. S. pareikštą ieškinį, jam neturint turto ar uždarbio, turėtų atlyginti jo motina civilinė atsakovė Z. S. (Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).

Civiliniai ieškiniai, pareikšti Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“, atmestini, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalimi, nes bylos duomenimis įrodyta, kad globos namai „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“ padarė viską, kad kaltinamieji N. D. ir D. B. gyventų globos namuose ir nenusikalstų. Pažymėtina, kad visi nusikaltimai buvo padaryti šiems kaltinamiesiems be leidimo išvykus - pabėgus iš globos namų. Pripažintina įrodytu, kad tiek materialinė, tiek moralinė žala atsirado ne dėl globos namų „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ kaltės (Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).

Daiktinis įrodymas – žaislinė lazda sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kardomoji priemonė – suėmimas, paskirtas D. B., paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė - periodinis registravimas policijos įskaitoje, paskirta N. D. keistina į suėmimą, sulaikant teismo posėdžių salėje (2011-04-15 nutartis, nepristačius N. D. į teismą per 48 valandas, neteko galios); R. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžia N. D. ir D. B. – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti R. S., N. D. ir D. B. kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje, - 2010 m. gruodžio 21 d. panaudojus fizinį smurtą prieš G. M., pagrobus R. M. 241 Lt vertės turto, ir paskirti bausmes:

R. S. paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, prijungti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, - 3 mėnesius laisvės atėmimo; subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsni 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės, paskirtos R. S., vykdymą atidėti dviems metams, paskirti jam auklėjimo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

N. D. paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

D. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

pripažinti N. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, - 2011 m. sausio 3 d. atvirai pagrobus iš N. G. B. G. mobilaus ryšio telefoną,400 Lt vertės.

Paskirti N. D. bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

pripažinti N. D. ir D. B. kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje,- 2011 m. sausio 18 d., panaudojus fizinį smurtą prieš M. M. ir E. B., pagrobus J. L. 116 Lt vertės turto ir V. M. 721 Lt vertės turto ir paskirti bausmes:

Paskirti N. D. bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Paskirti D. B. bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje,- 2011 m. sausio 31 d. atvirai iš V. K. pagrobus R. K. 205 Lt vertės turto.

Paskirti D. B. bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi subendrinti N. D. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi subendrinti D. B. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu N. D. paskirtą galutinę subendrintą bausmę subendrinti su galutine bausme, paskirta 2011 m. gegužės 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams ir dešimčiai mėnesių.

Bausmę N. D. atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuo 2011 m. birželio 23 d. Įskaityti į bausmės laiką laikotarpį, N. D. atliktą pagal 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendį (nuo 2011 m. kovo 20 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą galutinę subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, jam paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. ir 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiais, dalinio bausmių sudėjimo būdu; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Bausmę D. B. atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuo 2011 m. birželio 23 d. Įskaityti į bausmės laiką laikotarpį nuo 2011 m. sausio 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo (D. B. atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius).

Kardomąją priemonę D. B. palikti suėmimą, N. D. kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, R. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinius ieškinius patenkinti dalinai.

Priteisti solidariai iš R. S., N. D. ir Donato B. R. M. 241 Lt turtinės žalos atlyginimui ir G. M. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jei R. S. neturės turto ar uždarbio šioms žaloms atlyginti, tai jo dalį (R. M. 80 Lt 33 ct ir G. M. 333 Lt 33 ct) turės atlyginti jo motina Z. S..

Priteisti iš N. D. B. G. 400 Lt turtinės žalos atlyginimui ir N. G. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš N. D. ir Donato B. V. M. 21 Lt turtinei žalai atlyginti ir M. M. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš N. D. ir D. B. J. L. 27 Lt turtinei žalai atlyginti ir E. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Civilinius ieškinius, pareikštus Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“, atmesti.

Lazdą, saugomą Klaipėdos antrajame policijos komisariate, sunaikinti.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamiesiems N. D. ir D. B. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.