Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vengė pareigos išlaikyti vaiką, t. y.: žinodamas, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui O. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. vengė pareigos išlaikyti sūnų O. K. ir priteisto išlaikymo nurodytu laikotarpiu jam neteikė.

A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad su N. K. susilaukė sūnaus O. Su N. kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, vėliau jų keliai išsiskyrė. Nuo 2019 m. jis išvyko gyventi į Angliją. Jo situacija tuo metu buvo kebli, jis slėpėsi nuo policijos, todėl su N. ir kitais artimaisiais nebendravo, jokio išlaikymo sūnui O. teikti negalėjo. 2022 m. rudenį grįžo į Lietuvą, kurį laiką nedirbo. Prieš grįžtant sužinojo, jog N. iš jo prisiteisė alimentus sūnaus išlaikymui. Kokia suma buvo priteista jis nežinojo, nes jokių dokumentų negavo. Per seserį susižinojęs kiek turi mokėti, per ją, pagal galimybes, siuntė pinigus sūnaus išlaikymui. Kiek pamena, pirmą kartą siuntė 100 Eur, gali būti, kad tai buvo rugsėjo mėnesį. Vėliau 2022 m. spalio ir lapkričio mėn. per seserį vėl pervedė 250 Eur ir 150 Eur. 2022 gruodžio ir sausio mėn. pinigų nepervedė, nes jam buvo sunkus metas. Jis 4 savaites pagal individualią veiklą dirbo Kaune, tačiau jį apgavo. Už darbą gavo tik 200 Eur, todėl neturėjo galimybės N. pervesti pinigų. Paskui 2023 m. vasario ir kovo mėn. N. pervedė po 100 Eur. Buvo įsidarbinęs Worklitoje ir 6 savaitėms buvo išvykęs dirbti į Vokietiją, tačiau pradirbęs 5 savaites išėjo iš darbo ir grįžo. Tarp jų su N. įvyko žodinis konfliktas ir jis nuo 2023 balandžio mėn. jokio išlaikymo O. nebeteikia. Jis turi šeimą, turi dar vieną vaiką, nuomojasi būstą, turi įvairių skolų iš anksčiau. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. neteikė išlaikymo savo sūnui O. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusiosios N. K. parodymai apie tai, kad sūnus O. K. gimė (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji gyveno kartu su O. tėčiu A. B.. Apie 2018 m. rugsėjo mėn. jie išsiskyrė. Po to A. O. kartais pasiimdavo pabūti, bet jokio išlaikymo sūnui neteikė. Kiek pamena, A. B. į Angliją išvyko 2019 m. ir ji nei su juo, nei jo sesėmis daugiau nebendravo. Žinojo, kad A. B. į Angliją išvyko todėl, kad pasislėpė nuo policijos dėl kažkokio jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo. 2021 m. ji kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. A. B., kai gimė sūnus, nedavė savo pavardės, nes jau tuo metu slėpėsi nuo policijos ir bijojo, kad taip jį gali surasti, todėl sūnui buvo suteikta jos pavardė. A. B. tikrai žinojo, kad O. yra jo sūnus. Teismo metu civilinėje byloje buvo siunčiami pranešimai iš teismo A. B., tačiau jie grįždavo atgal kaip neįteikti dokumentai. Pagal 2021 m. gegužės 25 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų priimtą sprendimą A. B. sūnaus O. K. išlaikymui nuo 2020 m. lapkričio 5 d. turi mokėti po 250 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį. Po teismo priimto sprendimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. A. B. neteikė visiškai jokio išlaikymo sūnui. Ji tuo metu su juo nebendravo, jokių ryšių nepalaikė, nes jis tuo metu buvo paieškomas policijos ir slapstėsi Anglijoje. 2022 m. rugsėjo mėn. A. grįžo iš Anglijos, susisiekė su ja, ji jam davė savo banko sąskaitos numerį. Pirmuosius pinigus dėl sūnaus išlaikymo ji gavo 2022 rugsėjo mėn. per A seserį A. 2022 m. rugsėjo 9 d. į savo banko sąskaitą gavo 100 Eur, 2022 m. spalio 27 d. 250 Eur, o 2022 m. lapkričio 28 d. - 150 Eur. 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. kovo 23 d. dar iš A. B. į banko sąskaitą buvo pervesta po 100 Eur. Daugiau jokių pinigų sūnaus O. išlaikymui iš A. B. ji nėra gavusi, sūnų O. ji išlaiko viena pati. Jis su vaiku nebendrauja.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimas iš kurio matyti, kad A. B. yra O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Iš A. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui O. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki jo pilnametystės, bei 6 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.

Antstolio G. Jonausko 2023 m. liepos 13 d. pažyma apie išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo vykdymo eigą iš kurios matyti, jog išlaikymo įsiskolinimas 2023 m. liepos 1 d. sudarė 8 009,33 Eur. Vykdymo metu skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 90,54 Eur skolos dengimui. Registrų duomenis A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2023 m. sausio 14 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Iš paties skolininko A. B. jokių įmokų į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo gauta.

Antstolio G. Jonausko 2023 m. rugsėjo 26 d. rašte Nr. S-23-91-30152 pateikta išlaikymo mokėjimo lentelė iš kurios matyti, jog nuo 2020 m. lapkričio mėn. buvo mokėta: 2022 m. rugsėjo 9 d. - 100 Eur; 2022 m. spalio 27 d. - 250 Eur; 2022 m. lapkričio 28 d. - 150 Eur; 2023 m. vasario 22 d. - 100 Eur, 2023 m. kovo 23 d. - 100 Eur. Daugiau mokėjimų atlikta nebuvo. Įsiskolinimas iki 2023 m. lapkričio 1 d. jau siekia 10 065,33 Eur.

AB „Swedbank“ išrašas iš kurio matyti, jog A. B. N. K. šiomis datomis ir sumomis pervedė pinigines lėšas vaiko išlaikymui: 2022 m. rugsėjo 9 d. - 100 Eur; 2022 m. spalio 27 d. - 250 Eur; 2022 m. lapkričio 28 d. - 150 Eur; 2023 m. vasario 22 d. - 100 Eur, 2023 m. kovo 23 d. - 100 Eur.

Sodros duomenų bazės išrašas iš kurio matyti, jog A. B. nuo 2022 m. lapkričio 4 d. užsiima individualia veikla. Taip pat matyti, jog A. B. nuo 2023 m. sausio 14 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 11/16 su pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį iš kurio matyti, jog A. B. jų bendrovėje dirbo nuo 2023 m. sausio 14 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Jog iš A. B. yra priteistas išlaikymas įmonei paaiškėjo 2023 m. balandžio 1 d., kai gavo antstolio G. Jonausko vykdomąjį raštą. Tuomet 2023 m. birželio 26 d. už 2023 m. gegužės mėn. antstoliui buvo pervesta 56,25 Eur. Už visą dirbtą laikotarpį A. B. buvo išmokėta 2 994,99 Eur.

Užimtumo tarnybos sistemos išrašas iš kurio matyti, jog A. B. joje buvo registruotas nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. Darbo paieška nutraukta, pradėjus savo verslą.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus 2022 m. spalio 18 d. išduotas gimimo įrašas Nr. 296 iš kurio matyti, jog A. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas išlaikyti vaiką yra pavojinga nusikalstama veika ne tik dėl to, kad nevykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau pirmiausia dėl to, kad ją padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprūpinimui. Priteisto išlaikymo mokėjimas teismo nustatyta tvarka yra būtinas nuolat, nes augančio vaiko poreikiai yra nuolatiniai ir nenutrūkstami. Priteisto išlaikymo nemokėjimas ilgesnį laikotarpį gali būti pateisinamas tik esant itin svarbioms priežastims, kaip nedarbas, liga, ilgalaikė nelaimė ir pan., tačiau išlaikymą vaikui teikiantis asmuo privalo dėti pastangas, kad tokią pareigą įvykdytų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia – asmuo, žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir kt.), jos sąmoningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-511/2021).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, nes jis vengė pareigos išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Vykdo individualią veiklą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus.

Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei įvertinus kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. B. pagal BK 164 straipsnį paskyrus 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį (iš viso 180 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį (iš viso 120 valandų) visuomenės labui.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.