Utenos apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas mažoji bendrija (toliau – MB) „Monaco777“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eseka“ ir E. S. (toliau kartu – ir Atsakovai), prašydami priteisti Ieškovui iš atsakovo UAB „Eseka“ subsidiariai su atsakovu E. S. 6 378,33 EUR patirtą žalą; priteisti iš atsakovo UAB „Eseka“ subsidiariai su atsakovu E. S. Ieškovui 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš Atsakovų visas Ieškovo patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2024-03-04 tarp Ieškovo, atstovaujamo direktoriaus A. T., ir atsakovo UAB „Eseka“, atstovaujamo direktoriaus E. S., buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu UAB „Eseka“ užsisakė transportą – vilkiką su puspriekabe krovinio pervežimui iš ieškovo MB “Monaco777“ maršrutu Vilnius – Baltarusiją. Atsakovas UAB „Eseka“ turėjo krovinį, kurį reikėjo nugabenti į Baltarusija. Tam buvo reikalinga transporto priemonė, t. y. vilkikas su puspriekabe. Šalys susitarė, kad Ieškovas suteiks atsakovui reikalingas transporto priemones be vairuotojo, o atsakovas UAB „Eseka“ sumokės sutartą kainą už šią paslaugą ir grąžins transporto priemones Ieškovui. Taigi atsakovas E. S. užsakė iš Ieškovo šias transporto paslaugas – jam buvo suteiktas vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), su puspriekabe Krone SDP 27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Puspriekabė) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), krovinio transportavimui, be vairuotojo paslaugų.

3. Nurodė, kad Ieškovui Transporto priemonė su Puspriekabe turėjo būti grąžinti, kai tik krovinys bus pristatytas nurodytu adresu Baltarusijoje. Tačiau Ieškovui priklausantis turtas nebuvo grąžintas, dėl ko ne vieną kartą buvo kreiptasi į atsakovą. Galiausiai E. S. informavo Ieškovo atstovą A. T., kad atsirado kliūčių, nes esą vilkiko nepraleidžia atgal į Lietuvą dėl netvarkingų dokumentų. Tada Ieškovo atstovas A. T. pats nuvyko į pasienio su Baltarusija postą „Kamenyj Log“ (valstybės sienos perėjimo punktą). Ten surado tik Transporto priemonę be Puspriekabės. Jokio vairuotojo nebuvo, Transporto priemonė tiesiog buvo palikta be priežiūros. Ieškovo įmonės direktorius A. T. pats parsigabeno Transporto priemonę į Lietuvą. Pastarasis ne vieną kartą kreipėsi į atsakovo UAB „Eseka“ direktorių E. S. žodžiu ir raštu su prašymais sugrąžinti jam Puspriekabę (raštas pateiktas kartu su ieškiniu). Atsakovas E. S. vis žadėjo jam, kad Puspriekabė bus grąžinta, tačiau ji taip ir nebuvo grąžinta Ieškovui, ji nėra grąžinta iki šiol. Kaip matyti iš byloje pateiktos 2024-04-08 Ieškovo Atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Serija MoN Nr. 220057, užsakyta buvo transporto paslauga, t. y. tik transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai įrašyta sąskaitoje, suteikimas be vairuotojo. Sąskaitoje esančioje skiltyje „vairuotojas“ nėra jokio įrašo su vairuotojo duomenimis, nes paslauga buvo suteikta tik dėl transporto priemonių.

4. Ieškovo direktorius A. T. kreipėsi su prašymais į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą ir į Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM). Pastarajam pavyko išsiaiškinti, kad tai buvo Baltarusijos pilietis A. V., tačiau paties asmens Ieškovui surasti nepavyko, kadangi jokių kitų duomenų Ieškovas neturi, su juo dėl vairavimo paslaugų tarėsi išimtinai atsakovo UAB „Eseka“ direktorius E. S.. Be to, iš teikiamo Ieškovo darbuotojų sąrašo matyti, kad toks asmuo, kaip A. V., niekada pas Ieškovą nedirbo. Kur atsakovės įmonės direktorius E. S. jį surado, Ieškovui tiksliai nėra žinoma. Tačiau iš pat pradžių, kol dar Transporto priemonė su Puspriekabe nebuvo dingę, atsakovas E. S. Ieškovui pasakojo, kad jis šį vairuotoją rado per programėlę ir susitarė, kad už atlygį jis nuveš atsakovo įmonės krovinį į Baltarusiją.