Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

I.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, našlė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. neviešai raštu, mobiliojo ryšio telefonu (abonentinis Nr. 867019382) siųsdama D. B. trimpąsias žinutes, užgauliai ją pažemino: 2014-01-13 8 val. 49 min. ji atsiuntė D. B. žinutę, kurioje apvadino ją sena kale, sudžiuvusia baidykle, kuriai dievas pagailėjo sveikatos, purvina moterimi, 9 val. 6 min. I. Č. atsiuntė nukentėjusiajai žinutę, kurioje pastarąją išvadino sena padla, 10 val. 21 min. ji atsiuntė nukentėjusiajai žinutę, kurioje pavadino pastarąją apgailėtina melage, 14 val. 13 min. I. Č. atsiuntė D. B. žinutę, kurioje pastarąją išvadino žiurke, ubage, 20 val. 58 min. ji atsiuntė nukentėjusiajai žinutę, kurioje pastarąją išvadino griaučių rinkiniu. 2014-01-14 10 val. 51 min. I. Č. atsiuntė D. B. žinutę, kuruioje pastarąją pavadino durnele, kale, skurdžiumi.

Prieš atliekant byloje surinktų įrodymų tyrimą ir vertinimą teismo nuomone yra tikslinga apžvelgti Lietuvos teismų Lietuvos Respublikos BK 155 str., numatančio baudžiamąją atsakomybę už įžeidimą, taikymo praktiką baudžiamosiose bylose.

Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę už fizinio asmens įžeidimą, pasireiškusį jo viešu užgauliu pažeminimu veiksmu, žodžiu ar raštu.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2005).

Užgaulumas, kaip nurodoma, pvz., Kauno apygardos teismo 2012-01-04 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1A-32-354-2012, reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas. Užgaulumas, antrina minėtam teismui Šiaulių apygardos teismas (2013-02-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1059-238-2012), suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad įžeidimo atveju paprastai nenurodomi konkretūs faktai, neigiamai apibūdinantys nukentėjusįjį, o neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. (2005-09-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385/2005, 2011-10-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4/2011), todėl Vilniaus apygardos teismo nuomone neturi reikšmės, ar toks įvertinimas atitinka tiesą (2012-07-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-641-468- -2012). Pasak šio teismo vertinamuoju teiginiu (t.y. išreiškiant nuomonę) irgi galima įžeisti asmenį (2011-01-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1057/10).

Kaltinamoji I. Č. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad jokių žinučių D. B. nesiuntė ir jos neįžeidinėjo, portale „Facebooke“ jokių nukentėjusiąją įžeidžiančių komentarų netalpino. Ji gyvena su nukentėjusiosios buvusiu vyru, kuris piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Matomai jis, pasinaudodamas jos telefono aparatu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntė nukentėjusiajai jos teismui pateiktas žinutes.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kaltinamoji meluoja. Gyvendama su jos buvusiu vyru S. B., kaltinamoji pavyduliauja jai. Jos pavydas itin paaštrėjo, kai ji, nukentėjusioji, priėmė girtą S. B. pernakvoti. Kaltinamoji žinutėmuis tiesiog terorizavo ją kelerius metus. Šiomis žinutėmis ji buvo giliai įžeista.

Liudytojas S. B. parodė, kad nukentėjusioji D. B. yra buvusi jo sutuoktinė, o dabar jis gyvena su I. Č.. Piktnaudžiaudamas alkoholiniais gėrimais, jis tikrai galėjo siųsti D. B. įžeidžiančias žinutes iš I. Č. telefono aparato.

Pagal UAB „Tele 2“ pateiktą informaciją I. Č. naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l.57).

Nukentėjusioji pateikė teismui atspausdintas žinutes, atsiųstas jai (abonentionis Nr. 8 678 21 571) iš I. Č. telefono aparato (b.l. 6-9). Jos buvo siųstos 2012-06-16 16 val. 4 min. 2012-12-17 13 val. 16 min., 15 val. 22 min., 15 val. 30 min., 15 val. 47 min., 2012-12-18 8 val. 37 min., 10 val. 9 min., 2012-09-19 4 val. 57 min., 2012-02-22 13 val. 6 min., 14 val. 58 min., 2014-01-13 8 val. 49 min., 8 val. 58 min., 9 val. 6 min., 10 val. 21 min., 11 val. 22 min., 14 val. 13 min., 2014-01-14 10 val. 51 min.

UAB „Tele 2“ patvirtino trumpųjų žinučių siuntimo nukentėjusiajai iš kaltinamosios telerfono aparato nurodytu laiku faktą (b.l. 69-72). Duomenys apie kaltinamosios abonento telekomunikacinius įvykius 2012 m. dėl teisinio santykių, besiklostančių mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sferoje, reguliavimo ypatumų neišsaugoti, todėl teismas, neturėdamas objektyvių duomenų, patvirtinančių šių įvykių faktus, šią kaltinimo dalį pašalina kaip neįrodytą ir nagrinėja I. Č. pareikštą kaltinimą dėl įžeidžiančio turinio žinučių siuntimo 2014 m. Jų yra 6:

Nr. 1 (2014-01-13 8 val. 49 min.): „Eik tu sena kale, ka tu kliedi, sena baidykle, sudžiuvusi, tau dievas sveikatos pagailėjo, kad tu tokia purvina moteris, šlykštu!“

Nr. 2 (2014-01-13 9 val. 6 min.): „Sena padla, tu mano gyvenimo neliesk, padirbinėjai Adamsui buvusiam leidimus, kad tik tave su mano mašina vežiot, gyvenk tu kambarį atiduok sunays ir gyvenk, sena padla tu“.

Nr. 3 (2014-01-13 10 val. 21 min.): „Kokias anketas, tu tikrai esi sena ligone, su skurdžium pabendrauk, čia tai melas, apgailėtini melagiai nežinai, kaip man jkast, jus abu esat ligoti, tu turi grupe jr jam dėl melo reikalingas invaidumas! Abu vienodi! Nubaudė dievas tave, dar nepasimokei?“

Nr. 5 (2014-01-13 14 val. 13 min.): „Žiurke, tau iki manės labai toli eit, ubagai jus, su anstotiais susitvarkykit šitas skurdžius man nereikalingas, kam mane žemini, man pasakė draugai, ka matė! Jūs abu melo sukurti! tave dievas nubaudė!“

Nr. 6 (2014-01-1 38 val. 58 min.): „Griaučių rinkinys, negali kitaip gyvent man dzin šitas tavo buvęs skurdžius,o tau kaip tik ji, kam išvarei, ar nusibodo kai jis visada kitas turėjo,tu gi ligonė, viską jis papasakojęs Bet tikrai esat adamsai! Tik tiek!“

Nr. 7 (2014-01-14 10 val. 51 min.): „Ligone, kam rašinėji nesamones, mano adresu jus abu ligoniai esate, tu draugų neturi jei iš tavęs juokiasi, sveikatos atrandi nesąmones mano adresu rašyt, tu dėl šito skurdžiaus taip man darai, eik tu durnele su juo gydykis, man dzin tokie skurdžiai, palik mane ramybeje, kale“.

Šių žinučių, išsiuntimo iš kaltinamosios telefono aparato (Nr. +370 670 19382) laikas sutampa su jų gavimo nukentėjusios telefono aparate laiku.

Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną kalė yra šunų patelė, ubagė reiškia elgetą, padla yra dvėseliena, bjaurybė, nenaudelė, baidyklė – tai baisus padaras, šmėkla arba žmogaus pavidalo iškamša paukščiams baidyti, griaučiai reiškia gyvūno skeletą. Šių bei žodžių „žiurkė“, „durnelė“, „apgailėtina melagė“, „skurdžius“ panaudojimas menkina žmogaus asmenybę, niekina jo prestižą, todėl jų panaudojimas nukentėjusios atžvilgiu ją užgauliai pažemino.

Teismas atmeta liudytojo S. B. parodymus, pagal kuriuos minėtas žinutes galėjo atsiųsti nukentėjusiajai jis: S. B. naudojasi UAB „Tele 2“ abonentu Nr. 8 620 23 248 (b.l. 98). 2014-01-13 9 val. 54 min., 9 val. 55 min., 10 val. 27 min., 28 min., 38 min. yra užfiksuoti 1 šio abonento skambutis kaltinamosios abonentui ir 4 kaltinamosios abonento skambučiai S. B. abonentui. Šie signalai buvo parduodami per Žaliųjų Ežerų ir Sausio 13 – osios g. esančias bazines stotis, o priimami A.Jankausko g., kur gyvena S. B. ir I. Č.. Tą dieną tarp šių abonentų dar 14 kartu vyko pokalbiai. Pasak S. B. 2013 m. pradžioje jis dirbo taksi paslaugas tekiančioje įmonėje, ir jo darbovietės būstinė buvo būtent Žaliųjų Ežerų g. esančios bazinės stoties. Pagal 2014 m. sausio darbo grafiką 2014-01-13 I. Č. nedirbo, o kitą dieną vykdė tarnybą Kenos pasienio kontrolės poste (b.l. 36, 118). Pagal UAB „Tele 2“ pateiktą informaciją 2014-01-14 9 cval. 11 min., 48 min. ir 51 min. iš kaltinmamosios abonento 3 kartus buvo skambinta S. B. abonentui. Šie telefono signalai buvo perduodami per Šumske, t.y. šalia kaltinamosios darbovietės, esančios bazinės stoties. Kaltinamosios abonentas 2014-01-13 aktyviai bendraudavo su liudytojomis O. Č., B. M.– – Z. kurios apklausos teisme metu parodė, kad I. Č. yra jų buvusi bendradarbė, su kuria jos palaiko draugiškus santykius, susitinka su ja, kalbasi karts nuo karto su ja telefonu. Kaltinamosios sugyventinį S. B. pažįsta, tačiau santykių su juo nepalaiko. O. Č. pažymėjo, kad sausio 13 yra kaltinamosios gimtadienis, todėl ji sveikino I. Č. telefonu. Tokių aplinkyųbių visetas rodo, kad tiek 2014-01-13, tiek 2014-01-14 abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir trumpąsias žinutes nukentėjusiajai siuntė būtent kaltinamoji. Taigi I. Č. užgauliai neviešai raštu pažemino D. B. 2014-01-13 atsiuntusi jai 5 nurodytas anksčiau žinutes, o kitą dieną – dar vieną pažymėto anksčiau turinio žinutę. Tuo ji padarė baudžiamąjį nusižengtimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. (perduodant bylą nagrinėjimui teisiamajame posėdyje šios veikos preliminari kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. buvo klaidinga: I. Č. įžeidė D. B. neviešai, o atsakomybė už tokią veiką numato Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.).

Nukentėjusiosios šeimos palyginimas su populiaraus komiško, vadinamo juodojo humoro serialo herojais Adamsais teismo vertinimu neįžeidžia nukentėjusios, todėl kaltinimas šioje dalyje yra nepagrįstas. Pati nukentėjusioji pripažino, kad ji yra onkologinis ligomnis, todėl jos atžvilgiu kaltinamosios panaudotas žodis „ligonė“ nėra jos įžeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. I. Č. neteista (b.l. 24), darbovietėje apibūdinama teigiamai (b.l. 41). Dėl to jai skirtina švelniausia Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. numatyta bausmė viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

I.Č. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., ir paskirti jai dviejų mėnesių viešuosius darbus įpareigojant nuteistąją išdirbti dešimt valandų per mėnesį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.