Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. P., jos bei ieškovų I. P., S. S., A. P. atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, atsakovui A. K., jo bei atsakovės J. K. atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei, atsakovui P. Ž., trečiajam asmeniui D. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-22-839/2022 pagal ieškovų I. P., S. S., A. P. ir L. P. ieškinį atsakovams L. Ž., P. Ž., J. K., A. K., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, B. O. P., D. Č., dėl kelio servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovams I. P., S. S., A. P. ir L. P. bei trečiajam asmeniui B. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 6,6700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 1).

Ieškovų žemės sklypas iš pietrytinės bei pietinės pusės ribojasi su melioracijos grioviu ir atsakovams A. ir J. K. priklausančiais žemės sklypais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), iš pietvakarinės bei šiaurės vakarų ir šiaurės pusės ribojasi su trečiojo asmens D. Č. žemės sklypais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš ribų nustatymo brėžinio, žemės sklypo kadastro, 2004-06-26 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto duomenų matyti, jog ieškovams priklausančiame žemės sklype yra įrengtos melioracijos sistemos bei įrengimai ir sklypas ribojamas esamų melioracijos griovų ir dėl jų išsidėstymo sklypas iš esmės padalintas į dvi tarpusavyje nesusisiekiančias dalis. Ieškovų žemės sklypą į dvi dalis dalija melioracijos griovys (sureguliuotas upelis S.).

Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovai A. K. ir J. K. nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 2) įgijo pagal 2003-02-26 pirkimo-pardavimo sutartį, viešo registro duomenyse nurodyta, kad šio žemės sklypo servitutai kituose žemės sklypuose ir kitų žemės sklypų servitutai šiame žemės sklype nėra įregistruoti. Trečiajam asmeniui D. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 3) nėra įregistruota servitutų, leidžiančių ieškovams patekti į jų žemės sklypą. Kituose su ieškovų žemės sklypu besiribojančiuose žemės sklypuose servitutų, kurie leistų ieškovams patekti į savo žemės sklypą nėra registruota.

Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad į ieškovams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą Nr. 1 nėra nustatyto ir įteisinto privažiavimo. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovai neturi galimybės patekti į savo žemės sklypą, o tai yra objektyvi būtinybė spręsti dėl kelio servituto tam, kad ieškovai galėtų naudotis savo Žemės sklypu Nr. 1.

Ieškovų teigimu, privažiavimui į šį sklypą jie naudojosi atsakovų žemės sklypu, tačiau atsakovai nesutinka leisti pravažiuoti bei įrengė užtvarą, kas leidžia konstatuoti, jog šalys nesutaria dėl sutartinio servituto nustatymo, todėl yra pagrindas spręsti dėl servituto nustatymo teismo sprendimu (CK 4.126 str.).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovų žemės sklype yra 3,70 ha miško žemės plotas. Ribų nustatymo brėžinio, žemės sklypo kadastro, 2004-06-26 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto duomenimis miško žemės dalis atskirta melioracijos grioviais ir patekimas į šią sklypo dalį šiuo metu techniškai įmanomas per įrengtą pralaidą iš atsakovui A. K. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arba iš kitos pusės besiribojančio trečiojo asmens D. Č. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kur nėra ištisinio melioracijos griovio sklypų riba.

Turint mišką jį reikia prižiūrėti ir tvarkyti kaip numatyta Miškų įstatyme, Miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatuose, todėl ieškovų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai suteikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovai pagrindė savo poreikį naudotis jiems priklausančiu Žemės sklypu Nr. 1.

Iš civilinės bylos Nr. 2-10-228/2011 duomenų matyti, jog pagal ieškovo Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro, ginant viešąjį interesą, ir bendraieškių A. K., J. K. ieškinį atsakovams P. Ž., Z. Ž., A. Ž. ir E. B. dėl servitutinio kelio vietos ir krypties nustatymo šiuo metu atsakovo P. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta servitutinio kelio vieta ir kryptis pagal pridedamą 2011-03-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos žemėtvarkos skyriaus specialistų parengtą servitutinio kelio schemą.

Byloje nustatyta, kad kelias per byloje buvusių atsakovų (šiuo metu P. Ž.) žemės sklypą reikalingas patekti ne tik į A. ir J. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)), bet ir į kitų asmenų - R. M., V. Š., S. Š. (Nr. (duomenys neskelbtini)), B. N. (šiuo metu atsakovų P. Ž. ir L. Ž.) (Nr. (duomenys neskelbtini)), A. J. J. P., S. S., L. P. ((duomenys neskelbtini)) - privačius žemės sklypus bei į likusį laisvos valstybinės žemės plotą (93 b. l., t. 2).

Taigi, minėtoje civilinėje byloje nustatyta servitutinio kelio vieta ir kryptis susijungė su esamu kelio servitutu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudarė vientisą ištisinį kelio servitutą nuo 2011 m. numatytą ir skirtą privažiuoti ne tik iki A. ir J. K. Žemės sklypo Nr. 2, tačiau ir iki A. J. J. P., S. S., L. P. ((duomenys neskelbtini)) žemės sklypo bei į 2009 m. buvusį laisvos valstybinės žemės plotą, esantį už A. ir J. K. Žemės sklypo Nr. 2.

Minėtoje civilinėje byloje pateiktas 2009-02-09 Utenos apskrities viršininko administracijos raštas Nr. 17.3-62 patvirtina, kad servitutinio kelio per atsakovo P. Ž. žemės sklypą nustatymas buvo reikalingas į laisvos valstybinės žemės plotą ir Š. kaimo žemės savininkų sklypus. Byloje buvo nustatyta, „kad schemoje pažymėta kelio atkarpos link B. N. žemės sklypo dalis, kurios ilgis 176 m, atitinka iki nuosavybės teisių atkūrimo buvusio kelio, kuriuo naudojosi to krašto žmonės, vietą. Tai, kad ši atkarpa yra nustatyta buvusio kelio vietoje, patvirtina byloje esantys įrodymai: archyviniai dokumentai, ištraukos iš Utenos rajono Leliūnų kolūkio vienkiemių įvertinimo plano 1984 m. būklei duomenys, Ažugirių kolūkio 1972 m. melioracijos techninio projekto duomenys, ištraukos Utenos rajono žemės naudojimo žemėlapio, sudaryto 1978 metais, duomenys (t. 2, b. l. 96-98, t. 4, b. l. 40, 116) bei liudytojų J. J., A. P., S. S., kurie paaiškino, jog tuo keliu nuo seno žmonės važinėjo, ten liko ir akmenys, kai atsakovas P. Ž. suarė keliuką. Ieškovai taip pat paaiškino, kad tuo buvusiu keliuku naudojosi liudytojų tėvai dar iki nacionalizacijos (t. 1, b. l. 173, t. 3, b. l. 71-73, t. 4, b. l. 95-96)“. Tokie duomenys leidžia konstatuoti, jog ankstesnėje byloje ir nagrinėjamoje byloje servitutinis pravažiavimas atitinka buvusią istoriškai susiklosčiusią situaciją.

Tokie duomenys leidžia konstatuoti, jog privažiavimo prie ieškovų žemės sklypų, buvusio laisvo valstybinės žemės sklypo ir kitų (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų buvo sprendžiama kompleksiškai daugumos sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Todėl atsakovų A. ir J. K. pozicija neleisti servitutiniam pravažiavimui tęstis toliau nėra nuosekli ir negali būti pripažinta kaip pagrįsta, nes jie patys rėmėsi argumentais, jog privažiavimas pro šiuo metu atsakovo P. Ž. žemės sklypą yra reikalingas ne tik jiems bet ir kitų žemės sklypų savininkams.

Nepagrįsti ir nenuoseklūs atsakovų teiginiai, jog ieškovai bei tretieji asmenys į savo žemės sklypus patekdavo neteisėtai be jų sutikimo. Atsiliepime atsakovai A. K. ir J. K. nurodė, jog leido per jiems priklausančius žemės sklypus privažiuoti prie ieškovams priklausančio žemės sklypo, tačiau pastarieji, negerbdami kitų nuosavybės, sudarkė dirvožemį, dėl ko kilo nesutarimas.

Tokios aplinkybės tik patvirtina poreikį dėl servituto nustatymo, nes tokiu būdu bus apibrėžta konkreti jo vieta ir kryptis bei pravažiavimui naudojamo žemės sklypo dalis nepaliekant galimybės važiuoti pagal gamtines sąlygas patogesne vieta.

UAB „Vilniaus hidroprojektas" 2019 m. rugpjūčio 2 d. raštu „Dėl siūlymo nustatyti kelio servitutus Leliūnų kadastro vietovėje“ pateikė pasiūlymus, jog yra galimi du privažiavimo keliai iki ieškovų sklypo, t. y. per atsakovų A. ir J. K. Žemės sklypą Nr. 2 ir per trečiojo asmens D. Č. žemės sklypą Nr. 3. 2004-06-26 ieškovų žemės sklypo Nr. 1 ribų paženklinimo – parodymo akte nurodoma, jog į sklypą patenkama esamu 4 m pločio keliu, tačiau trečiajam asmeniui D. Č. priklausančiame Žemės sklype Nr. 3 servitutinio pravažiavimo ieškovų atžvilgiu nėra nustatyta ir įregistruota.

Teismo vertinimu, galimas pravažiavimas pro trečiojo asmens Žemės sklypą Nr. 3 nėra tinkamesnis, nes jis būtų pro trečiojo asmens statinius su gyvenamuoju namu, toks privažiavimas kompleksiškai neišsprendžia privažiavimo prie trečiojo asmens žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ko iš esmės buvo siekiama ginant viešąjį interesą civilinėje byloje Nr. 2-10-228/2011.

Iš Lietuvos erdvinės informacijos portale www.geoportal.lt duomenų matyti, taip pat vietos apžiūros metu nustatyta, kad galima pravažiavimo vieta pagal 2021-11-25 patikslintus ieškinio reikalavimus pagal 2021 m. liepos 1 d. matininko J. D. parengtą Kelio servituto planą Nr. 3 būtų tvirtesnio grunto buvimo vietoje, kas leistų privažiavimą naudoti įvairiu metų laiku. Ieškovai ir trečiasis asmuo D. Č. yra linkę geranoriškai sutarti dėl ieškovų pravažiavimo trečiojo asmens žemės sklypu, dėl ko yra sudarę sutartį dėl servitutinio pravažiavimo pagal matininko J. D. parengtą Kelio servituto planą Nr. 3.

Pagal trečiojo asmens D. Č. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plano ir ieškovų bei trečiojo asmens geranoriško susitarimo dėl pravažiavimo trečiojo asmens žemės sklype duomenis matyti, kad nustatomas servitutas ir numatomas pravažiavimas trečiojo asmens D. Č. žemės sklype susijungia su šiame sklype nustatytu servitutiniu keliu dėl privažiavimo iki kitų žemės sklypų.

Taigi, tokiu būdu išsprendžiama ne tik ieškovų privažiavimo prie žemės sklypo klausimas, bet ir privažiavimas prie kitų greta esančių žemės sklypų (žr., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planas, esantis žemės sklypo byloje, gretimybės 1-2-6-7), kas visiškai atitinka civilinėje byloje Nr. 2-10-228/2011 pateiktus duomenis dėl viešo intereso egzistavimo siekiant išspręsti privažiavimą iki (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklypų. Tai, kad nagrinėjamu klausimu dėl privažiavimo kelių (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos bei buvusios Utenos apskrities administracijos pozicija nuosekli patvirtina 2013-07-03 Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas trečiajam asmeniui D. Č. dėl privažiavimo iki žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šio žemės sklypo byloje, kuriame nurodyta, jog racionaliausias ir optimaliausias variantas nustatyti kelio servitutą gretimo žemės sklypo savininko A. K. žemės sklype.

Teismo vertinimu, prašomas nustatyti kelio servitutas (pagal kelio servituto planą Nr. 3) yra susijęs su minimaliais tarnaujančiojo daikto savininkų A. ir J. K. teisių ribojimais. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog tai ribos atsakovų galimybes ūkininkauti nėra pateikta, taip pat nėra duomenų, jog Žemės sklypą jiems reikės aptverti ir pan. Žemės sklype Nr. 2 nėra jokių gyvenamųjų ar kitų statinių, pravažiavimas būtų kietesnio grunto buvimo vietoje dėl ko sumažėja rizika dirvožemio suardymui, provėžų susidarymui. Pagal byloje pateiktus ir viešai prieinamus Lietuvos erdvinės informacijos portale www.geoportal.lt duomenis pravažiavimo vieta ir plotas atitinka 2009-2010 m. ortofotografinius žemėlapius ir vizualiai yra matoma pravažiavimo vieta. Tai, jog pravažiavimo vieta buvo naudojama ir vizualiai aiškiai matoma patvirtina duomenys, jog Goeportalo duomenyse buvo atžymėtas visas natūroje matomas išvažinėtas keliukas (2020-04-06 NŽT raštas A. K.) ir duomenys ištaisyti tik po A. K. pretenzijų pareiškimo, jog įteisinto pravažiavimo šiame sklype (iki sklypo vidurio) nėra.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. 2-10-228/2011 priimtus sprendimus, kuriais buvo ginamas viešas interesas dėl privažiavimo ne tik iki atsakovų A. ir J. K. Žemės sklypo Nr. 2, bet ir kitų (duomenys neskelbtini). esančių žemės sklypų, yra pakankamas pagrindas ieškinį tenkinti. Juolab, kad ieškinio tenkinimas pagal alternatyvų 3.1 p. nuosekliai išspręstų tolimesnius pravažiavimo klausimus.

Sutiktina su atsakovo P. Ž. išsakyta pozicija, kad papildomų servitutinių privažiavimo kelių nustatymas (sklypų ribomis ar pan.), kai per P. Ž. žemę yra nustatytas servitutas privažiuoti iki J. ir A. K. žemės sklypo, nėra tikslingas, racionalus ir tinkamas, nes tai tik sukurtų netoli vienas nuo kito esančių lauko kelių tinklą dėl ko ūkinės veiklos vykdymas tokioje žemėje taptų dar sudėtingesnis.

Teikiami alternatyvūs servituto vietos nustatymo reikalavimai nėra pakankamai pagrįsti. P. K. servituto planus Nr. 1 ir Nr. 2 numatoma servitutinio privažiavimo vieta būtų per durpingą žemę dėl ko privažiavimas būtų ribojamas tik tinkamu sausesniu metų laiku, o važiuojant kitu metų laiku tikėtinas klimpimas, provėžų gilinimas ir dirvožemio sudarkymas. Be to, šie variantai nepagrįstai nukrypsta nuo esamo servitutinio pravažiavimo vietos nustatytos P. Ž. ir L. Ž. sklype iki A. ir J. K. sklypo ir be pagrindo dar papildomai suvaržo jų žemės plotą servitutiniais apribojimais.

Atsakovo P. Ž. argumentai ir prašymai dėl kitokių privažiavimo variantų jo sklype iš esmės reikštų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimą, kas nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Ieškovų ir trečiojo asmens D. Č. pateikta taikos sutartis ir jos patvirtinimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisme sprendžiami tik kilę ginčai dėl servituto, tačiau ginčo tarp ieškovų ir trečiojo asmens nėra keliama, todėl toks reikalavimas šiuo metu nėra nagrinėtinas teisme (CK 4.126 str.). Juolab, jog savo susitarimą dėl servituto nustatymo ieškovai ir trečiasis asmuo gali išspręsti sandoriu ir tam nėra reikalingas teismo sprendimas (CK 4.125 str.).

Ieškovai, apskaičiuodami kompensaciją už nustatomą servitutą, vadovavosi atsakovų sklypo vidutine rinkos verte pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą, nustatomo servituto plotas užima 1,38 proc., kas suapvalinus sudaro 167 EUR. Atsakovai argumentų dėl kompensacijos už nustatomą servitutą neteikė, todėl atsakovams priteistina pagal ieškinyje nurodytą skaičiavimą apskaičiuota kompensacija.

Ieškovai sumokėjo 75 EUR žyminio mokesčio, 1 EUR jo sumokėjimo mokesčių, patyrė 1350 EUR teisinės pagalbos bei 50 EUR matininkui už jo paslaugas išlaidų. Ieškinį iš esmės patenkinus (atmesti alternatyvūs reikalavimai) ieškovams iš atsakovų priteisiama 1476 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Patirtos išlaidos teisinei pagalbai pagrįstos dokumentais, suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) iki 2021 m. III ketvirčio pakilo iki 1598,10 EUR.

Valstybės biudžeto naudai iš atsakovų J. ir A. K. priteistina 65,15 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti atsakovams J. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintinį kelio servitutą pagal matininko J. D. 2021-11-04 kelio servituto planą Nr. 3, schemoje pažymėtą ir koordinačių sistemoje apibrėžtą taškais: (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę patekti į žemės sklypą (važiuojant transporto priemonėmis, naudojantis kaip pėsčiųjų taku), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas).

Priteisti atsakovams J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), 167 EUR (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų) vienkartinę kompensaciją už servitutą.

Priteisti ieškovų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1476 EUR bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 738 EUR.

Prašymą dėl servituto nustatymo sutarties, sudarytos tarp ieškovų I. P., S. S., A. P. ir L. P. bei trečiojo asmens D. Č., patvirtinimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 65,15 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 32,75 EUR (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.