Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. S., tretiesiems asmenims V. Ž. ir J. Ž., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjų paskyrimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pagal ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį, atsakovė D. D., tretieji asmenys- V. Ž., J. Ž., M. P., institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 24 d. Rokiškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo, kuriame įtariamoji- D. D., kuriai nesilaikant skirtų kardomųjų priemonių, 2011 m. gruodžio 15 d. buvo skirta kardomoji priemonė- suėmimas. 2012 m. vasario 6 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. D. nuteista pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas) ir jai paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. spalio 17 d. D. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai pagal LR (duomenys neskelbtini) str., tačiau jai piktybiškai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, girtaujant, 2014 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarti, panaikintas lygtinis paleidimas ir ji pasiųsta atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Atsakovė D. D. nuo dukros paėmimo t.y. nuo 2011 m. spalio 21 d. nė karto jos neaplankė, neteikė jai išlaikymo, nesikreipė dėl bendravimo su vaiku, jų tarpusavio ryšių atstatymo ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl teikia reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei D. D. dukros K. P. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Kad D. D. elgesys nesikeičia ir kad ji nesirūpina savo vaikais, rodo ir tai, kad 2011 m. liepos 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-359-504/2011 neterminuotai apribojo motinos D. D. valdžią jos dukros, K. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad turimais duomenimis atsakovė atlikdama laisvės atėmimo bausmę yra pagimdžiusi dar vieną kūdikį, tačiau tam pagrįsti rašytinių įrodymų pateikti negali. Neterminuotai apribojus D. D. motinos valdžią K. P. atžvilgiu, mergaitei nustatytina nuolatinė vaiko globa, globėjais rekomenduoja paskirti V. Ž. ir J. Ž., kartu su globėjais nustatyti nuolatinę mergaitės gyvenamąją vietą. V. Ž. šeimoje K. P. gyvena jau nuo 2011 m. lapkričio 05 d., šioje šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos mergaitės vystymuisi, auklėjimui, kitų asmenų pageidaujančių globoti K. P. nėra. V. Ž. ir J. Ž. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Nurodo, kad ir neterminuotai apribojus atsakovei D. D. motinos valdžią dukros K. atžvilgiu, atsakovei išlieka įstatyminė pareiga teikti dukrai išlaikymą. Atsakovė dukrai K. išlaikymo neteikianti nuo 2014 11 10. Dėl to, ieškovas tekia reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mergaitės pilnametystės, o taip pat ir dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Tretysis asmuo M. P. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau tekste - CK, 3.155 str. 2d.). Pagal Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalies nuostatą valstybė, globodama šeimą, prižiūri, kaip tėvai vykdo savo pareigas vaikams. Tėvams blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus taikomos įstatyme numatytos priemonės - tėvų valdžios ribojimas.

CK 3.180 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių, tam pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo vaikais. Šios tėvų prigimtinės pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, nuosavo būsto neturėjimas ir kita.

Mažametės K. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše(b.l.7), jos motina nurodyta atsakovė D. D. gim. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas M. P. gim. (duomenys neskelbtini).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-05 įsakymu Nr. AV-894 likusiai be tėvų globos K. P. nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2011m.lapkričio 5d., laikinąja globėja skirta V. Ž. (b.l.8).

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-725-620/2014 patvirtino pareiškėjo M. P. sutikimą įvaikinti jo nepilnametę dukrą K. P. (b.l.10-11).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. B., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis parodė, kad turimais duomenimis atsakovė dukrą K. pagimdė būdama Vokietijoje, kai atvyko į Lietuvą, kreipėsi į seniūniją pagalbos, jai buvo padėti sutvarkyti vaiko gimimo dokumentai, dokumentai dėl socialinės pašalpos. Tuo metu atsakovė atrodė kad yra pakankamai motyvuota pati auklėti dukrą, nurodė, kad su dukra gyvens pas močiutę S. M.. Atsakovei buvo suteikta visa galima pagalba, surengtas dukrai reikalingas kraitelis, teiktos socialinės paslaugos. 2011 m. vasarą atsakovei su dukra K. apsigyvenus kartu su M. P., pastarasis pripažino tėvystę, nors nebuvo mergaitės tėvas. Jiems kartu gyvenant priekaištų dėl dukros auklėjimo, jos priežiūros, nebuvo. Tačiau 2011m. rudenį, kai suėmė M. P., jo motina iš namų išvijo atsakovę su dukra. Tuomet atsakovė apsigyvena pas savo motiną M. P., jai palikdavo dukrą, nors žinojo, kad motina girtauja ir tinkamai ja pasirūpinti negali. 2011 10 21 iš atsakovės močiutės S. M. sužinojo, kad atsakovė pas ją paliko dukrą, kur išvyko atsakovė nežinojo. Kadangi S. M. pati pasirūpinti mergaite negalėjo, atsakovės buvimo vieta nebuvo žinoma, matėsi, jog mergaitei reikalinga ir medicininė pagalba, buvo iškviesta greitoji ir mergaitė išvežta į ligoninę. 2013m., kai atsakovė buvo lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos, buvo atvykusi į seniūniją, jai buvo padėti sutvarkyti dokumentai dėl pašalpos gavimo, pasiūlyta apsigyventi (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namuose, tačiau atsakovė, sakė, jog gyvens pas močiutę S. M. Tuo metu iš pokalbio su atsakove atrodė, kad ji linkusi pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, ji užsiregistravo darbo biržoje, jai buvo suteikta informacija apie veikiantį rajone anoniminių alkoholikų klubą. Kalbant su atsakove apie dukrą, ji sakė, kad šiuo metu neturi sąlygų jos auginti, dėl bendravimo su dukra noro neišreiškė. Nuo 2013m.lapkričio mėnesio vėl nebeatsiliepinėjo į telefono skambučius, pas močiutę pastoviai negyveno, kur ji išvykdavo močiutė nežinojo. Dar kartais gaudavo žinutes telefonu dėl pašalpų, apie dukrą nesiteiravo. 2014m.balandžio mėnesį atsakovė buvo išbraukta iš darbo biržos, nebesikreipė dėl socialinių pašalpų, ir daugiau su atsakove nebendravo.

Ieškovo atstovės R. S., liudytojos R. B. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovės D. D. nesirūpinimo dukra K. patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai: pačios D. D. rašytiniai paaiškinimai, apsilankymo šeimoje aktai, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus protokolas, duomenys apie D. D. teistumą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus, (duomenys neskelbtini) mokyklos darželio informacija (b.l.17-21,23-31).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje(b.l.68-69) nurodė, ir jo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovei socialinę pagalbą teikė seniūnijos darbuotojai, buvo siekiama, kad atsakovė įgytų kuo daugiau socialinių įgūdžių ir galėtų pati auginti ir auklėti dukrą K., tačiau atsakovė nebuvo linkusi keisti savo gyvenimo būdo, o nuo 2011m.spalio mėnesio jos ryšiai su dukra K. yra visiškai nutrūkę, mergaitė atsakovės kaip mamos nepažįsta, nuo minėto laikotarpio visiškai dukra nesirūpino, su ja nebendravo, išlaikymo neteikė. Teismo posėdyje atstovė nurodė, kad 2013 m., atsakovei grįžus iš laisvės atėmimo vietos, kada socialinė darbuotoja atėjo su ja į skyrių, buvo kalbėta apie tai, kaip galėtų atsakovė bendrauti su dukra, tačiau tai buvo tik vienintelis pokalbis, vėliau atsakovė vėl dingo, jos buvimo vieta nebuvo žinoma, apie dukrą nesiteiravo, jokio noro bendrauti su dukra nepareiškė. Nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys dukros K. atžvilgiu galėtų keistis, todėl rekomenduoja neterminuotai apriboti atsakovei D. D. motinos valdžią jos dukros K. P. atžvilgiu.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus ir aukščiau nurodytus įrodymus laikytina, kad atsakovė D. D. nuo 2011 11 05 yra visiškai nusišalinusi nuo dukros priežiūros, jos auklėjimo, neteikia jai materialinio išlaikymo, atnaujinti ryšių su dukra nesiekė, nors tuos ryšius buvo raginama atnaujinti Vaiko teisų apsaugos skyriaus bei seniūnijos socialinių darbuotojų, atsakovė po bylos iškėlimo teisme buvo visiškai abejinga bylos eigai, nepateikė atsiliepimo ar kito rašytinio paaiškinimo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, todėl ieškovo išvados, kad nėra duomenų, jog esama padėtis gali pasikeisti, laikytinos pagrįstomis. Atsakovei D. D. neterminuotai apribotina motinos valdžia mažametės dukros K. P. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.2d.). Apribojus atsakovei motinos valdžią neterminuotai, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro atsakovės sutikimo dukra gali būti įvaikinta ( CK 3.180str.2-3d.).

Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tretysis asmuo V. Ž. tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas, jos šeimoje K. sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, ji, jos vyras J. Ž. rūpinasi mergaitės auklėjimu, priežiūra, todėl rekomenduoja paskirti K. P. nuolatiniais globėjais sutuoktinius V. ir J. Ž., kurie pagal savo sveikatos būklę, charakterio ir moralines savybes, gali būti jais paskirti. Kitų asmenų galinčių globoti K. P., nėra. Ieškovo argumentus dėl nuolatinių globėjų paskyrimo palaiko ir Vaiko teisių apsaugos skyrius, tai nurodydamas pateiktose išvadose (b. l. 68-69, 133). Skirtinų nuolatiniais globėjais turimos kompetencijos, pasirengimas ir gyvenimo sąlygos šeimoje yra teigiamai įvertintos ir Utenos Vaikų socialinės paramos ir ugdymo centro pateiktoje išvadoje(b.l.40-46).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, likusiai be tėvų globos mažametei K. P. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė vaiko globa, jos nuolatiniais globėjais skirtini sutuoktiniai V. Ž. ir J. Ž. bei su jais nustatytina mažametės K. nuolatinė gyvenamoji vieta ( CPK 407 str.).

Nors atsakovei D. D. ir apribotina jos kaip motinos valdžia dukros K. atžvilgiu, tačiau pareiga išlaikyti dukrą išlieka (CK 3. 195 str.), o nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus. Be to, pagal CK 3.200 str. nuostatas, gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovė D. D. išlaikymo dukrai K. neteikė nuo 2011 11 05, kuomet mergaitei likus be tėvų globos buvo nustatyta laikinoji globa. Ieškinys teismui yra pateiktas 2014 11 12, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas tik už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui.

Įvertinus mažametės K. P. poreikius pagal jos amžių bei tai, kad išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už praėjusį laikotarpį, reikalaujamas priteisti 10800Lt išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, mažintinas iki 7200 Lt, kas sudaro 2085,24 Eur. Reikalavimas dalyje dėl išlaikymo iš atsakovės D. D. priteisimo dukrai K. P. nuo ieškinio pateikimo teismui periodinėmis išmokomis po 300 Lt (kas nuo 2015 01 01 atitinka 86,89 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės laikytinas pagrįstu. Dėl to, priteistinas iš atsakovės D. D. išlaikymas dukrai K. P. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis nuo 2014 11 12 iki 2014 12 31 po 300 Lt kas mėnesį, o nuo 2015 01 01 iki jos pilnametystės po 86,89 Eur kas mėnesį, šiuos dydžius indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194, 3.208 str.).

Priteistinas iš D. D. K. P. išlaikymas periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimas išieškotinas mergaitės nuolatiniams globėjams V. Ž. ir J. Ž. (CK 3.202 str.1d.).

Teismo sprendimo dalis dėl priteistino iš atsakovės išlaikymo periodinėmis išmokomis nuo 2014 11 12, vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2d.1p.).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Priteistina iš atsakovės D. D. 145 Lt, kas sudaro 41,99 Eur, žyminio mokesčio, tenkinant neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, 108 Lt, kas sudaro 31,28 Eur, žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurių mokėjimo pateikiant ieškinį atleistas ieškovas bei 55,55 Lt, kas sudaro 16,09 Eur, teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 80 str.1d. 1 ir 2 p., 82 str., 85 str.1d. 6p., 88 str.1d.3p., 96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269, 406 str. teismas

nusprendžia:

ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę vaiko globą ir nuolatinais globėjais paskirti V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) su kuriais nustatyti ir K. P. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., o nuo 2015 m. sausio 1d. iki jos pilnametystės po 86,89 Eur kas mėnesį, šiuos dydžius indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės D. D. dukrai K. P. gim. (duomenys neskelbtini) 2085,24 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Priteistą iš atsakovės D. D. K. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą išieškoti K. P. nuolatiniams globėjams V. Ž. ir J. Ž.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. D. 73,27 Eur žyminio mokesčio ir 16,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokų kodas 5660), valstybei.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.