Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. S., atsakovei D. D., tretiesiems asmenims M. P. ir D. P., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, bei išlaikymo dydžio pakeitimo atsakovei D. D., tretieji asmenys – M. P., D. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009m. balandžio 10d. įsakymu Nr. AV-264 atsakovės D. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Atsižvelgiant į atsakovės šeimos poreikius, padėti ugdyti gebėjimus rūpintis šeimos gerove, Rokiškio kaimiškosios seniūnijos socialinių darbuotojų pagalba buvo teikiamos atitinkamos socialinės paslaugos, tačiau dėl atsakovės aplaidumo bei abejingumo savo pareigoms, teigiamų pokyčių nepasiekta.

Atsakovė nuo 2009m. rugpjūčio mėnesio yra visiškai nusišalinusi nuo savo prigimtinių pareigų vykdymo dukros K. D. atžvilgiu. Atsakovė, atlikusi bausmę Panevėžio pataisos namuose, 2010-02-02 grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Jai buvo suteikta finansinė parama, sutvarkyti dokumentai socialinei pašalpai gauti bei užsiregistruoti Rokiškio darbo biržoje ir suteiktas gyvenamasis būstas (duomenys neskelbtini). Dėl pačios D. D. neatsakingumo, ji 2010-08-21 iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriuje, iš registruotų asmenų sąrašo buvo išbraukta, (duomenys neskelbtini) gyveno tik mėnesį (2010 m. kovo 5 d. iki 2010 m. balandžio 8 d.).

D. D. buvo nuolat organizuojamos socialinės priežiūros paslaugos, tačiau ji dėl savo tingumo ir aplaidumo vengė veiksmų, kurie padėtų sukurti šeimos gerovę, kaip to reikalauja Vaiko teisių konvencija, tinkamai atlikti motinos pareigas.

Atsakovė nesuinteresuota turėti nuolatinę gyvenamąją vietą, surasti darbo, nesistengia tinkamai pasinaudoti valstybės teikiama parama. Atsakovei buvo suteiktos visos paslaugos, atitinkančios jos poreikius, t. y. išnaudotos visos galimybės padėti jai, tačiau D. D. nevykdo savo prigimtinių pareigų ir yra pareiškusi, kad ji neketina susigrąžinti dukros K. D., kuri gyvena globėjų šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Atsakovė niekada nelankė dukros ir neprašė specialistų pagalbos padėti susitikti su dukra.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-01-21 sprendimu priteistas išlaikymas iš D. D. mokomas iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagal vaiko globėjos M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), 2009-02-24 prašymą išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti.

Atsakovė niekaip materialiai neprisideda prie savo dukros K. D. išlaikymo, todėl vadovaujantis LR CK 3.201 str. 2 d., iš jos priteistas išlaikymas didinamas, priteisiant po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nes augant keičiasi vaiko poreikiai ir jiems užtikrinti reikalingos papildomos lėšos.

Atsakovei buvo pritaikytas laikinas motinos valdžios apribojimas kaip prevencinė priemonė, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, kaip būdas apsaugoti jos mažametės dukros K. D. teisėtus interesus, tačiau ji, turėdama galimybes pradėti rūpintis savo mažamete dukra, dėl savo aplaidumo jokių priemonių nesiima. Todėl darytina išvada, kad atsakovė visiškai nevykdo tėvų pareigos rūpintis savo vaiku - K. D., jos neprižiūri, auklėjime nedalyvauja, nesiekia sudaryti jai sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, neteikia finansinės paramos, nesirūpina jos sveikata ir taip daro ypatingą žalą savo mažametės dukros normaliam vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų valdžią jos mažametės nepilnametės dukros atžvilgiu tikslinga apriboti neterminuotai.

Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-01-21 sprendimu buvo išspręstas likusios be tėvų globos K. D. nuolatinių globėjų ir nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas, ieškininio reikalavimo šiuo klausimu teismui nebuvo pateikta, tačiau, vertindama tai, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo sprendžia ir vaiko globos, globėjų, nuolatinės gyvenamosios vietos klausimą, ieškovo atstovė nurodė, kad tikslinga mergaitę palikti globoti dabartinių globėjų šeimoje, kas atitinka vaiko interesus.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertindamas tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.180 str. , 3.182 str. 2 d.. 3.184 str., 3.192 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str. 2 d., 3.202 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str.3 p., 4.236 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 38 str. 4 d., 378 str., 400 str., 401 str., 497 str. 3 - 4 p., 500 str. 1 p., praš o:

neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos dukros K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

likusios be tėvų globos K. D. turto administratoriumi skirti jos nuolatinius globėjus D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

pakeisti 2009-01-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-38-233/2009, dalyje, kurioje priteistas iš D. D., a. k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymas dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki pilnametystės, nuo 2011-02-16 išlaikymą priteisti po 200Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros K. D. pilnametystės; lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytojais turto administravimo teise, paskirti globėjus D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė D. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, jog sutinka, kad teismas neterminuotai apribotų jos kaip motinos valdžią K. D. atžvilgiu. Nurodo, kad ji mergaitės niekada nėra lankiusi ir neketina to daryti. Mano, kad vaikui geriau augti globėjų šeimoje. Dėl to, kad būtų iš jos padidintas vaiko išlaikymas iki 200Lt kas mėnesį nesutinka. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra K. Jinai pati, vaikas ir vaiko tėvas šiuo metu pragyvena tik iš pašalpos 412,50Lt į mėnesį, tad neturi jokios galimybės mokėti išlaikymą K. D. Pageidauja, kad būtų paliktas 130Lt kas mėnesį išlaikymo dydis.

Tretieji asmenys M. P. ir D. P. palaiko ieškinį. Vaikas pas juos gyvena nuo 2008m. rugsėjo mėn. Atsakovė jos niekada nelankė, ja nesidomėjo. Pageidauja toliau globoti mergaitę. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nurodo, kad vaikui augant jos poreikiai didėja ir būtų tikslinga išlaikymą padidinti iki 200Lt, tačiau neprieštarautų, jei būtų paliktas išlaikymas 130Lt į mėn.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijime(b.l.6) ir Gimimo įraše Nr.114, 2008m. birželio 3d.(b.l.5), K. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) motina įrašyta D. D., a.k(duomenys neskelbtini). Duomenys apie tėvą nenurodyti. Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – motinos pareiškimas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu 2009m. sausio 21d, civ. byloje Nr. 2-38-233/2009(b.l.7-10), laikinai apribota motinos valdžia D. D., a.k(duomenys neskelbtini), dukros K. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad D. D. visiškai nesirūpina savo dukra K., g. (duomenys neskelbtini). Ji dažnai keičia gyvenamąją vietą, negrįžta po kelias paras, mergaitę palikdama be priežiūros.

Iš teismui pateiktų Pokalbių aprašymų(b.l.13,15), Buities tyrimo akto(b.l.14), Rokiškio miesto seniūnijos pateiktos informacijos(b.l.18-19, 29), Rokiškio socialinės paramos centro rašto (b.l.22) matyti, kad D. D. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atlikusi bausmę įkalinimo įstaigoje(paleista 2010-02-02), ji buvo apsistojusi pas močiutę S. M.. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos pagalba D. D. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Buvo pasirūpinta, kad ji gautų socialinę pašalpą, išsiimtų naują asmens dokumentą ir užsiregistruotų Darbo biržoje, tačiau ji keitė gyvenamąją vietą, atsisakė gyventi (duomenys neskelbtini), buvo išbraukta iš Darbo biržos sąrašų. Šiuo metu ji augina dukrą K. P., g. (duomenys neskelbtini) ir gyvena pas mergaitės tėvą.

Teisme liudytojos Z. Č. ir R. B. nurodė, kad buvo stengtasi surasti D. D. gyvenamąsias patalpas, gauti socialines pašalpas, kad ji galėtų gyventi su dukra K., tačiau ji pati dėl gyvenimo sąlygų kartu su dukra jokių prašymų neteikė, niekad neprašė pagalbos susitikti su dukra.

Tretieji asmenys taip pat nurodo, kad K. D. jų šeimoje auga nuo 2008m. rugsėjo, tačiau D. D. niekada nebuvo atvykusi aplankyti mergaitės, ja nesidomėjo.

Teismo posėdyje D. D. nurodė, kad ji dukters K. nelankė, ja nesidomėjo ir ateityje nesidomės. Mergaitės pasiimti pas save neketina. Materialiai dukters neremia, sutinka, kad neterminuotai būtų apribota jos kaip motinos valdžia K. atžvilgiu.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje(b.l.31) nurodė, kad D. D. gyvenimo būdas nesikeičia. Ji nenori rūpintis savo dukra, neteikia išlaikymo, nenori bendrauti, tad tikslinga D. D. neterminuotai apriboti motinos valdžią dukters K. D. atžvilgiu.

Įstatymas tėvus įpareigoja dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje(CK 3.155str.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių viseto darytina išvada, kad D. D. visiškai nesirūpina savo dukra K. D., kategoriškai teigia, kad ji ir ateityje to neketina daryti, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, tad reikalavimas neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D. dukters K. D., g. (duomenys neskelbtini), tenkintinas(CK 3.180str.).

Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą(LR CK 3.183str.4d.).

Ieškovas reikalavimo dėl globos skyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo be globos likusiam vaikui nereiškia.

Byloje nustatyta, kad K. D., g. (duomenys neskelbtini), gyvena 2009m. sausio 21d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu paskirtų globėjų D. P. ir M. P. šeimoje, (duomenys neskelbtini). Globėjai pageidauja ir toliau globoti K.

Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto(b.l.30) matyti, kad globėjai tinkamai vykdo globėjų pareigas. Utenos Vaikų socialinės paramos ir ugdymo centras yra pateikęs išvadą, kad D. P. ir M. P. yra tinkama šeima globoti ir įvaikinti vaiką(2011-04-19, Nr.(1.9.)-S-346).

Teismas, vadovaudamasis CPK 376str.3d., išeidamas iš ieškinio ribų, sprendžia, kad iš pateiktų byloje duomenų nėra pagrindo keisti K. D. globėjų, tad nustatytina K. D. globa ir jos nuolatiniais globėjais skirtini D. P. ir M. P., su kuriais nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, kas atitinka įstatymo reikalavimus ir nepilnametės interesus (LR CK 3.183str., 3.256str., LR CPK 407str.).

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią, sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų( teisė gyventi su vaiku, reikalauti vaiką grąžinti iš kitų asmenų, uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko turtą), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku ir pareiga jį išlaikyti. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas(CK 3.180str.3d.)

Ieškovas prašo pakeisti 2009-01-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-38-233/2009, dalyje, kurioje priteistas iš D. D., a. k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymas dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki pilnametystės, nuo 2011-02-16 išlaikymą priteisti po 200Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros K. D. pilnametystės; lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytojais turto administravimo teise, paskirti globėjus D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

LR CK 3.201str. 1d. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

2009m. sausio 21d. teismo sprendime nurodoma, kad išlaikymas iš atsakovės D. D. dukrai K. priteisiamas periodinėmis išmokomis po 130Lt kas mėnesį atsižvelgiant į jos turtinę padėtį. Kaip matyti, ji tuo metu nedirbo, pajamų neturėjo.

Teismas pripažįsta, kad augant vaikui didėja jo poreikiai, ir prašoma išlaikymo suma 200Lt

į mėnesį atitinka trejų metų vaiko poreikius, tačiau vertina tai, kad atsakovė šiuo metu nedirba, augina dukrą K., g. (duomenys neskelbtini), jos pajamos – 412,50Lt į mėnesį, iš kurių pragyvena atsakovė su vaiku ir, kaip pati atsakovė nurodo, vaiko tėvas, tad ji šiuo metu neturi galimybės teikti didesnį išlaikymą dukrai K. Dėl išdėstyto, reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį 130Lt į 200Lt, atmestinas.

Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą likusios be tėvų globos K. D. turto administratoriumi skirti jos nuolatinius globėjus D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nenurodyta, kokiu pagrindu reiškiamas toks reikalavimas. Nėra jokių duomenų, kad K. D., g. (duomenys neskelbtini), turėtų nuosavybės teise jai priklausančio turto, kurį privalu administruoti. Išieškomo išlaikymo naudojimo tvarka nustatyta įstatymu - globėjai, vykdydami savo pareigas, privalo naudoti išimtinai vaiko interesams(CK 3.202str.1d.). Tad esant išdėstytam, ieškinys dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ieškovas reiškė ieškinį atsakovei dėl išlaikymo dydžio pakeitimo(ieškinio suma – 840LtLt), žyminis mokestis – 25,20Lt. Žyminis mokestis dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo – 130Lt. Viso žyminis mokestis byloje – 155,20Lt. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83str.5p), tad žyminis mokestis iš atsakovės priteistinas valstybei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 51,74Lt(CPK 87str.2d., 96str.). Iš atsakovės priteistina 5,47Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 80str.1d.1-2p., 85str.1d.3p.,88str.1d.3p.,96str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str.5d., 270str., 406 str. teismas

nusprendžia:

ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti dalinai.

Neterminuotai apriboti motinos D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), valdžią jos dukros K. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti K. D., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir globėjais paskirti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k(duomenys neskelbtini) Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėjais – (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. D., a.k(duomenys neskelbtini) 57,21Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas “Swedbankas”, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.