- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-38-628-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01149-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Bieliauskienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- V. B., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros
- Kaltinamasis
- I. B., R. T.
- Kategorijos
- 1.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-38-628/2014
Teisėjas Valerij Paškevič Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01149-2011-2
2014 m. birželio 5 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Algimanto Valantino ir Jolantos Čepukėnienės
sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui A. S., nuteistajam V. B., jo gynėjoms adv. L. G., L. N., išteisintiesiems I. B., R. T., jų gynėjoms advokatėms E. Ž. bei J. A., vertėjai I. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai), BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. (du epizodai), BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei BK 302 str. 1 d., ir nuteistas:
- dėl M. S., G. S. ir R. M. priklausančio turto vagystės (BK 178 str. 2 d.) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;
- dėl Š. J. ir I. J. priklausančio turto vagystės (BK 178 str. 2 d.) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;
- dėl Š. J., I. J. ir F. D. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto įgijimo bei laikymo (BK 214 str. 1 d.) – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- dėl Š. J. ir I. J. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto panaudojimo (BK 215 str. 1 d.) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;
- dėl F. D. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo (BK 215 str. 1 d.) – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- dėl sukčiavimo F. D. atžvilgiu (BK 182 str. 1 d.) – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;
- dėl pasikėsinimo sukčiauti Š. J. ir I. J. atžvilgiu (BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
- dėl A. J., L. J., A. T. ir UAB „A.“ priklausančio turto vagystės (BK 178 str. 2 d.) – 4 (ketverių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- dėl A. J., L. J. ir V. J. priklausančių dokumentų pagrobimo ir laikymo (BK 302 str. 1 d.) – 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
V. B. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. dėl I. J. ir Š. J. priklausančio turto vagystės ir pagal BK 214 str. 1 d. dėl I. J. ir Š. J. bei F. D. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtų įgijimo bei laikymo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė.
Bausmės paskirtos pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo sukčiauti I. J. ir Š. J. atžvilgiu ir pagal BK 215 str. 1 d. dėl šiems asmenims išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto panaudojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmė.
Bausmės paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo F. D. atžvilgiu ir pagal BK 215 str. 1 d. dėl šiam asmeniui išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausmė.
Bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. J. ir A. J., A. T. bei UAB „A.“ priklausančio turto vagystės ir pagal BK 302 str. 1 d. dėl L. J., A. J. bei V. J. priklausančių dokumentų pagrobimo ir laikymo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmė.
Šios subendrintos bausmės bei bausmė paskirta pagal BK 178 str. 2 d. dėl M. S. ir G. S., R. M. priklausančio turto vagystės, Lietuvos Respublikos 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrintos iš dalies jas sudedant ir V. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 (šešeriems) metams bausmė.
Ši subendrinta bausmė BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinta su bausme paskirta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, atliktina pataisos namuose.
Į V. B. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos sulaikymo paros (nuo 2011-09-20 iki 2011-09-21) ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-09-21 iki 2013-08-02, o taip pat bausmės, paskirtos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžiu, atliktoji dalis.
G. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jam iš V. B. priteista 950 (devyni šimtai penkiasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti.
R. M., M. S., F. D., I. J. ir Š. J. pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies ir iš V. B. priteista:
I. J. – 220 (du šimtai dvidešimt) litų.
Š. J. – 3594 (trys tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt keturi) litai turtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje šių asmenų civiliniai ieškiniai atmesti.
R. T. pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. J., A. J., A. T. ir UAB „A.“ priklausančio turto vagystės, pagal BK 302 str. 1 d. dėl L. J., A. J. ir V. J. priklausančių dokumentų pagrobimo ir laikymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
R. T. ir I. B. pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. S. ir V. S. priklausančio turto vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. J. priklausančio turto vagystės, pagal BK 187 str. 1 d. dėl tyčinio V. J. priklausančio turto sugadinimo, pagal BK 178 str. 3 d. dėl U. V. priklausančio didelės vertės turto vagystės, BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.
V. S., UAB „T. R.“, V. J. ir U. V. pareikšti civiliniai ieškiniai BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu atmesti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 28 d., tarp 3 val. 30 min. ir 10 val. 30 min., pro pravirą langą įsibrovė į namą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė: M. S. priklausantį 670 Lt bendros vertės turtą - 100 Lt vertės laikrodį „Gucci“, 450 Lt vertės laikrodį „S. Oliver“, 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 40 Lt vertės piniginė; G. S. priklausantį 950 Lt bendros vertės turtą - 50 Lt vertės kuprinę, kurioje buvo 200 Lt vertės piniginė su joje buvusiais 700 Lt grynųjų pinigų; R. M. priklausantį 5 038 Lt bendros vertės turtą - 360 Lt vertės kvepalus „Chanel Nr. 5“, 380 Lt vertės kvepalus „Chanel Coco“, 2 000 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Sony“, 800 Lt vertės žaidimų konsolę „PSP Nr. 3“, 200 Lt vertės laikrodį „Breitling Bentley“, 200 Lt vertės muzikinę papuošalų dėžutę su joje buvusiais 100 Lt vertės apyranke su skaidrios spalvos akmeniu, 300 Lt vertės auksine grandinėle su kryželiu, šešiais 380 Lt vertės sidabriniais žiedais, dviem 100 Lt bendros vertės sidabrinėmis grandinėlėmis, 50 Lt vertės apyranke, 40 Lt vertės spalvotų akmenėlių apyranke, 15 Lt vertės auskarais, 3 Lt vertės pilkos spalvos akmenėliu, 10 Lt vertės pakabuku, 100 Lt vertės bižuterijos gaminiais.
Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad jis naktį iš 2011 m. rugsėjo 13 d. į 2011 m. rugsėjo 14 d., pro neuždarytą namo (duomenys neskelbtini), terasos langą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė I. J. ir Š. J. priklausantį 4 426 Lt bendros vertės turtą bei jų ir F. D. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones: 100 Lt vertės moterišką rankinę su joje buvusiais 50 Lt vertės moteriška pinigine su 70 Lt grynųjų pinigų, I. J. vardu AB „SEB bankas“ išduota mokėjimo kortele „Visa Electron“, AB „Swedbank“ išduotomis mokėjimo „Visa Electron“ ir kreditine „Visa Silver“ kortelėmis, AB „Citadelė“ išduota kreditine kortele „American Express“, AB „Nordea“ išduota mokėjimo kortele „Maestro“, I. J. vadovaujamos neformaliojo ugdymo asociacijos „Abadelė“ vardu išduota mokėjimo kortele „Visa“, F. D. vardu AB „Citadelė“ išduota mokėjimo kortele „Maestro“, 200 Lt vertės vyrišką rankinę su joje buvusiais 120 Lt vertės mobiliuoju telefonu „Nokia 1661-2“, 200 Lt vertės mobiliuoju telefonu „Nokia 2700“, 74 Lt vertės vyriška pinigine, kurioje buvo 3 000 Lt grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ Š. J. vardu išduotos mokėjimo „Visa“ ir kreditinė „Visa“ kortelės, Š. J. individualios įmonės „Sana Servis“ AB „SEB bankas“ išduota mokėjimo kortelė „Visa“. Pagrobtas elektronines mokėjimo priemones nuteistasis V. B. laikė su savimi, kol tą pačią dieną išmetė nenustatytoje vietoje.
Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 14 d. neteisėtai panaudojo Š. J., I. J. ir F. D. vardu išduotas ir nuteistojo pagrobtas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti ir, banko elektroninėms klientų aptarnavimo sistemoms identifikuodamas save teisėtu šių mokėjimo priemonių naudotoju, įgijo 5 000 Lt, priklausančius F. D., pasikėsino įgyti dar 3 000 Lt, priklausančius šiam asmeniui.
Be to V. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 14 d. pasikėsino įgyti 6 000 Lt, priklausančius Š. J. ir I. J., panaudodamas jų vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones, o būtent:
- 6 val. 42 min. Kalvarijų g. 98/Žalgirio g. 105, Vilniuje, esančiame AB „SEB bankas“ bankomate V. B. įdėjo Š. J. vardu išduotą AB „SEB bankas“ kortelę „Visa“ Nr. 4402320005101769, surinko nukentėjusiojo personalinės identifikacijos (toliau – PIN) kodą ir pamėgino išgryninti 1 000 Lt, tačiau tai jam nepavyko dėl kortelės sąskaitos blokavimo;
- 6 val. 47 min. jis, tame pačiame AB „Swedbank“ bankomate įdėjo I. J. vardu AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę „Visa Silver“ Nr. 4096 7600 1143 7452, surinko nukentėjusiosios PIN kodą ir pamėgino išgryninti 1 000 Lt, tačiau tai jam nepavyko dėl kortelės sąskaitos blokavimo;
- 7 val. jis AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Povilaičio g. 20, Vilniuje, įdėjo F. D. vardu AB „Citadelė“ išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. 6765721025495014, surinko nukentėjusiojo PIN kodą ir per 3 kartus išgrynino 5 000 Lt, iš karto po to pamėginęs išgryninti dar 2 000 Lt ir 1 000 Lt. Išgryninti šių piniginių sumų jam nepavyko, nes šios finansinės operacijos buvo blokuotos;
- 7 val. 4 min. tame pačiame bankomate jis, įdėjęs Š. J. vardu AB „SEB bankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. 4402320484220312, surinko nukentėjusiojo PIN kodą ir pamėgino išgryninti 2 000 Lt, tačiau tai jam nepavyko dėl kortelės sąskaitos blokavimo;
- 7 val. 5 min. tame pačiame bankomate jis, įdėjęs I. J. vardu AB „Nordea bankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. 6771856271185463, surinko nukentėjusiosios PIN kodą ir pamėgino išgryninti 2 000 Lt, tačiau tai jam nepavyko dėl kortelės sąskaitos blokavimo.
Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 20 d. tarp 0 val. ir 5 val. 20 min., perlipęs per tvorą, įsibrovė į saugomą privačios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir iš ten stovėjusio neužrakinto automobilio Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., pagrobė L. J. ir A. J. priklausančius: 700 Lt vertės navigacinę sistemą „Tomtom XL“, 20 Lt vertės telefono „Nokia“ baterijų įkroviklį, automagnetolos „Clarion“ 200 Lt vertės valdymo skydelį.
Iš karto po to jis pro neužrakintus namo garažo vartus įsibrovė į A. J. priklausantį namą, iš kur pagrobė: A. T. priklausantį 2 585,87 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“ su krepšiu, UAB „A.“ priklausantį 900 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia E71“ su SIM kortele, L. J. ir A. J. priklausantį 967 Lt bendros vertės turtą: 389 Lt vertės diktofoną „Sony“, 800 Lt vertės vaizdo kamerą „Sony“ su krepšiu, 400 Lt vertės fotoaparatą „Canon Power Shot G6“ su krepšiu, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130c“, 200 Lt vertės moteriškus kvepalus „Refan“, 3 035 Lt bendros vertės vyrišką ir moterišką vestuvinius žiedus, 100 Lt vertės sportinį krepšį „Nike“, 150 Lt vertės moterišką dirbtinės odos rankinę, 50 Lt vertės moterišką medžiaginę rankinę su joje buvusiais 50 Lt vertės lūpų blizgesiu „Mary Kay“, 30 Lt vertės knygele, L. J. vardu išduotu Lietuvos Respublikos piliečio pasu, 50 Lt vertės 2 GB talpos USB raktu, 2 000 Lt vertės balto aukso žiedu su safyrais, 350 Lt bendros vertės sidabriniais auskarais ir sidabrine grandinėle su perlo pakabuku, 500 Lt vertės akiniais nuo saulės „Ray and Band“, 70 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 420 Lt ir 340 eurų (1173 Lt) grynųjų pinigų, A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. vardu išduotą Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini). Šiuos pagrobtus dokumentus V. B. neteisėtai laikė tol, kol tą pačią dieną apie 5 val. 20 min. Žirgyno g., Bendorių k., Vilniaus r., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
R. T. buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. tuo, kad anksčiau nurodytus L. J. ir A. J., A. T., UAB „A.“ priklausančio turto vagystę, L. J. ir A. J. vardu išduotų dokumentų pagrobimą jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B..
Be to, R. T. ir I. B. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami grupe, tarp 2011 m. liepos 3 d. 23 val. ir 2011 m. liepos 4 d. 7 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į J. S. ir V. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė jiems priklausantį 6 529 Lt bendros vertės turtą: 960 Lt vertės moteriškus akinius nuo saulės „Roberto Cavalli“, 120 Lt vertės vyriškas odines pirštines „T. Collection“, 120 Lt vertės moteriškas odines pirštines „T. Collection“, 150 Lt vertės sportinę rankinę „Nike“, 900 Lt vertės moterišką rankinę su joje buvusia 350 Lt vertės pinigine, kurioje buvo J. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, AB „Snoras“ ir AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, UAB „T. R.“ vardu išduotos AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, „Statoil“ mokėjimo kortelė, 150 Lt grynųjų pinigų, vyrišką 450 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 140 Lt vertės akiniais nuo saulės „Polaroid“, „Samsung“ 200 Lt vertės laisvų rankų įranga, 250 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 500 Lt grynųjų pinigų, AB „SEB banko“ mokėjimo kortelės „Visa Electron“, „Visa Clasic“, „Laisvalaikis“, V. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 249 Lt vertės kompiuterio krepšį „Carnaby“ su jame buvusiais 1 500 Lt vertės nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M1350“ ir beviele 120 Lt vertės pele „Logitech“, 250 Lt vertės kompiuterio krepšį „Samsonite“ su jame buvusiais beviele 120 Lt vertės pele „Logitech“ ir UAB „T. R.“ priklausančiu 1 Lt vertės kompiuteriu „Dell Inspiration M1350“, t.y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Taip pat R. T. ir I. B. buvo kaltinami tuo, kad jie tarp 2011 m. liepos 7 d. 22 val. ir 2011 m. liepos 9 d. 16 val., veikdami grupe, išlaužė ir taip tyčia sugadino buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono lango 1500 Lt vertės rėmą, įsibrovė į vidų, pateko į garažą, iš kurio pagrobė V. J. priklausantį 16 604,83 Lt bendros vertės turtą: 4 588,32 Lt vertės kavos virimo aparatą „Siemens“, 3 575,55 Lt vertės orkaitę „Siemens“, 1 580,26 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Siemens HB 78AB590“, dušo kabinos 6 860,70 Lt vertės maišytuvą „Gessi Rettangolo Shower“, tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Taip pat R. T. ir I. B. buvo kaltinami tuo, kad jie tarp 2011 m. rugpjūčio 8 d. 2 val. ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. 4 val. 15 min., veikdami grupe, iš namo Nr. 32A, esančio Laurų g., Vilniuje, pagrobė U. V. priklausantį 71 135,84 Lt bendros vertės turtą: 10 000 Lt vertės vyriškus krokodilo odos batus „Zili“, 3 000 Lt vertės zomšinius vyriškus batus, 13 000 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 1 000 Lt vertės auksinį jubiliejinį ženkliuką, balto aukso 5 000 Lt vertės auskarus su briliantais „Chopard“, sidabrinius 400 Lt vertės auskarus su akmenukais, 700 Lt vertės geltono aukso grandinėlę, balto aukso 6 000 Lt vertės grandinėlę su pakabuku su briliantais „Chopard“, geltono aukso 1 000 Lt vertės auskarus su balto aukso rutuliuku, 7 000 Lt vertės laikrodį „Chopard“, 10 000 Lt vertės fotoaparatą „Sony A900“ su 7 000 Lt vertės „Sony“ objektyvu, 300 eurų (1 035,84 Lt), 3 000 Lt vertės seifą su jame buvusiais 3 000 Lt, t.y. padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį R. T. ir I. B. atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:
Žemesnės instancijos teismas
- pripažinti R. T. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pripažinti R. T. kaltu pagal BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pripažinti R. T. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pripažinti R. T. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pripažinti R. T. kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
- pripažinti R. T. kaltu pagal BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. T. paskirti galutinę 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti R. T. galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Remiantis BK 72 str., konfiskuoti valstybės naudai daiktus, kuriems buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.
Žemesnės instancijos teismas
- pripažinti I. B. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pripažinti I. B. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pripažinti I. B. kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
- pripažinti I. B. kaltu pagal BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir I. B. paskirti galutinę 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Patenkinti V. S., UAB „T. R.“, V. J., U. V. pareikštus civilinius ieškinius priteisiant žalos atlyginimą iš R. T. ir I. B..
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ištirtų įrodymų visumos nepakanka tam, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis R. T. ir I. B. atžvilgiu. Pažymima, kad R. T. ir V. B. buvo sulaikyti iš karto po nusikalstamos veikos padarymo kartu su pagrobtais daiktais, kuriuos krepšiuose nešėsi tiek R. T., tiek V. B.. Šią aplinkybę patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai R. D., D. M. ir A. T., bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S., kuris bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas nebuvo. Be to, 2011 m. lapkričio 29 d. specialisto išvada Nr. 11-2832 (11) patvirtino, kad batų pėdsakai, rasti netoli sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), galėjo būti palikti tirti pateiktos kairės kojos sportinės avalynės, paimtos iš R. T., puspadžio ir pado dalių, arba kitos sportinės avalynės, kurių pado rašto elementų forma, išsidėstymas ir matmenys yra tokie patys kaip ir tirti pateiktos avalynės.
Teigiama, kad be kitų daiktų iš nukentėjusiųjų buvo pagrobta ir 340 eurų. Tuo tarpu 100 eurų buvo rasti V. B. ir R. T. sulaikymo vietoje, 240 eurų buvo rasta ir paimta iš R. T. asmens kratos metu.
Prokuroro teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi V. B. ir R. T. parodymais, kadangi jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu skyrėsi, o jų versija, kad naktį jie rinko metalą, yra nelogiška. Be to, remiantis liudytojo V. V. parodymais, R. T. jam pardavė du naudotus nešiojamus kompiuterius „Dell“. Tuo tarpu „Dell“ kompiuteriai buvo pagrobti tik iš S. namo (duomenys neskelbtini), kas vėlgi patvirtina R. T. dalyvavimą vagystėje iš S. namo. Prokuroras pažymi, kad epizode dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), namo I. B. ir R. T. telefoninių pokalbių metu (mobiliojo ryšio kontrolės rezultatai pateikti byloje) kalba apie du kompiuterius, kuriuos vėliau R. T. pardavė V. V. ir kurie buvo pagrobti iš S. namo. R. T. dalyvavimą vagystės iš (duomenys neskelbtini), namo patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji J. S. pagal bendruosius požymius atpažino sportinę rankinę „Nike“, kuri kratos metu paimta iš I. B..
Epizode dėl vagystės iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), I. B. ir R. T. telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis metu kalba apie konkrečius „Siemens“ buitinės technikos daiktus ir dušo kabinos maišytuvą su serijos ir modelio numeriais bei apie tai, kad minėtame name daromas remontas. Tuo tarpu nukentėjusysis, minėto namo savininkas nurodė, kad bute tikrai buvo daromas remontas, pateikė įsigytų daiktų dokumentus, kurių techniniai parametrai sutampa su I. B. ir R. T. pokalbiuose užfiksuotais duomenimis. Be to, R. T. ir I. B. naudojami mobiliojo ryšio abonentai, vagystės laikotarpiu, buvo bazinės stoties veikimo zonoje, kuri dengia ir apvogtą butą - (duomenys neskelbtini).
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. B. ir R. T. dalyvavimą vagystėje iš (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtino telefoniniai pokalbiai tarp minėtų asmenų. Iš pokalbių suvestinės matyti, kad jie kalba apie fotoaparato Sony A900 pardavimą. Tuo tarpu iš minėto namo, nukentėjusiųjų duomenimis, be kitų pavogtų daiktų, buvo pavogtas ir profesionalus fotoaparatas Sony A900, pirktas už 10000 Lt. Be to, R. T. gyvenamojoje vietoje, kratos metu, rasta ir paimta grandinėlė su pakabuku Chopard, kuria nukentėjusysis U. V. atpažino kaip pagrobtą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad juvelyrinis dirbinys, rastas R. T. gyvenamojoje vietoje, yra tas pats dirbinys, kuris buvo pagrobtas iš U. V. namo, patvirtino ir UAB „Okara“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad pakabukas Chopard buvo pirktas 2010 m. vasarą, gerai žinomo kliento U. V.. Pakabukas buvo parduotas sus grandinėle ir sertifikatu, liudijančiu gaminio autentiškumą.
Šalies argumentai
V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį – pripažinti V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir gailėjimąsi; sušvelninti jam paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė; pakeisti jam paskirtą bausmę pagal BK 182 str. 1 d., kadangi maksimali bausmė už šio nusikaltimo padarymą, numatyta šio straipsnio sankcijoje yra 3 (trys) metai, sušvelninti nuteistajam galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad savo kaltę dėl nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų V. B. pripažino visiškai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, gailisi dėl padaryto, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Žala nėra atlyginta tik dėl to, kad nebuvo aiškus tikslus jos dydis, be to, būdamas suimtas, apeliantas neturėjo galimybės užsidirbti, o kitokių pajamų jis neturėjo. Pažymima, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog iki sulaikymo nuteistasis niekur nedirbo, kadangi jis buvo registruotas darbo biržoje, buvo siunčiamas mokytis ir įgijo autošaltkalvio specialybę.
Nuteistasis pažymi, kad jau du metus jokių svaigalų nevartoja, tikisi, kad narkotinių bei psichotropinių medžiagų jis nevartos ir ateityje. Apelianto teigimu, jo padaryti nusikaltimai nėra smurtinio pobūdžio, jais nėra padaryta žala brangiausioms vertybėms – žmogaus sveikatai ar gyvybei, todėl skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai pervertinamas nuteistojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnis.
Šalies argumentai
V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu už atskirus veikos epizodus apylinkės teismas jam visiškai nemotyvuotai paskyrė griežčiausią bausmės rūšį, o jos dydį nepagrįstai nustatė didesnį nei tos bausmės vidurkis, tokiu būdu pažeisdamas BK nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles. Be to, pirmosios instancijos teismas pagal BK 182 str. 1 d. paskyrė nuteistajam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, nors minėto straipsnio sankcijoje numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė 3 (trys) metai.
Apelianto teigimu, nors jam inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti iki BK 75 str. (įsigaliojęs nuo 2012-07-01) redakcijos, tačiau lengvinantis kaltinamojo teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią. Nuteistojo padarytos veikos priskiriamos prie mažiausiai pavojingų, t.y. nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijos, todėl apylinkės teismas nepagrįstai nesvarstė BK 75 str. taikymo galimybės V. B. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokuroras A. S. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo V. B. – atmesti, V. B. gynėja advokatė L. G. palaikė savo ginamojo apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti, išteisintieji R. T. ir I. B. bei jų gynėjos advokatės E. Ž. ir J. A. prašė prokuroro skundą atmesti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. S. ir nuteistojo V. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 str. 1 d., 305 str. 1 ir 3 d.). BPK 20 str. 5 d. numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetą, ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus dokumentus, teisiamojo posėdžio protokoluose užfiksuotus duomenis bei skundžiamo teismo nuosprendžio turinį, spręstina, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės V. B. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. (du epizodai), BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei BK 302 str. 1 d. buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais V. B. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.
Tuo tarpu vertinant apylinkės teismo išvadas dėl išteisinamojo nuosprendžio R. T. ir I. B. atžvilgiu, konstatuotina, kad teismas, priimdamas tokį sprendimą, neatsižvelgė į visus byloje surinktus įrodymus, apibendrindamas įrodymų visumą padarė neteisingas išvadas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl R. T. išteisinimo šiame bylos epizode. Kolegija pažymi, kad įstatymas nei vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, jog nepaneigti R. T. parodymai, kad į įvykio vietą, kur jis kartu su nuteistuoju V. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis atvyko V. B. prašymu, jokių nusikalstamų veikų neatliko, nežinojo, jog V. B. ketino įvykdyti vagystę. Tačiau šios išvados padarytos nevertinant aplinkybių (įrodymų), paneigiančių tokius išteisintojo parodymuose nurodytus duomenis.
R. T., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltės dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nepripažino. Aiškindamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jis parodė, kad V. B. paprašė pavežti pasiimti metalo. Jis nuvežė V. B. į pastarojo parodytą vietą ir liko prie automobilio jo laukti. Nesulaukęs grįžtančio V. B., nuėjo jo paieškoti. Nuėjo link gyvenamųjų namų, pamatė atidarytus vartelius, apėjo aplinkui, kad pažiūrėtų, ar kur nors dega šviesos. V. B. jam buvo minėjęs, kad eina pas pažįstamą. Po kiek laiko grįžo V. B. su daiktais. Jis (R. T.) pamatė, kad daiktai į metalą nepanašūs, todėl liepė V. B. juos parodyti. Kai pamatė, kas ten, pasakė, kad reikia išmesti. Nuėjo į šalį ir išmetė. Tada iš krūmų išlėkė policija ir jis (R. T.) buvo sulaikytas. Papildomai paaiškino, kad sulaikymo metu, jis buvo vietoje, niekur nebėgo (b. t. 12, b. l. 102-103).
Tokiai R. T. pateiktai įvykių sekai neprieštarauja ir nuteistojo V. B. teisme duoti parodymai. Pastarasis, apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad kartu su R. T. buvo nuvažiavęs į Bendorius metalo. Vogti nieko nesiruošė. Paprašęs R. T. palaukti, nuėjo link netoli buvusių gyvenamųjų namų. Pro garažo duris jis įlindo į vieną gyvenamųjų namų. Į krepšius surinko brangesnius daiktus, grįžo prie R. T. ir tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai (b. t. 12, b. l. 99-100). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 str. nuostatomis, buvo pagarsinti ir V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos jis 2011-09-11 paskambino R. T. ir paprašė jį pavežti Ukmergės plentu, pažadėdamas pastarajam nupirkti kuro. Kartu jie atvažiavo į Bendorius. R. T. liko prie automobilio, o jis (V. B.) nuėjo ieškoti metalo. Pamatęs neuždarytus privataus namo vartus, įėjo į kiemą. Ten, prie namo stovėjo dvi mašinos. Vienos mašinos durelės buvo neužrakintos. Įlindęs į vidų, rado ir pasiėmė navigacijos prietaisą su laidais, dar kažką. Po to pro neužrakinto garažo duris pateko į namo vidų. Iš pirmajame aukšte esančio kambario pasiėmė rankinę, koridoriuje dar vieną rankinę. Kitame kambaryje paėmė nešiojamą kompiuterį, vaizdo kamerą, fotoaparatą. Koridoriuje rado didelį krepšį, į kurį sudėjo visus paimtus daiktus. Ką pavogė dar, neprisimena. Išėjęs iš namo, grįžo prie mašinos, parodė daiktus R. T., kuris paėmė iš jo pagrobtas rankines ir kažkur nuėjo. Po to jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b. t. 7, b. l. 84-85).
Nors tiek R. T., tiek nuteistojo V. B. parodymai iš esmės sutampa, šių asmenų parodymus būtina vertinti kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų plotmėje.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-09-20 apie 5 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), R. T. ir V. B. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Vėliau paaiškėjo, kad 2011-09-20 tarp 0.00 val. ir 5.20 val. buvo įvykdyta vagystė iš netoli šios vietos esančio namo ((duomenys neskelbtini)), priklausančio A. J.. V. B. ir R. T. sulaikymo vietoje buvo rasti ir paimti A. J. ir L. J. (tuo metu – L. N.) LR piliečio pasai, piniginė, nešiojamas kompiuteris „Asus“ su krepšiu, skaitmeninis diktofonas „Sony“, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5130 C-2“ su SIM kortele „Labas“, mobiliojo telefono aparatas „Nokia E71“, 2 rankinės, sportinis krepšys, žiedas, 2 auskarai, 100 eurų ir 220 Lt grynais pinigais, fotoaparatas „Canon“ su krepšiu ir priedais, navigacijos įrenginys „Tomtom“, automagnetolos valdymo skydelis, 5 nuolaidų kortelės (b. t. 3, b. l. 1-25).
Ikiteisminio tyrimo metu, L. J. atpažino 2 rankines, piniginę, rankinėje rastus smulkius daiktus kaip jai priklausančius daiktus, pagrobtus jos parodymuose minimomis aplinkybėmis (b. t. 3, b. l. 162-179); A. J. - atpažino krepšį, navigacijos įrenginį, automagnetolos valdymo skydelį, fotoaparatą „Canon“ (b. t. 4, b. l. 1-8).
Remiantis liudytojo A. T. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, jis kaltinamųjų nepažinojo, dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdyboje. 2011 m. rugsėjo pabaigoje, tyrėjas A. S. paprašė padėti, nes padaugėjo vagysčių iš gyvenamųjų namų. Su kitais tyrėjais jis (A. T.) nuvažiavo į A. S. pasirinktą vietą, vaikščiojo, žiūrinėjo, kas vyksta. Šalia vietos, kur jie nuvažiavo, yra žirgynai, kur pastebėjo stovintį automobilį „Audi“, nutarė palaukti. Po kiek laiko pastebėjo, kad prie automobilio atėjo du vyrai, pradėjo kapstytis. Tyrėjai buvo krūmuose. Vienas iš pastebėtų vyriškių, atėjo link tyrėjų ir kažką išmetė į krūmus. Tyrėjai nutarė patikrinti pastebėtus vyriškius, tačiau pamatę pareigūnus, jie iš karto ėmė bėgti. Jis (A. T.) su tyrėju R. D. ėmė vytis vieną vyrą, likusieji tyrėjai – kitą. Garsiai sušaukė „policija“, tačiau vyrai ir toliau bėgo. Kaip vėliau paaiškėjo, buvo sulaikytas V. B., kurį pakėlus, jam išbyrėjo kortelės, pasas ir kiti daiktai. Tyrėjai nutarė, kad daiktai yra vogti. Pas V. B. dar buvo surasta tam tikra pinigų suma. Kiti kolegos sulaikė R. T. (b. t. 11, b. l. 62).
Liudytojas R. D. patvirtino A. T. nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindamas, kad pas V. B. buvo rasti juvelyriniai dirbiniai, pinigai (eurais), kurie buvo išmesti, abu vyrai, t.y. V. B. ir R. T. prie stovinčio automobilio „Audi“ grįžo kartu (b. t. 11, b. l. 63).
Liudytojas D. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį su kolegomis jis dirbo pagal vagystes iš gyvenamųjų namų. Vienas iš kolegų nagrinėjamo įvykio naktį paprašė padirbti. Jie nuvažiavo į vieną iš gyvenamųjų namų kvartalų prie Ukmergės pl., Vilniuje, ir nusprendė stebėti aplinką. Vietoje pastebėjo automobilį, nusprendė palaukti ir pažiūrėti, kas prie jo prieis. Netrukus pasirodė du vyrai, kurie priėjo prie automobilio. Vienas iš jų ėjo link tyrėjų, t.y. į tą vietą, kur jie buvo pasislėpę, ir kažką išmetė. Pareigūnai nusprendė asmenis sulaikyti, kažkas iš jų sušaukė „stovėt, policija“ ir pradėjo bėgti. Jis (D. M.) su A. S. sulaikė R. T. (b. t. 11, b. l. 63-64).
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo apklaustas ir liudytojas A. S., kuris paaiškino, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog minėti asmenys vykdo vagystes iš gyvenamųjų patalpų ir siekiant patikrinti tą informaciją buvo suorganizuota pasala, kurios metu V. B. ir R. T. buvo sulaikyti. Sulaikymo metu R. T. turėjo rankinę, kurią išmetė. Jis (A. S.) kartu su pareigūnais vėliau surinko išmėtytus daiktus. Buvo nustatyta, kad buvo apvogtas namas. Kai R. T. grįžo prie automobilio, jis ant rankų turėjo kažką užsidėjęs. Kai jie (A. S. su kitais tyrėjais) priėjo prie R. T. jis metė turėtą rankinę.
Iš šių asmenų parodymų analizės matyti, kad tiek R. T., tiek V. B. sulaikomi policijos pareigūnų priešinosi aktyviais veiksmais, R. T. sulaikymo metu iš savo drabužių buvo išsitraukęs peilį, dėl ko prieš pastarąjį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei specialios priemonės – antrankiai (b. t. 9, b. l. 3). Tuo tarpu, jei tikėti išteisintojo R. T. pateikta versija, į nagrinėjamo įvykio vietą jis atvežė V. B., jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, tiesiog laukė pastarojo automobilyje, todėl tolimesni jo veiksmai (priešinimasis policijos pareigūnams bei siekis pasišalinti iš įvykio vietos) neatlaiko kritikos. Abejoti R. T. bei V. B. pateikta versija verčia ir ta aplinkybė, kad automobilį minėti asmenys pastatė kiek atokiau nuo gyvenamųjų namų kvartalo, esančio Bendoriuose, visiškai negyvenamoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie šiuo adresu esančio žirgyno, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų su, kaip vėliau paaiškėjo, iš A. J. pagrobtais daiktais. Nors R. T. teigia nieko nusikalstamo neatlikęs, tačiau, remiantis apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausto liudytojo – policijos pareigūno A. S. parodymais, R. T. sulaikymo metu rankose turėjo rankinę, kurią, pamatęs policijos pareigūnus, sviedė į juos. Įvykio vietoje buvo rastos tik L. J. priklausančios rankinės. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. T. į policijos pareigūnus sviesta rankinė buvo pagrobta iš A. J. namo.
Analizuojant R. T. parodymus minėtų liudytojų parodymų kontekste pažymėtina ir tai, kad pastarasis paaiškino, jog V. B., grįžtančio su metalo laužu, jis laukė automobilyje. Tuo tarpu R. T. pateiktai įvykių versijai prieštarauja policijos pareigūnų, sulaikiusių V. B. ir R. T. bei betarpiškai stebėjusių automobilį, parodymai, kad prie automobilio nieko nebuvo, R. T. ir V. B. grįžo kartu, po ko, R. T. kažką išmetė į krūmus.
R. T. kaltę dėl įvykdytos vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), patvirtina ne tik nuoseklūs ir neprieštaringi policijos pareigūnų, sulaikiusių R. T. ir V. B., parodymai, bet ir kiti objektyvūs bylos duomenys.
Iš R. T. jo asmens kratos metu, atliktos po sulaikymo (duomenys neskelbtini), buvo paimti 240 eurų (b. t. 9, b. l. 4), eurų kupiūros buvo rastos ir R. T. bei V. B. sulaikymo vietoje. Tuo tarpu iš J. priklausančio namo buvo pagrobta piniginė su 340 eurų. Nors pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus vertino kaip nepakankamus siekiant įrodyti R. T. dalyvavimą aptariamo nusikaltimo padaryme, tačiau vertinant juos kitų aptartų įrodymų kontekste, spręstina, kad minėti pinigai buvo tie patys, kurie buvo paimti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Versija, jog niekur nedirbantis asmuo, V. B. veždamas į pastarojo nurodytą vietą, siekdamas užsidirbti 50 litų kurui, važiuodamas rinkti metalo nakties metu, su savimi turėtų 240 eurų, vertinama kritiškai.
Remiantis liudytojo R. Č. parodymais, pasitelkus tarnybinį šunį, nuo vietos, kur buvo sulaikyti V. B. ir R. T., pėdsaku buvo nusekta iki (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalo, kur buvo matyti šviežiai ištrypta žolė, o ant vieškelio matėsi švieži dviejų skirtingų raštų batų padų įspaudai (netoli sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)), kuriuos vėliau jis nurodė įvykio vietos apžiūros metu. Avalynės įspaudai buvo palikti į abi puses. Prie minėto sklypo tvoros buvo nutrauktas sekimas pėdsaku, kadangi šuo parodė kryptį, tačiau nebuvo galimybės patekti į kitą tvoros pusę. Liudytojo teigimu, iš šuns elgesio buvo matyti, kad pėdsakai tęsiasi kitapus tvoros (b. t. 11, b. l. 163). 2011 m. lapkričio 29 d. specialisto išvada Nr. 11-2832 (11) nustatyta, kad pėdsakai, rasti netoli sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), galėjo būti palikti tirti pateiktos kairės kojos sportinės avalynės, paimtos iš R. T., puspadžio ir pado dalių. Nors R. T. nurodė, kad jis ieškojo V. B. ir tokiu būdu jo pėdsakai galėjo būti rasti netoli minėto namo, tačiau aukščiau aptartais objektyviais duomenimis ši išteisintojo versija buvo paneigta.
Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. lapkričio 21 d. specialisto išvadą Nr. 11-2831(11), 11-2881(11) ant tirti pateiktos R. T. avalynės yra dirvožemio, kuriame buvo rasti tamsiai pilki su fragmentiška pilka – balta bazaline dalimi, fragmentiškai margi: pilki – balti ir rudi, įvairaus spalvos intensyvumo gelsvai rudi, balti katės (katino) plaukai nustatytais morfologiniais požymiais (prigimtimi, spalva, storiu) yra atitinkamai vienodi su tirti pateiktais britų trumpaplaukių veislės katino ir mišrūno katino plaukais (b. t. 3, b. l. 43-47). Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjos G. V. pateiktos užduoties atlikti kompleksinį objektų tyrimą, be viso ko, tirti buvo pateikti ir 2011 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), paimti britų trumpaplaukio katino bei ryžo katino plaukų pavyzdžiai (b. t. 3, b. l. 40). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis visiškai patvirtino. 2011 m. rugsėjo 20 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad A. J. teigimu, į jo namą buvo patekta per garažą, nurodant, kad įvykio naktį garažo vartai nebuvo uždaryti ir nebuvo užrakintos durys, vedančios iš garažo į namą. Papildomai nukentėjusysis paaiškino, kad atidarius duris, vedančias iš garažo į namą, patenkama į nedidelę patalpą, kurioje stovi skalbimo mašina, yra boileris, o įvykio metu prie šių durų stovėjo dvi kačių dėžės su kraiku. Ryte A. J. pastebėjo, kad abi dėžės su kačių kraiku buvo pakeltos ir padėtos ant skalbimo mašinos (b. t. 3, b. l. 97-99). Nustatytų bylos faktinių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad ant R. T. bato pado rasti katinų plaukai sutampa su J. priklausančių katinų plaukais, R. T. turėjo kontaktą su aptartų katinų daiktais (įvykio vietoje katinų kraiko dėžės buvo pakeltos ant skalbimo mašinos), kas vėlgi patvirtina R. T. dalyvavimą darant nusikalstamą veiką iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vertinant apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu R. T. pateiktų katinų nuotraukas, išteisintojo teigimu patvirtinančias, kad ant jo bato rastų katinų plaukai sutampa su jam ir jo motinai priklausančių kačių plaukais, pažymėtina, kad šios nuotraukos nagrinėjamu atveju negali būti pripažintos įrodymais BPK nustatyta tvarka, jos neatitinka įrodymams keliamų patikimumo reikalavimų, kadangi byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad šiose nuotraukose užfiksuoti katinai tikrai priklauso išteisintajam bei jo šeimos nariams.
Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013 m. gruodžio 9 d. specialisto išvados Nr. 140-(7107)-IS1-6514, tyrimui buvo pateiktos dvi pirštinės, paimtos 2011 m. rugsėjo 20 d. apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti R. T. ir V. B.. Specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. T. genotipu. Akcentuotina ir tai, kad ant kitos tyrimui pateiktos pirštinės buvo rasta ir V. B. biologinių pėdsakų. R. T. pateikta versija, kad laukdamas V. B. jis tvarkė savo automobilio bagažinę ir išmetė ten buvusią pirštinę, vertinama kritiškai. Kaip jau buvo minėta, apklausti policijos pareigūnai, sulaikę V. B. ir R. T. aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino, kad prie automobilio, jiems belaukiant sugrįžtančiųjų asmenų, nieko nebuvo, V. B. ir R. T. grįžo kartu, nešini iš J. priklausančio namo pagrobtais daiktais. Aplinkybė, jog nei vienas iš apklaustų pareigūnų nepatvirtino, kad R. T. sulaikymo metu išmetė pirštinę, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Pažymėtina, kad R. T. ir V. B. sulaikymo metu jau buvo tamsu, todėl neatmestina galimybė, kad policijos pareigūnai šio fakto galėjo ir nepastebėti.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymu pagrindu konstatuojama, kad duomenų, pagrindžiančių R. T. kaltę kartu su V. B. įvykdžius vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), byloje pakanka, todėl R. T. pripažįstamas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., 2011-09-20 tarp 0 val. ir 5 val. 20 min. per tvorą, įsibrovė į saugomą privačios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir iš ten stovėjusio neužrakinto automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., pagrobė L. ir A. J. priklausančius 700 Lt vertės navigacinę sistemą „Tomtom XL“, 20 Lt vertės telefono „Nokia“ baterijų įkroviklį, automagnetolos „Clarion“ 200 Lt vertės valdymo skydelį. Iš karto po to jis pro neužrakintus namo garažo vartus įsibrovė į A. J. priklausantį namą, iš kur pagrobė: A. T. priklausantį 2 585,87 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“ su krepšiu, UAB „A.“ priklausantį 900 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia E71“ su SIM kortele, L. ir A. J. priklausantį 967 Lt bendros vertės turtą: 389 Lt vertės diktofoną „Sony“, 800 Lt vertės vaizdo kamerą „Sony“ su krepšiu, 400 Lt vertės fotoaparatą „Canon Power Shot G6“ su krepšiu, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130c“, 200 Lt vertės moteriškus kvepalus „Refan“, 3 035 Lt bendros vertės vyrišką ir moterišką vestuvinius žiedus, 100 Lt vertės sportinį krepšį „Nike“, 150 Lt vertės moterišką dirbtinės odos rankinę, 50 Lt vertės moterišką medžiaginę rankinę su joje buvusiais 50 Lt vertės lūpų blizgesiu „Mary Kay“, 30 Lt vertės knygele, L. J. vardu išduotu LR piliečio pasu, 50 Lt vertės 2 GB talpos USB raktu, 2 000 Lt vertės balto aukso žiedu su safyrais, 350 Lt bendros vertės sidabriniais auskarais ir sidabrine grandinėle su perlo pakabuku, 500 Lt vertės akiniais nuo saulės „Ray and Band“, 70 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 420 Lt ir 340 eurų (1173 Lt) grynais pinigais, A. J. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 22869047, V. J. vardu išduotą Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD 0532167, ir šiuos daiktus laikė tol, kol 2011-09-20, apie 5 val. 20 min. Žirgyno g., Bendorių k., Vilniaus raj., R. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Įvertinus skundžiamo nuosprendžio turinį bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad bylos faktiniai duomenys, vertinant juos kompleksiškai, leidžia daryti išvadą, jog R. T., veikdamas kartu su I. B., tarp 2011 m. liepos 7 d. 22 val. ir 2011 m. liepos 9 d. 16 val., išlaužė ir taip tyčia sugadino buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono lango 1500 Lt vertės rėmą, įsibrovė į vidų, pateko į garažą, iš kurio pagrobė V. J. priklausantį 16 604,83 Lt bendros vertės turtą: 4 588,32 Lt vertės kavos virimo aparatą „Siemens“, 3 575,55 Lt vertės orkaitę „Siemens“, 1 580,26 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Siemens HB 78AB590“, dušo kabinos 6 860,70 Lt vertės maišytuvą „Gessi Rettangolo Shower“, tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis V. J., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodė, jog 2011 m. vasarą jis remontavo savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėjęs į butą, jis pasigedo pirktų santechnikos ir buitinės technikos gaminių, pastebėjo, kad pirmame aukšte esančio garažo, pro kurį galima patekti į butą, vartai buvo atidaryti. Pasak nukentėjusiojo, visa buitinė technika „Siemens“, kuri buvo pagrobta, buvo vienos serijos ir dizaino, supakuota į popierines kartonines dėžes, ant kurių buvo užrašyti tik pavadinimai „Siemens“ ir modelio numeriai, koks konkrečiai daiktas buvo supakuotas, nesimatė, ant pakuotės jis pavaizduotas nebuvo. Remiantis nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vagystė iš jam priklausančio buto buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2011-07-07 iki 2011-07-09, vagystės metu buvo pagrobta nauja buitinė technika: 4588,22 litų vertės kavos virimo aparatas, 3575,55 litų vertės orkaitė, 1580,26 litų vertės mikrobangų krosnelė, 6860,70 litų vertės dušo kabinos maišytuvas (b. t. 1, b. l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. pateikė ir pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentus su šių daiktų identifikaciniais numeriais - „Siemens“ mikrobangų krosnelė Nr. HB 78AB590, „Siemens“ kavos virimo aparatas 76K573, „Siemens“ orkaitė 78AB590 bei maišytuvas BL23447/031 modelio (b. t. 1, b. l. 118 - 132).
R. T. bei I. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, paaiškinimus duoti atsisakė, tuo tarpu apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, aiškindami aptariamos vagystės aplinkybes, nurodė, kad siekdami gauti lėšų pragyvenimui, vertėsi įvairių daiktų, tame tarpe ir fotoaparatų, kompiuterių bei buitinės technikos supirkimu ir jų perpardavimu. Pasak I. B., perpardavinėdamas daiktus, ne kartą kreipėsi pagalbos į V. K., konsultavosi su juo, prašė rasti pirkėjų tam tikriems daiktams. R. T. paaiškino, kad kartais pasiūlydavo kokių nors daiktų I. B., buitinę techniką „Siemens“ jam pasiūlė įsigyti I. B..
Liudytojas V. K., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiškino, kad pažįsta I. B., jie yra kolegos, gyvena kaimynystėje. Parodė, kad ankščiau vertėsi prekyba aparatūra ir panašiais daiktais, I. B. kartais jam paskambindavo, norėdamas pasikonsultuoti dėl tam tikrų daiktų kainų, jokios buitinės technikos jam I. B. pirkti nesiūlė.
Teisėjų kolegija, analizuodama tiek išteisintųjų I. B. ir R. T., tiek liudytojo V. K. parodymus kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų kontekste, sprendžia, kad jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2011-07-08 10:02:15 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio telefono numerio naudotojas – I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio telefono numerio naudotojas – R. T.), kuris prašo nurašyti modelius, pavadinimus, klausia, kas ten tokio (pokalbio Nr. 370, 371). 2011-07-08 12:23:54 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) gauna abonento (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.) trumpąją SMS žinutę apie tai, kad viskas, ką jis parašė, kainuoja apie 10000 litų (Nr. 385). 2011-07-08 12:33:16 val. abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) skambina abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.) (pokalbis vyksta rusų kalba), jie kalbasi apie masyvų gražų daiktą, I. B. sako, kad atidarė, pasižiūrėjo, R. T. sako, kad tai bendrai „dešimtinė“, „niekas nenori daryti remonto bute“, „būtų paprasčiau ir geriau atiduoti į vienas rankas, už kitus pinigus visą komplektą galima“, pašnekovai kalbasi apie tai, kiek kas galėtų kainuoti (pokalbio Nr. 386, 387). 2011-07-08 12.34 val. abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) skambina abonentas (duomenys neskelbtini) (kalba vyras), kuris kreipiasi į atsiliepusįjį „Igarioku“ ir klausia, kiek kainuoja dušas (pokalbiai Nr. 388, 389). Išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio telefono numerio naudotojai – I. B. ir D. B.) pokalbius, nustatyta, kad 2011-07-08 13:01 val., pokalbyje Nr. 596 minimos tam tikrų daiktų (iš pokalbio turinio ir bylos aplinkybių manyti, kad dušo įrangos) kainos Rusijoje. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant patikrinti šią informaciją, į „Google“ paieškos sistemą buvo įvesti iš nukentėjusiojo V. J. buto pagrobto dušo stovo „Gessi Rettangolo Shover 23447“ duomenys, po ko, paieškos sistema pateikė kelias Rusijos tinklalapių nuorodas, kuriose buvo pateiktos minėtos dušo įrangos kainos 2012 m. vasarą (nuo 72000 rublių iki 106100 rublių), techniniai parametrai bei nuotraukos. Šie duomenys visiškai atitinka nukentėjusiojo V. J. pateiktus duomenis apie iš jo buto pagrobtą dušo įrangą.
Toliau analizuojant telefoninius pokalbius tarp I. B. ir R. T., pastebėtina, kad 2011-07-08 09:28:37 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.); pokalbis vyksta rusų kalba; pašnekovai kalba apie tai, kad „jei viską taip pat išilgai tvoros pranešti“ bei R. T. klausia „ar iš garažo neša“ (pokalbis Nr. 360, 361). 09:30:30 val. abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.); R. T. sako: „jis stovi ten, kur tvora, ne ten kur mes išėjom, o ten, kur tvora, tarp garažų įėjimas, o aš einu link ligoninės žiūrėti...“ (pokalbis 362, 363). 09:44:10 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.); R. T. klausia: „ar tylu ten pas jus?“; į tai I. B. atsako teigiamai; R. T. klausia, ar dar daug liko dirbti, į ką I. B. atsako teigiamai (pokalbis 368, 369). 10:02:15 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.), R. T. sako: „klausyk, nurašyk modelius, pavadinimus, kas ten tokio“ (pokalbis 370, 371). 10:06:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojai I. B. ir D. B.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. K.), pokalbis neįvyksta (pokalbis 582) (b. t. 6, b. l.162-164, 173-174).
Vertinant šiuos duomenis kompleksiškai su kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, pastebėtina, kad buitinė technika „Siemens“, priklausanti nukentėjusiajam V. J., buvo pagrobta iš garažo, esančio pirmame (duomenys neskelbtini) aukšte. Aukščiau aptartų telefoninių pokalbių tarp R. T. ir I. B. laikas sutampa su pastariesiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo laiku. Be to, netoli Neužmirštuolių g., Šiltnamių g. yra įsikūrusi VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, apie kurią pokalbių metu galimai kalba R. T. ir I. B..
2011-07-10 18:08:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojai – I. B. ir D. B.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo abonento numeriu naudojasi V. K.), I. B. sako, kad „ten viskas supakuota, nauja, viskas dėžėse, su dokumentais, tik nėra garantijos, viskas kaip iš parduotuvės, viskas nauja, nenaudota, musių nenutūpėta“, V. K. atsako, kad viską suprato ir prašo jam atsiųsti (pokalbio Nr. 664). 2011-07-10 18:14:46 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojai – I. B. ir D. B.) rašo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. K.) SMS pranešimą: „Siemens“ WZ20300, „Siemens“ TK76K573 (kavos apar.) / HF 25M5L2 (Nr. 665). 2011-07-10 18:14:49 val. abonentas Nr. +37067265495 (naudotojai – I. B. ir D. B.) rašo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. K.) SMS pranešimą: (mikrobangų kr.) / HB78AB590, v. plyta (Nr. 666). 2011-07-10 20:05:04 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojai – I. B. ir D. B.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. K.) (pokalbis vyksta rusų kalba) ir V. K. mini, kad „brangūs daiktai“, o kai I. B. paklausia „ar jau viskas“, V. K. atsako, kad pasiūlė keletui žmonių. Susitarė susiskambinti (pokalbio Nr. 676) (b. t. 6, b. l. 162-164, 173-174).
Iš šių duomenų analizės matyti, kad I. B. 2011-07-10 skambino V. K., nurodydamas, kad turi tam tikrų daiktų, jie visi supakuoti, nauji, dėžėse bei su dokumentais, kas visiškai atitinka iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų specifikacijas (V. J. paaiškino, kad pagrobti daiktai buvo supakuoti dėžėse, nauji, su dokumentais). I. B. V. K. atsiuntė ketinamos parduoti buitinės technikos pavadinimus bei jų identifikacinius numerius, kurie sutampa su pavogtų daiktų iš V. J. priklausančio buto duomenimis, nurodytais nukentėjusiojo V. J. pateiktuose dokumentuose. Kito telefoninio pokalbio metu V. K. I. B. paaiškina, kad daiktai brangūs, pasiūlė juos keletui žmonių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys ne tik patvirtina faktą, jog I. B. tiek su R. T., tiek su V. K. kalbėjo apie nukentėjusiajam V. J. priklausančius daiktus, bet ir paneigia liudytojo V. K. parodymus, kad I. B. jam jokios buitinės technikos nesiūlė.
Abejoti I. B. parodymais verčia ir tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pagarsinus aptartus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotus duomenis, jis paaiškino, kad parduoti „Siemens“ buitinę techniką jam pasiūlė, tačiau, ar tai buvo tie patys daiktai, kurie buvo pagrobti iš V. J. buto, jis nežino, kas pasiūlė, neatsimena. Tuo tarpu iš ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų I. B. telefoninių pokalbių matyti, kad pastarajam niekas dėl aptartų daiktų neskambino, su niekuo kitu, išskyrus R. T. ir V. K., I. B. apie aptariamus daiktus nekalbėjo, kas teismui leidžia pagrįstai abejoti I. B. parodymais, neva kažkas pasiūlė parduoti jam aptariamą buitinę techniką.
Analizuojant aptariamos vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktines aplinkybes, pažymėtina ir tai, kad pokalbių bei SMS pranešimų tarp I. B., R. T. ir V. K. laikas sutampa su nukentėjusiojo V. J. nurodytu vagystės iš jo buto laiku, t.y. vagystė buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2011-07-07 iki 2011-07-09, tuo tarpu pokalbiai tarp minėtų asmenų dėl pagrobtų daiktų vyko laikotarpiu nuo 2011-07-08 iki 2011-07-10. Be to, ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-07-07 iki 2011-07-08 veikė mobiliojo ryšio operatoriaus Tele2 bokštai: A42D, A42E, A42F, A426, A427, A428 – Lazdynų g. 21, Vilnius; mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ VL148A Lazdynų g. 21, Vilnius, VL063DB Geležinio Vilko g. 6, Vilnius, VL148UA Lazdynų g. 21, Vilnius (b. t. 6, b. l.105-108). Išnagrinėjus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.) ir (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) duomenis, gautus BPK 154 str. ir 155 str. nustatyta tvarka, nustatyta, 2011-07-08, laikotarpiu nuo 8:25 val. iki 12:29 val. minėti abonentai intensyviai bendrauja tarpusavyje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.) nuo 9:18 val. iki 9:44 val. veikė bokšto VL063DB (Geležinio Vilko g. 6, Vilnius) veikimo zonoje, kuri apima ir namą, esantį Neužmirštuolių g. 1, Vilniuje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. T.) 2011-07-08 9.28 val. bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. B.), būdamas operatoriaus Tele2 bokšto 0408 (Savanorių pr. 117/Elektrinės g. 2, Vilniuje) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 9:30 val. iki 9:55 val. – Lazdynų g. 21, Vilniuje, veikimo zonoje. Vadovaujantis UAB „Tele2“ raštu Nr. SD14797, celės veikimo spindulys mieste dažniausiai siekia 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Remiantis šiais duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad bokšto 0408 (Savanorių pr. 117/Elektrinės g. 2, Vilniuje) veikimo zona gali apimti Šiltnamių, Bijūnų gatves, kurios yra šalia Neužmirštuolių g., pagal UAB „Bitė Lietuva“ raštą Nr. 5040-324, Lazdynų g. 21, Vilniuje veikimo zona apima adresą (duomenys neskelbtini), kur laikotarpiu nuo 2011-07-07 iki 2011-07-09 ir buvo įvykdyta aptariama vagystė (b. t. 6, b. l. 115-118).
Šių duomenų kontekste vertinant R. T. gynėjos argumentus, kad pastarasis gyvena Architektų g., Lazdynuose, todėl į nurodytą teritoriją, apimančią Šiltnamių bei Bijūnų gatves, esančias šalia Neužmirštuolių g., R. T. nustatytu laiku galėjo patekti vedžiodamas šunį, pastebėtina, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog Architektų g. yra pakankamai nutolusi nuo minėtų Šiltnamių, Bijūnų bei Neužmirštuolių gatvių. Taigi šie argumentai atmetami.
Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl aptariamo vagystės epizodo I. B. ir R. T. atžvilgiu sprendė, kad R. T. ir I. B. buvimas netoli nusikaltimo padarymo vietos dar nereiškia, kad jie įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas šiuos duomenis vertino atsietai nuo kitų įrodymų, neanalizuojant jų įrodymų visumos kontekste. Nuosprendyje akcentuoti tik I. B. ir R. T. teisinantys įrodymai, visiškai nevertinti ir neanalizuoti ikiteisminio tyrimo metu surinkti šiuos asmenis kaltinantys duomenys, todėl buvo padarytos neteisingos išvados. Pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje vadovaujamasi principu, jog bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami kaltinamojo naudai, tačiau šis principas taikomas tik tuomet, kai tų neaiškumų nepavyksta pašalinti išnaudojus visas galimybes. Nagrinėjamu atveju, I. B. ir R. T. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vagystę iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įrodyta aukščiau aptartais ir išdėstytais įrodymais, kurių visuma suponuoja neginčijamą išvadą apie I. B. ir R. T. dalyvavimą vagystėje iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Ištirti objektyvūs faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog I. B. ir R. T. tarp 2011 m. liepos 7 d. 22 val. ir 2011 m. liepos 9 d. 16 val., veikdami grupe, išlaužė ir taip tyčia sugadino buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono lango 1500 Lt vertės rėmą, įsibrovė į vidų, pateko į garažą, iš kurio pagrobė V. J. priklausantį 16 604,83 Lt bendros vertės turtą: 4 588,32 Lt vertės kavos virimo aparatą „Siemens“, 3 575,55 Lt vertės orkaitę „Siemens“, 1 580,26 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Siemens HB 78AB590“, dušo kabinos 6 860,70 Lt vertės maišytuvą „Gessi Rettangolo Shower“, todėl jų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš kaltinamojo akto, I. B. ir R. T. buvo kaltinami tuo, kad jie tarp 2011 m. rugpjūčio 8 d. 2 val. ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. 4 val. 15 min., veikdami grupe, iš namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė U. V. priklausantį 71 135,84 Lt bendros vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad toks kaltinimas nėra pagrįstas patikimais ir neginčytinais įrodymais, priėmė R. T. ir I. B. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
Įvertinus skundžiamo nuosprendžio motyvus bei prokuratūros apeliacinio skundo argumentus, su tokia apylinkės teismo išvada sutiktina.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis U. V., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad prieš porą metų jis buvo išvykęs į komandiruotę. Kai grįžo, pasigedo nedidelio metalinio seifo. Tada dukra pastebėjo, kad dingo jos brangenybės. Jis suprato, kad namas buvo apvogtas. Apžiūrėjęs namą, ant lauko durų pastebėjo laužimo pėdsakus. Apie vagystę pranešė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu U. V. nurodė analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir paaiškino, kad iš namų jis išvyko 2011-08-06, apie 10.00 val. Namą paliko tvarkingai užrakintą, tačiau signalizacijos neįjungė, nes nuosavų namų kvartalas, kur yra jo namas, yra nuolat saugomas UAB „Eurocash“ darbuotojų. Namo sugrįžo 2011-08-11, apie 19 - 20 val. Tik penktadienį vakare pastebėjo, kad iš 1-ame aukšte esančios drabužinės dingo nepritvirtintas seifas, kurio vertė 3 000 litų. Seife buvo 3 000 litų grynųjų pinigų, marškinių sąsagos. Iš kitos drabužinės dingo dvi jam priklausančios batų poros, kainuojančios 10 000 ir 3 000 litų, auksiniai papuošalai: 13 000 litų vertės auksinė grandinėlė su „W“ formos pakabuku, 1 000 litų vertės auksinis jubiliejinis ženkliukas su skaičiumi „10“, 10 000 litų vertės fotoaparatas „Sony A900“ su 7 000 litų vertės objektyvu „Sony“. Iš dukros miegamojo buvo pagrobti jos papuošalai: 5 000 litų vertės aukso auskarai su deimantu, 400 litų vertės sidabriniai auskarai su akmenukais, 700 litų vertės aukso grandinėlė, 6 000 litų vertės aukso grandinėlė su plokščiu apvaliu pakabuku, 1 000 litų vertės aukso auskarai, 7 000 litų vertės firmos „Chopard“ rankinis laikrodis. Iš dukros piniginės dingo 300 eurų (1 035,84 litų). Viso buvo pagrobta turto už 71 135,84 litų (b. t. 2, b. l. 58-66).
Liudytoja Y. V., nukentėjusiojo U. V. dukra, patvirtino, kad 2011 m. rugpjūtį buvo įsibrauta į jos šeimos namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobta daug auksinių papuošalų, pinigai, fotoaparatas. Vėliau ji buvo pakviesta į policijos komisariatą, kur atpažino vieną pagrobtų papuošalų, grandinėlę ir snaigės formos pakabuką su deimantu.
Liudytojas A. V., nukentėjusiojo U. V. brolis, parodė, kad pas brolį namuose lankosi dažnai. 2011-08-06 jis buvo išvykęs iš Vilniaus, grįžo 2011-08-09. Pas brolį nuvažiavo 2011-08-11. Brolis dar nebuvo grįžęs iš komandiruotės. Jam telefonu paskambino kaimynas, pasakęs, kad brolio namo kieme prisikaupė daug vandens. Nuvažiavęs apžiūrėti namo, užėjo į name esančią katilinę ir užsuko čiaupą. Nieko įtartino nepastebėjo. 2011-08-12 vakare jam paskambino brolis ir paklausė, kur dingo name laikytas seifas. Po to paskambino pakartotinai ir pranešė, kad namą apvogė. Analogiškas aplinkybes liudytojai Y. V. ir A. V. parodė ir apklausiami ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 2, b. l. 70-71, 78).
Apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), ant jo terasos durų rėmo ir staktos buvo aptikti laužimo pėdsakai (b. t. 2, b. l. 4-53). Ant kai kurių namo konstrukcijos elementų, daiktų, baldų rasti, pasak trasologijos specialisto, trikotažinių pirštinių pėdsakai, o namo sklypo teritorijoje, ant krūmo, tokia pirštinė buvo aptikta, tačiau identifikuoti įsilaužimo žymes palikusį įrankį, pirštinę nešiojusį asmenį, nepavyko (b. t. 2, b. l. 57).
Nukentėjusiojo U. V. pateikti dokumentai, jų kopijos (b. t. 2, b. l. 64-65, 71-77, 80) patvirtina, kad jis buvo įsigijęs rankinį laikrodį, tauriųjų metalų papuošalus su deimantais, fotoaparatą „Sony A900“, atskirai pirko fotoobjektyvą (b. t. 2, b. l. 81).
Kratos R. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu tarp paimtų daiktų buvo grandinėlė su pakabuku „Chopard“ (b. t. 5, b. l. 56-58). Y. V. šį daiktą atpažino kaip jai priklausantį, pagrobtą minėtomis anksčiau aplinkybėmis (b. t. 5, b. l. 60-64).
Ikiteisminio tyrimo metu BPK 154 str., 162 str. tvarka bei Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo pagrindu vykdytos (iš dalies išslaptintos) abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio abonento numerio naudotojas – I. B.), (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio abonento numerio naudotojas – R. T.) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis, 2011-08-10 16:46 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (I. B.) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), kalba apie daiktų kainas (2500 Lt). 2011-08-12 15:40 abonentas (duomenys neskelbtini) (R. T.), klausia abonento (duomenys neskelbtini) (I. B.), koks pavadinimas, į ką I. B. atsako „SONY900“; 17:20 val. abonentai (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio abonento numerio naudotojas - V. K.) ir (duomenys neskelbtini) (I. B.) kalba apie fotoaparatą ir jo kainas; 19:19 val. I. B. su V. K. bendrauja apie kainas ir pardavimo galimybes. 2011-08-13 11:38 val. V. K. praneša I. B., kad daiktą turguje pardavė už 2500 Lt; 11:39 val. I. B. praneša R. T., kad žmogus jau pardavė daiktą už 2500 Lt; 11:40 val. I. B. klausia V. K., ar turi pinigų, susitaria susitikti (pokalbių Nr. 81, 241, 259, 305, 333, 334, 335). 2011-08-12 15:40 val. R. T. skambina I. B. ir klausia kokie duomenys „Sony“, I. B. atsako, kad „SONY A900“; 15:56 val. R. T. išsiunčia SMS pranešimą abonentui 860227347 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio abonento numerio naudotojas - V. T.) Sony A 900, profesionalus; 18:03 val. V. T. R. T. sako, kad siūlė vienam pirkti, bet pastarasis atsisakė, nes labai geras ir brangus. 2011-08-13 11:39 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (I. B.) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (R. T.) ir praneša, kad jau pardavė, už 2500, jau yra pinigai, pardavė vakar, R. T. sako, kad I. B. paimtų pinigus, (pokalbių Nr. 3909, 3912,3950, 4028) (b. t. 7, b. l. 1-71). Šie duomenys patvirtina, kad I. B., R. T., V. K. ir V. T. telefonu bendrauja apie tokį patį fotoaparatą „Sony“, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo U. V. namų, kadangi visų pokalbių metu minimas tikslus fotoaparato modelis – „Sony A900“, kuris sutampa su U. V. pateiktuose įsigijimo dokumentuose nurodyto fotoaparato modeliu.
Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir liudytojo V. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis 2011 m. rugpjūtį I. B. prašymu Gariūnų turgavietėje už 3 000 Lt pardavė profesionalų fotoaparatą „Sony A900“, t.y. tokio modelio prietaisą, koks buvo pagrobtas iš U. V. namo.
Nors prokuroras, grįsdamas R. T. bei I. B. kaltę įvykdžius vagystę iš U. V. priklausančio namo, esančio adresu Laurų g. 32A, didelę reikšmę suteikia aukščiau išvardintiems įrodymams, nurodydamas, kad R. T. namuose buvo rasta grandinėlė su pakabuku „Chopard“, kuri buvo pagrobta iš U. V. namo, o telefoniniai pokalbiai tarp I. B., R. T. bei V. K. patvirtina, kad I. B. ir R. T. disponavo iš minėto namo pagrobtu fotoaparatu „Sony A900“, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadoms, jog pagrobto turto buvimo pas asmenį ar disponavimo juo faktas savaime neleidžia teigti, kad asmuo šį daiktą pagrobė. Toks daiktas gali atsirasti pas asmenį kitokiais būdais (pagrobto daikto įgijimas, radimas ir pan.).
Analizuojant R. T. bei I. B. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus matyti, kad savo kaltės dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo jie nepripažino. I. B. paaiškino, kad jam minėtą fotoaparatą atvežė R. T. su kažkokiu berniuku, tas berniukas R. T. siūlė pirkti tą fotoaparatą, tačiau pastarasis neturėjo pinigų, todėl su juo atvažiavo pas jį (I. B.). Dėl fotoaparato kainos jis paskambino V. K. ir paklausė, už kiek galima būtų jį parduoti. V. K. nurodytą kainą pasakė R. T., kuris nuėjo paklausti to berniuko, ar jam tinka (b. t. 12, b. l. 101). R. T. paaiškino, kad grandinėlę, kuri buvo rasta kratos metu jo namuose (kurią Y. V. atpažino kaip priklausančią jai), jis pirko iš žmogaus stoties rajone. Stotyje jis laukė autobuso, jam turėjo perduoti pinigus. Gavęs pinigus, nuėjo į komisą, norėjo įsigyti telefoną. Stovėjo prie kiosko, apžiūrinėjo telefonus, kai prie jo priėjo žmogus ir pasiūlė jam fotoaparatą ir grandinėlę už 900 litų. Jis (R. T.) su savimi turėjo tik 1600 litų, todėl nupirko grandinėlę. Tas žmogus už fotoaparatą norėjo 1500 litų. Kadangi jis (R. T.) tiek pinigų neturėjo, pasiūlė I. B. fotoaparatą įsigyti per pusę. Tada jie (R. T. su aptariamu žmogumi) nuvažiavo pas I. B., vėliau tą žmogų nuvežė į taborą. Grandinėlę norėjo padovanoti žmonai, o iš fotoaparato pardavimo užsidirbti pinigų, nes tuo pinigus reikėjo atiduoti (b. t. 12, b. l. 103-104). Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės jie taip pat nepripažino, parodymus duoti atsisakė.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad tiek R. T., tiek I. B. vertėsi panaudotų daiktų, dažnai ir vogtų, pardavimu. Vienas su kitu dažnai bendraudavo, siekdami išsiaiškinti, ar verta pirkti vienokį ar kitokį jiems pasiūlytą daiktą, už kokią kainą tai daryti apsimoka, už kokią kainą vėliau tą daiktą būtų galimą realizuoti. Analogiškais motyvais jie bendravo ir su teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustu V. K.. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visumą R. T., I. B. bei V. K. parodymų kontekste, spręstina, kad versija apie tai, kad fotoaparatą „Sony A900“ bei grandinėlę „Chopard“ (daiktus, kurie buvo pagrobti iš U. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini)) R. T. įsigijo iš nepažįstamo asmens stoties rajone, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nebuvo paneigta. Objektyvių duomenų, paneigiančių šią R. T. ir I. B. versiją, nepateikė ir prokuroras, lakoniškai nurodydamas, kad ji neįtikinama, šio savo teiginio nepagrindžiant neginčytinais įrodymais, patvirtinančiais I. B. ir R. T. kaltę įvykdžius vagystę iš nukentėjusiajam U. V. priklausančio namo.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais neginčijamai patvirtinančiais kaltinamo asmens kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šioje konstitucinėje nuostatoje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. Nekaltumo prezumpcija taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., LR BPK 44 str. 6 d. Taigi, iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių byloje negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamo asmens naudai.
Analizuojant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, matyti, kad iš UAB „Eurocash 1“, kuriai buvo patikėta U. V. gyvenamojo namo apsauga, buvo paimta laikmena su 5 vaizdo įrašais. 2011 m. rugpjūčio 9 d. vaizdo įraše 3.40 val. namo terasoje matomas tik vieno žmogaus siluetas. 2011 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įraše 2.11 val. girdisi garsai, panašūs į žingsnius, 3.04 val. matomas žibintuvėlio blyksnis, 4.55 val. vėl girdimi į žingsnius panašūs garsai, tačiau šių duomenų asmeniui, užfiksuotam vaizdo įrašuose, identifikuoti nepakako. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad kaltinimai dėl vagystės iš aptariamo namo buvo pareikšti tiek I. B., tiek R. T., tačiau aptariamuose vaizdo įrašuose pastebimas tik vienas asmuo, kurio identifikuoti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia pagrįstai abejoti šių asmenų dalyvavimu šio nusikaltimo padaryme.
Šią išvadą iš dalies patvirtina ir R. T. bei I. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų analizė telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų plotmėje. Kompleksiškai vertinant šiuos duomenis kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, pastebėtina kad vagystė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2011 m. rugpjūčio 8 d. 2 val. ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. 4 val. 15 min. Pirmasis pokalbis tarp R. T. ir I. B. dėl fotoaparato „Sony A900“ (pagrobto iš U. V. namo) pardavimo, jo kainos tarp minėtų asmenų įvyko 2011-08-10 16.46 val., t.y. praėjus 1-2 dienoms po vagystės iš (duomenys neskelbtini) esančio namo. R. T., nurodęs, kad minėtą fotoaparatą jam stoties rajone pasiūlė įsigyti nepažįstamas asmuo, negalėjo tiksliai pasakyti, kada įvyko susitikimas su jo nurodytu asmeniu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmasis telefoninis pokalbis dėl aptariamo fotoaparato tarp I. B. ir R. T. įvyko praėjus 1-2 dienoms po vagystės iš U. V. priklausančio namo, aukščiau aptartuose vaizdo įrašuose pastebimas tik vieno asmens siluetas, neatmestina galimybė, kad asmuo, įvykdęs vagystę, norėdamas realizuoti pagrobtus daiktus, tai padaryti nusprendė stoties rajone, pasiūlydamas R. T., žiūrinėjančiam telefonus, įsigyti fotoaparatą, kas visiškai atitinka R. T. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Akcentuotina ir tai, kad R. T. tuo metu neturėjo oficialaus darbo ir pajamų, remiantis jo nurodytomis aplinkybėmis, jis vertėsi panaudotų daiktų, dažnai ir vogtų, perpardavimu, susisiekęs su I. B. ir išsiaiškinęs galimą aptariamo fotoaparato pardavimo kainą, nusprendė jį įsigyti, siekdamas iš šio fotoaparato pardavimo užsidirbti. Tokia įvykių seka bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta.
Vertinant iš Laurų g. 32A, Vilniuje esančio namo pagrobtos grandinėlės su pakabuku „Chopard“ atsiradimo R. T. namuose aplinkybes, pastebėtina, kad R. T., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, jog šią grandinėlę jis įsigijo iš to paties nepažįstamo asmens, iš kurio, kartu su I. B. įsigijo fotoaparatą „Sony“. Ši išteisintojo versija bylą nagrinėjant teisiamojo posėdžio metu nebuvo paneigta, pakankamų šios versijos paneigimo įrodymų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neįžvelgia ir aukštesnysis teismas. Pastebėtina, kad, remiantis R. T. parodymais, aptariamą grandinėlę jis padovanojo savo sutuoktinei. Ją galimai įsigijo 2011 m. rugpjūčio mėnesį ir laikė savo namuose iki to laiko, kai jo namuose atlikus kratą, ji buvo paimta. Teisėjų kolegijos vertinimu, abejotina, kad asmuo, pagrobęs papuošalą, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, jį laikytų savo namuose, juo labiau dovanotų jį savo sutuoktinei.
Šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo, aptartos skundžiamame nuosprendyje, todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, sietinus su aptariamo nusikalstamos veikos epizodo įvykdymu, atmestinas.
Dėl vagystės iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino R. T. ir I. B. ir dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei proceso dalyvių paaiškinimus, duotus apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad duomenų, patvirtinančių R. T. ir I. B. dalyvavimą nusikaltimo iš minėto namo padaryme, byloje nepakanka.
I. B. ir R. T. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami grupe, tarp 2011 m. liepos 3 d. 23 val. ir 2011 m. liepos 4 d. 7 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į J. S. ir V. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė jiems priklausantį 6 529 Lt bendros vertės turtą: 960 Lt vertės moteriškus akinius nuo saulės „Roberto Cavalli“, 120 Lt vertės vyriškas odines pirštines „T. Collection“, 120 Lt vertės moteriškas odines pirštines „T. Collection“, 150 Lt vertės sportinę rankinę „Nike“, 900 Lt vertės moterišką rankinę su joje buvusia 350 Lt vertės pinigine, kurioje buvo J. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, AB „Snoras“ ir AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, UAB „T. R.“ vardu išduotos AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, „Statoil“ mokėjimo kortelė, 150 Lt grynųjų pinigų, vyrišką 450 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 140 Lt vertės akiniais nuo saulės „Polaroid“, „Samsung“ 200 Lt vertės laisvų rankų įranga, 250 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 500 Lt grynųjų pinigų, AB „SEB banko“ mokėjimo kortelės „Visa Electron“, „Visa Clasic“, „Laisvalaikis“, V. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 249 Lt vertės kompiuterio krepšį „Carnaby“ su jame buvusiais 1 500 Lt vertės nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M1350“ ir beviele 120 Lt vertės pele „Logitech“, 250 Lt vertės kompiuterio krepšį „Samsonite“ su jame buvusiais beviele 120 Lt vertės pele „Logitech“ ir UAB „T. R.“ priklausančiu 1 Lt vertės kompiuteriu „Dell Inspiration M1350“, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Įrodinėjant R. T. ir I. B. kaltę dėl šio jiems inkriminuoto nusikaltimo, prokuroras pateiktą apeliacinį skundą šioje dalyje grindžia tuo, kad remiantis liudytojo V. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, R. T. jam pardavė du naudotus nešiojamus kompiuterius „Dell“, tuo tarpu „Dell“ kompiuteriai buvo pagrobti tik iš Joanai ir V. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prokuroras taip pat pažymėdami, kad R. T. bei I. B. kaltę įvykdžius šį nusikaltimą, patvirtina ir telefoninių pokalbių metu užfiksuoti duomenys bei aplinkybė, jog nukentėjusioji J. S. pagal bendruosius požymius atpažino sportinę rankinę „Nike“, kuri kratos metu buvo paimta iš I. B.. Kolegijos nuomone, tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Nei R. T., nei I. B. savo kaltės dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nepripažino, atlikus kratas šių asmenų gyvenamosiose vietose nebuvo rasti jokie daiktai, priklausantys Joanai ir V. S..
Nukentėjusioji J. S., apklausiama teisiamojo posėdžio metu apie jai žinomas aplinkybes dėl vagystės, įvykdytos iš jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2011-07-03 apie 24 val. ji su savo vyru nuėjo miegoti į savo namo antrąjį aukštą, pamiršę užrakinti namo lauko duris ir įjungti signalizaciją. Apie 6 val. pastebėjo, kad lauko durys atidarytos. Po to pastebėjo, kad iš drabužinės pagrobta jos 900 Lt vertės rankinė, kurioje buvo 350 Lt vertės piniginė su dokumentais ir banko mokėjimo kortelėmis. Vyras pasigedo savo rankinės, kurioje taip pat buvo dokumentai, banko mokėjimo kortelės ir pinigai. Taip pat buvo pagrobti 2 „Dell Inspiron M1350“ nešiojamieji kompiuteriai (vienas – jos vyro, kitas – UAB „T. R.“) su krepšiais ir priedais, akiniai nuo saulės, 150 Lt vertės sportinis krepšys „Nike“, kiti daiktai. Apie tai jie telefonu pranešė policijai. Netrukus lauke, prie savo sklypo tvoros, rado savo rankinę be piniginės ir vyro dokumentus.
Nukentėjusysis V. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b. t. 1, b. l. 58-59, 61) teisingumą, pagal kuriuos iš jo šeimos namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam ir jo žmonai J. S. bei įmonei „T. R.“ priklausantys daiktai: dvi 240 Lt bendros vertės poros pirštinių (vyriškos ir moteriškos), 960 Lt vertės žmonos akiniai nuo saulės „Roberto Cavalli“, 2 nešiojamieji kompiuteriai „Dell Inspiron M1350“ su krepšiais (vienas, 1 500 Lt vertės, su 120 Lt vertės beviele pele „Logitech“, laikytas 249 Lt vertės krepšyje „Carnaby“, priklausė jam, kitas, įdėtas į 2 500 Lt vertės krepšį „Samsonite“, – įmonei, kurioje dirbo žmona). Iš drabužinės 1 namo aukšte dingo 150 Lt vertės sportinis krepšys „Nike“, jo 450 Lt vertės rankinė, žmonos rankinė su dokumentais, pinigais ir kitais daiktais. Jo rankinėje buvo 250 Lt vertės piniginė su 500 Lt grynais pinigais, vairuotojo pažymėjimu, trimis AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelėmis („Visa Electron“, „Visa Clasic“, „SEB laisvalaikio“), 140 Lt vertės akiniais nuo saulės „Polaroid“, 200 Lt vertės ausinėmis „Samsung“ su laisvų rankų įranga. Buvo pagrobti J. S. dokumentai. Rankinės buvo surastos netoli namo ir pateiktos policijos pareigūnams.
Apžiūrint S. namą jokių šią vagystę padariusius asmenis galinčių identifikuoti pėdsakų nerasta (b. t. 1, b. l. 50-56).
Kratos I. B. bute metu buvo paimti daiktai, tarp kurių buvo sportinis krepšys „Nike“ (b. t. 1, b. l. 77-78).
R. T., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, teikdamas paaiškinimus apie šio nusikaltimo aplinkybes, savo kaltės nepripažino, aiškindamas, kad verčiasi naudotų daiktų perpardavimu ir kartais I. B. ką nors pasiūlo nupirkti. Patvirtino, kad jis turėjo kompiuterius pardavimui, tačiau ar jie buvo tie patys, kurie buvo pagrobti iš S. namo, pasakyti negali. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pagarsinti R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis paaiškino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nėra buvęs, vagystės iš minėto namo jis neįvykdė (b. t. 9, b. l. 26-27). I. B. nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat nepripažino, paaiškindamas, kad verčiasi naudotų, t.y. vogtų daiktų, perpardavinėjimu, bandė šios veiklos atsikratyti, tačiau buvo sunku susirasti darbą (b. t. 1, b. l. 93-94, b. t. 10, b. l. 24-25, b. t. 12, b. l. 100-102).
Šias R. T. ir I. B. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojo V. V. parodymai. V. V., aiškindamas kompiuterių „Dell“ įsigijimo aplinkybes, parodė, kad R. T. jam paskambino ir pasiūlė pirkti kompiuterį, nurodęs, kad turi pažįstamų, kurie dirba Skandinavijoje ir iš ten veža naudotą techniką. R. T. ir V. V. susitarė susitikti, R. T. atvežė kompiuterį „Dell“. Antrą kartą R. T. atvežė tokį patį kompiuterį „Dell“. V. V. abu kompiuterius iš R. T. nupirko. Pirmąjį kompiuterį įsigijo 2011 metų vasarą, antrąjį – po kelių dienų. Liudytojas papildomai paaiškino, kad abu įsigyti kompiuteriai buvo „Dell“ firmos, tik spalvos buvo skirtingos (b. t. 11, b. l. 110-111).
Pastebėtina, kad nei vienas iš V. V. parduotų kompiuterių nebuvo rastas, nebuvo nustatyti jų identifikaciniai požymiai, galintys patvirtinti, kad šie kompiuteriai buvo tie patys, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiųjų S. namo, dėl ko sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju vienareikšmės išvados, jog V. V. įsigyti kompiuteriai buvo tie patys, kurie buvo pagrobti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), daryti negalima. Nors prokuroras I. B. ir R. T. kaltę dėl vagystės iš aptariamo namo grindžia telefoninių pokalbių tarp I. B. ir R. T. duomenimis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šių duomenų nepakanka I. B. ir R. T. kaltei dėl įvykdytos vagystės iš aptariamo namo pagrįsti.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2011-07-03 19:46:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) (pokalbis rusų kalba). Pokalbio metu skambinantysis (I. B.) sako, kad yra pas „Vaidą“, R. T. paklausia ar „ją“ paimti (pokalbio Nr. 193). 2011-07-03 19:47:39 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) (pokalbis rusų kalba). Skambinantysis (R. T.) klausia ar pašnekovas mato, į ką I. B. atsako, kad jau eina. Skambinantysis mini, kad jis beveik čia, prašo, kad išeitų (pokalbio Nr. 196). 2011-07-03 23:20:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) gauna abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) išsiųstą SMS pranešimą: kad po dešimties minučių išeitų, (pokalbio Nr. 204). 2011-07-04 03:50:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) gauna abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) išsiųstą SMS pranešimą: „Nežmut?“ (pokalbio Nr. 211). 2011-07-04 03:51:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) siunčia abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) SMS pranešimą: „Vsamii raz“. (pokalbio Nr. 212). 2011-07-04 03:51:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) siunčia abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) SMS pranešimą: „Tabe tak tocna zsli“. (pokalbio Nr. 213). 2011-07-05 13:36:44 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.) (pokalbis rusų kalba). Pašnekovai kalbasi apie tai, kad nepavyko „nieko gauti“ . R. T. sako, kad sėdi mašinoje, kalba kad „išsuko“ du šimtus litų. Po to kalba apie tašes, R. T. sako, kad „atidavė žmogui su taše“, ? I. B. sako, kad patiko Dianai. Toliau kalba apie tai kaip išvalyti flomasterį, (pokalbio Nr. 268. 269). 2011-07-10 20:06:18 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) (pokalbis vyksta rusų ir lietuvių kalbomis). V. K. klausia I. B. už kiek „paėmė“, I. B. mini apie du daiktus iš kurių vienas „uždrožtas, o kitas ledinis“, kalba apie suderėtas kainas ir daiktų iškodavimą. V. K. atsako, kad „taip, jis toks, už kapeiką paima“, o po to brangiau parduoda. V. K. mini, kad I. B. jam skambino dėl kompiuterio, po to pašnekovai aptaria susitikimo galimybes (pokalbio Nr. 677).
Iš šių duomenų analizės matyti, kad R. T., I. B. ir V. K. pokalbių metu kalba apie du daiktus, kurių vienas „uždrožtas“ (nenaujas), kitas „ledinis“ (naujas), apie jų iškodavimą, kainas, flomasterio nutrynimą ir pan., tačiau nei vieno pokalbio, galinčio padėti identifikuoti minimus daiktus, teisėjų kolegija neįžvelgia. Remiantis nukentėjusiojo V. S. teisme duotais parodymais, vienas iš jo namų pagrobtų kompiuterių buvo senas, mėlynos spalvos „Dell Inspiron M1350“ kompiuteris, su pilka, markeriu aprašyta klaviatūra, o kitas, pagal J. S. nurodytas aplinkybes – beveik naujas, įsigytas 2009 metais, „Dell“ gamintojo, juodos spalvos (b. t. 11, b. l. 161-162). R. T., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, patvirtino, kad turėjo du kompiuterius pardavimui, juos pardavė V. V., bet nurodė negalintis patvirtinti, kad tai buvo tie patys kompiuteriai, kuriuos teismo posėdžio metu minėjo nukentėjusieji Sventickai. Papildomai paaiškino, kad tuo metu vertėsi naudotų daiktų perpardavinėjimu, pokalbio su I. B. metu kalbėjo apie flomasterio nuvalymą nuo automobilio lempų. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad duomenų, patvirtinančių, jog V. V. parduoti kompiuteriai buvo tie patys, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiojo namo, byloje nėra. Aplinkybė, jog telefoninių pokalbių metu kalbama apie flomasterio nuvalymą nuo automobilio lempų, bet ne nuo kompiuterio klaviatūros, byloje nepaneigta. Pažymėtina ir tai, kad liudytoju apklaustas V. V. nepatvirtino, jog bent vienas jo įsigytas kompiuteris iš R. T. buvo apipaišytas markeriu, kad abiejų kompiuterių būklė skyrėsi iš esmės, kas vėlgi leidžia abejoti, jog parduoti kompiuteriai buvo tie patys, pagrobti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini).
Atmetant prokuroro argumentus dėl kratos metu I. B. bute paimto sportinio krepšio „Nike“, kurį ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. atpažino kaip priklausantį jai, kuris buvo pagrobtas iš jos namų aptartomis aplinkybėmis (b. t. 1, b. l. 82), pažymėtina, kad nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji minėtą rankinę atpažino, tačiau nenurodė jokių ją individualizuojančių požymių, be to, apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. S. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai parodytas „Nike“ krepšys nebuvo jos, kadangi pastarasis buvo išskalbtas, o jos buvo naujas (b. t. 11, b. l. 161). Tuo tarpu tiek I. B., tiek D. B., patvirtino, kad aptariama rankinė priklauso jiems. Ši aplinkybė pirmosios instancijos teisme nebuvo paneigta.
Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, kad R. T. ir I. B. kaltė dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra patvirtinta neginčytinai objektyviais įrodymais, pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį šių asmenų atžvilgiu dėl aptariamo nusikaltimo, tinkamai vertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, kuriais remiantis priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, naikinti kurį apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Skiriant bausmes R. T. ir I. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tikslus bei motyvus, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
R. T. padarė nusikalstamas veikas, kurios, remiantis BK 11 str. nuostatomis, priskiriamos nesunkių (BK 187 str. 1 d.), apysunkių (BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.) bei sunkių (BK 178 str. 3 d.) nusikaltimų kategorijoms.
I. B. padarė nesunkų (BK 187 str. 1 d.), apysunkį (BK 178 str. 2 d.) bei sunkų (BK 178 str. 3 d.) nusikaltimus.
Visos kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, jos nebuvo atsitiktinės, buvo iš anksto planuotos, įvykdytos bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį jų pavojingumą.
R. T. praeityje buvo teistas tris kartus, paskutinį kartą (2012-11-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka (b. t. 8, b. l. 107-147), administracine tvarka baustas (b. t. 8, b. l. 103-106), iš ko spręstina, kad asmuo nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. R. T. nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, tačiau jokių išmokų negauna (b. t. 8, b. l. 168), kas, atsižvelgiant į jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, suponuoja išvadą, jog pajamos, gaunamos iš nusikalstamų veikų padarymo, buvo R. T. pragyvenimo šaltinis. Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. t. 8, b. l. 173), tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1992-01-03 iki 1992-01-20 (b. t. 8, b. l. 174), remiantis specialisto išvada, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, netikslinga (b. t. 8, b. l. 177). Byloje nenustatyta R. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Šių aplinkybių visumoje, R. T. už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės ne mažesnės, kaip straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.
Sprendžiant I. B. bausmės skyrimo klausimą, pažymėtina, kad praeityje jis teistas net 10 kartų (b. t. 9, b. l. 143-149), baustas administracine tvarka (b. t. 9, b. l. 143-149), nedirba, kas atsižvelgiant į jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog iš daromų nusikalstamų veikų gaunamos pajamos buvo kaltininko pragyvenimo šaltinis. Priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. t. 9, b. l. 198-200). Byloje I. B. atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Esant paminėtoms aplinkybėms, I. B. skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės ne mažesnės, kaip straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.
Byloje nukentėjusieji L. N. – J. ir A. J. pareiškė 1593 Lt civilinį ieškinį. Kaip nurodyta ieškinyje, nukentėjusiesiems buvo sugrąžinti pagrobti daiktai, išskyrus pagrobtus grynuosius pinigus (420 Lt bei 340 eurų, kas vagystės dienai sudarė 1173 Lt). Viso padaryta 1593 Lt žala. Kadangi nukentėjusiesiems šiuo nuosprendžiu grąžintini pinigai, paimti iš karto po R. T. sulaikymo, pas kurį buvo rasti pagrobti 240 eurų, civilinis ieškinys atitinkamai mažintinas iki 765 Lt.
Nukentėjusiajam A. T. dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 2585,87 litų turtinė žala, kadangi iš minėto namo buvo pagrobtas jam priklausantis kompiuteris „ASUS“, tačiau, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, kad aptariamas kompiuteris buvo rastas ir jam grąžintas.
UAB „A.“ dėl aptariamos vagystės buvo padaryta 900 litų turtinė žala, atitinkanti pagrobto mobilaus ryšio telefono „NOKIA E71“ vertę. Tačiau šis UAB „A.“ priklausantis turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir grąžintas.
Byloje nukentėjusysis V. J. pareiškė 18 104,83 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l.115). Į šią sumą įeina pagrobtų daiktų vertė bei išlaužto lango rėmo vertė). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis parodė, kad palaiko ieškinį, tačiau dalis žalos jam yra atlyginta. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos draudimas atlygino nukentėjusiajam V. J. padarytą žalą 8862 Lt sumoje. Taigi nukentėjusiajam dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta žala yra 9242,83 Lt, kuri ir priteistina solidariai iš kaltininkų.
R. T. automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytinas konfiskavimas, kaip turtui, kuris buvo nusikaltimo priemonė, nes šiuo automobiliu V. B. ir R. T. atvyko į nusikaltimo vietą, juo ruošėsi išvežti pagrobtą turtą, tačiau buvo sulaikyti (b. t. 4, b. l. 184-188, 189-195).
Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentų.
Kaip matyti iš nuteistojo V. B. apeliacinio skundo, jis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo neginčija, tačiau nurodo, kad jam paskirta bausmė individualizuota netinkamai, apylinkės teismas nepagrįstai jo prisipažinimo ir gailėjimosi dėl padarytų nusikaltimų nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Analizuojant skundžiamame nuosprendyje aptartus bausmės skyrimo motyvus, pastebėtina, kad skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė penkis apysunkius ir tris nesunkius nusikaltimus, praeityje buvo baustas 10 kartų, naujas nusikalstamas veikas įvykdė dar nepasibaigus ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias vagystes, neteisėtą disponavimą psichoaktyviomis medžiagomis (b. t. 8, b. l. 8-17), iki sulaikymo nuteistasis niekur nedirbo, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (b. t. 8, b. l. 96). Teismas atsižvelgė į V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. B. bausmė buvo skirta atsižvelgus ir įvertinus aptartas teisingam bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Pagal BK 54 str. 1 d., teismas, skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. skirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu šio straipsnio sankcijoje numatyta didžiausia laisvės atėmimo bausmė – 3 (treji) metai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje, vadovaujantis BPK 326 str. 2 d. 3 p., 328 str. 2 p., keistinas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. V. B. skiriant 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Atmetant nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) pripažinimo, pastebėtina, kad pagal vieningai formuojamą teismų praktiką nuoširdus kaltininko prisipažinimas padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažįstamas tik tokiu atveju, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t.y. veiką, kurią jis betarpiškai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. B. vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su R. T., tačiau šią aplinkybę V. B. neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iš ko spręstina, kad V. B. prisipažinimas nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. prasme.
Kritiškai vertintini ir apeliacinio skundo argumentai, kad V. B. savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino tik todėl, kad nebuvo aiškus jos dydis, be to, būdamas suimtas, jis neturėjo galimybės užsidirbti, o kitokių pajamų jis neturėjo. Pažymėtina, kad šios aplinkybės bausmės skyrimui nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, žala nebuvo atlyginta, o priežastys, dėl kurių tai nebuvo padaryta, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pervertino V. B. pavojingumo visuomenei laipsnį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais sutikti negali. Pabrėžtina, kad V. B. ankščiau buvo teistas net 10 kartų, naujas nusikalstamas veika padarė dar neišnykus teistumui, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir smulkiąsias turto vagystes, kas akivaizdžiai patvirtina nuteistojo pavojingumą, jo veikimas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.
Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas nepagrįstai V. B. atžvilgiu netaikė BK 75 str. nuostatų, įtvirtinančių bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik tuomet, kai yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus V. B. asmenybę, jo neigiamą požiūrį į visuomenėje pripažintas elgesio nuostatas, tokios išvados daryti negalima.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 4 d., 328 str. 2 p., 329 str. 1 d. 2 p.,
nusprendė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. S. ir nuteistojo V. B. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį dalyje dėl R. T. išteisinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (L. J. ir A. J., A. T., UAB „A.“ priklausančio turto vagystės ir L. J. bei A. J. vardu išduotų dokumentų pagrobimo) ir priimti šioje dalyje naują apkaltinamąjį nuosprendį.
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį dalyje dėl R. T. išteisinimo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (V. J. priklausančio turto vagystė ir turto sugadinimas) ir priimti šioje dalyje naują apkaltinamąjį nuosprendį.
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais, paskiriant R. T. galutinę 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-20 iki 2013-08-02.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį dalyje dėl I. B. išteisinimo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (V. J. priklausančio turto vagystė ir turto sugadinimas) ir priimti šioje dalyje naują apkaltinamąjį nuosprendį.
I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, paskiriant I. B. galutinę 3 (trejų) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-22 iki 2013-08-02.
Bausmės pradžią abiem nuteistiesiems skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.
Priteisti solidariai iš R. T. ir I. B. 9242,83 (devynis tūkstančius keturiasdešimt du litus aštuoniasdešimt tris centus) turtinei žalai atlyginti V. J. naudai.
Priteisti solidariai iš R. T. ir V. B. 765 (septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti L. N. – J. ir A. J. naudai.
R. T. piniginėms lėšoms 240 eurų, kas sudaro 828 (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis) litus, byloje taikytą nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, šiuos pinigus grąžinti nukentėjusiesiems L. N. – J. ir A. J..
Juvelyriniams dirbiniams, kurie buvo rasti ir paimti 2011 09 20 kratos metu, adresu Architektų g. 65-8, Vilniuje (t. 5, b.l. 91,92), taikytą nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Grąžinti Y. V. jai priklausantį „Chopard“ baltojo aukso pakabuką „Happy diamond“ su grandinėle, kurį ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b.l. 63); kitus juvelyrinius dirbinius, nesusijusius su šioje byloje pareikštais kaltinimais, kurie buvo rasti kratos metu pas R. T., jam grąžinti (b. t. 5, b. l.89-90, 91 93).
R. T. automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje taikytą nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, konfiskuoti šį automobilį valstybės naudai LR Baudžiamojo kodekso 72 str. pagrindu (b. t. 4, b. l. 184-188, 189-195).
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį dalyje dėl V. B. paskirtos bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymą, paskiriant 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymą, ir skirti V. B. subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šią subendrintą bausmę LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinti su bausme paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžiu, ir paskirti V. B. galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį palikti nepakeistą.