Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad, ieškodamas pažįstamų benamių Baltupiuose, atsitiktinai užklydo į vieno gyvenamųjų namų kiemą, pamatė, kad namo durys neužrakintos. Įėjo į vidų, surinko tai, ką matė ir galėjo panešti ir išėjo. Pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte.

V. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 7, b.l. 91-92), pagal kuriuos šią vagystę jis padarė 2011-08-28 apie 5 val., į namą, esantį Vilniaus m. Biochemikų gatvėje, patekęs pro neuždarytą vitrininį langą. Namo kambaryje paėmė nešiojamą kompiuterį, moteriškus papuošalus, gulėjusius skaidrioje stiklinėje dėžutėje, žaidimų konsolę, indelį moteriškų kvepalų, laikrodį, 2 pinigines. Pro tą patį langą išėjo laukan. Greta esančiame miške apžiūrėjo daiktus, piniginėse rado įvairių dokumentų ir kortelių, kuriuos išmetė. Taksi automobiliu nuvažiavo į miestą. Vairuotojui už 200 Lt pardavė kai kuriuos pavogtus daiktus. Keletą pagrobtų daiktų (laikrodžius, bižuteriją) paliko sau, kitus padovanojo moterims.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji su vyrų buvo išvažiavusi iš namų, esančių Vilniaus m. Biochemikų g., o namuose liko gyventi jos dukra ir žentas M. ir G. S.. Kai grįžo namo, sužinojo, kad namas buvo apvogtas.

R. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 175-176), iš kurių matyti, kad iš savo namų ji išvyko 2011-08-26. Iš namų buvo pagrobti 200 Lt vertės laikrodis, 100 Lt vertės apyrankė su akmeniu, 300 Lt vertės auksinė grandinėlė su kryželiu, 6 sidabrinai žiedai, bendrai kainuojantys 300 Lt, 2 sidabrinės grandinėlės po 50 Lt kiekviena, tampri sidabrinė apyrankė už 50 Lt, spalvotų akmenėlių apyrankė už 40 Lt, 15 Lt vertės bižuteriniai auskarai, 3 Lt vertės pilkos spalvos akmenėlis, 10 Lt vertės metalinis pakabutis, 100 Lt vertės įvairi bižuterija. Papuošalai buvo sudėti į 200 Lt vertės stiklinę muzikinę dėžutę. Ši dėžutė buvo namo pirmame aukšte, miegamajame ant palangės. Iš vonios kambario buvo pagrobti 360 Lt vertės kvepalai „Chanel Nr. 5“, 380 Lt vertės kvepalai „Chanel Coco“, 360 Lt vertės dukros laikrodis „S.Oliver“. Iš sūnaus kambario buvo pagrobtas 2 000 Lt vertės šviesiai pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Sony“, 800 Lt vertės PSP žaidimų konsolė Nr. 3. Iš pagrobtų daiktų jai yra grąžinta 200 Lt vertės laikrodis, smulki bižuterija ir mėlynos spalvos apyrankė su skaidriu akmeniu. Jai padaryta 5 038 Lt vertės turtinė žala.

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2011 m. vasaros pabaigoje jos tėvai išvyko iš namų, o ji su vyru liko prižiūrėti namus. Vieną rytą atsikėlusi, pasigedo daugybės daiktų. Vėliau vienas kaimynų, turintis vaizdo stebėjimo kamerą, pademonstravo vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip vienas vyriškis kelis kartus įeina į jų namą ir išeina iš jo.

M. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 63, 65-66), pagal kuriuos vagystė buvo padaryta 2011-08-28 nakties metu. Iš namo buvo pagrobti jai priklausantys daiktai: 80 Lt vertės rankinė su joje buvusia 40 Lt vertės pinigine. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Iš vonios kambario dingo 100 Lt vertės laikrodis „Gucci“, 450 Lt vertės moteriškas laikrodis „S.Oliver“. Šios vagystės jai padaryta 670 Lt dydžio turtinė žala.

Nukentėjusysis G. S. taip pat parodė, kad 2011 m. vasarą jo uošvių namas buvo apvogtas, ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 171) apie tai, kad 2011-08-28 nakties metu iš jo uošvių namo buvo pagrobta jam priklausanti 50 Lt vertės kuprinė, kurioje buvo 200 Lt vertės piniginė „Energie“ su vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo ir darbo pažymėjimais, AB „Swedbank“ kreditine ir debetine kortelėmis bei 700 Lt grynaisiais pinigais. Jam padaryta 950 Lt dydžio turtinė žala.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. nurodė M. namą kaip vagystės padarymo vietą, paaiškino įsibrovimo į jį (pro neuždarytą vitrininį langą) būdą, (t. 7, b.l. 98-102). V. B. pateikti duomenys apie pagrobtų daiktų rūšis ir kiekius sutampa su atitinkamais nukentėjusiųjų parodymais.

V. B. kaimynui A. A. priklausančioje daugiabučio namo rūsio patalpoje jos apžiūros metu buvo paimtas didelis įvairių daiktų kiekis (t. 5, b.l. 10-12), tarp kurių – moteriški rankiniai laikrodžiai „Gucci“ ir „Breitling Bentley“, bižuterijos dirbiniai. R. M. ir M. S. šiuos daiktus atpažino kaip joms priklausančius ir pagrobtus minėtomis anksčiau aplinkybėmis (t. 5, b.l. 22-24, 25-27, 28-29).

Liudytojas A. A. paaiškino, kad patalpa, kurioje buvo rasti minėti daiktai, kurį laiką jo leidimu naudojosi V. B., kuris prašė leisti ten susidėti kažkokius savo daiktus.

Tokie liudytojo parodymai patvirtina V. B. prisipažinimą tuo, kad minėtoje rūsio patalpoje rastus daiktus sudėjo jis, V. B..

Tokių surinktų duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad V. B. neteisėtai pateko, t.y. įsibrovė į R. M. priklausantį namą, iš kur pagrobė 5 038 Lt bendros vertės pastarajai priklausantį, 670 Lt jos dukrai M. S. priklausantį bei 950 Lt G. S. priklausantį turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. buvo inkriminuotas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės, išduotos M. S. vardu, bei G. S. vardu išduotų AB „Swedbank“ kreditinės ir debitinės „Visa“ kortelių, nukentėjusiųjų dokumentų (asmens tapatybės kortelės, darbo, socialinio draudimo pažymėjimų) pagrobimas, tačiau toks kaltinimas nepagrįstas. Banko mokėjimo kortelės nėra turtas kaip vagystės dalykas, nes tai yra elektroninė mokėjimo priemonė, už neteisėtą disponavimą kuria asmenys atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. Asmens dokumentų pagrobimas baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. Šių nusikaltimų sudėčių subjektyviąją pusę sudaro tik tyčia. Kaltinamasis teigė, kad tyčios pavogti banko mokėjimo korteles, asmens dokumentus jis neturėjo. Duomenų, paneigiančių šią V. B. iškeltą versiją, byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas pašalina tą kaltinimo dalį, kurioje V. B. inkriminuojamas M. S. ir G. S. vardu išduotų banko mokėjimo kortelių ir dokumentų pagrobimas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M., M. S. ir G. S. pareiškė 5 038 Lt, 670 Lt ir 950 Lt dydžio atitinkamai civilinius ieškinius. Ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais nustatyta, kad V. B. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė šiems nuketėjusiems turtinės žalos: R. M. – 5 038 Lt, M. S. – 670 Lt, G. S. – 950 Lt dydžio. Dėl to jų ieškiniai tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai R. M. grąžino laikrodį „Breitling Bentley“, apyrankę su akmenukais ir bižuteriją, iš viso – šios nukentėjusios turto už 340 Lt, o M. S. – 100 Lt vertės laikrodį, šioms nukentėjusioms priteistino žalos atlyginimo dydis atitinkamai mažintinas. Taigi R. M. iš V. B. priteistini 4 698 Lt, M. S. – 570 Lt turtinei žalai atlyginti. G. S. gi civilinis ieškinis tenkintinas visiškai priteisiant jam iš V. B. 950 Lt dydžio žalos atlyginimas.

2. Vagystė įsibraunant į namą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtas disponavimas Š. J., I. J. ir F. D. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, sukčiavimas panaudojant šias elektronines mokėjimo priemones

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad, atsilikęs nuo paskutinio autobuso, atsitiktinai atsidūrė prie gyvenamųjų namų. Norėdamas susileisti narkotikų, užėjo į vieno jų kiemą. Pamatė, kad namo durys buvo atviros. Įėjęs į namo vidų, surinko, ką pamatė ir galėjo panešti, ir išėjo. Tarp daiktų rado keletą mokėjimo kortelių. Norėdamas išgryninti galimai sąskaitose buvusius pinigus, taksi automobiliu nuvažiavo į miestą. Viršuliškėse esančiame bankomate išgrynino 5 000 Lt.

V. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 7, b.l. 91-92), iš kurių matyti, kad iš namo, esančio Aukštagirio gatvėje, jis pagrobė 2 rankines, kuriose buvo daugybė įvairių bankų mokėjimo kortelių. Prie kelių kortelių buvo prisegti rašteliai su skaičiais. Kaip jis suprato, tai buvo PIN kodai. Nuvažiavęs į Karoliniškes, prie „Iki“ parduotuvės buvusiame bankomate jis, panaudodamas vieną mokėjimo kortelę, per 3 kartus išgrynino 5 000 Lt. Kitą kortelę bankomatas „prarijo“.

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2011 m. rugsėjį ji gyveno name, esančiame Aukštagirio gatvėje. Ryte besiruošdama vykti į darbą, pastebėjo praviras namo lauko duris ir pasigedo savo rankinės. Vyras neberado savo rankinuko. Abi rankinės gulėjo namo 1-ame aukšte. Supratusi, kad kažkas buvo įsibrovęs į namą ir jį apvogė, telefonu užblokavo rankinėje buvusias mokėjimo korteles, pranešė apie vagystę policijai.

Pagal I. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 103-104), kurių atitikimą tikrovę ši nukentėjusioji teisme patvirtino, jos rankinė kainavo 100 Lt. Rankinėje buvo 50 Lt vertės piniginė, jos vardu, jos vaikų vardu išduoti asmens ir automobilio dokumentai ir 5 bankų mokėjimo kortelės jos vardu, jos vadovaujamos neformaliojo ugdymo asociacijos „Abadelė“ vardu išduota banko mokėjimo kortelė, jos tėvo F. D. vardu išduota banko mokėjimo kortelė, originalūs bankų vokai su F. D. išduotos „Citadelės“ banko mokėjimo kortelės PIN kodu, jos vardu AB „Swedbank“ išduotos kreditinės kortelės „Visa Silver“ PIN kodu. Būtent šiomis kortelėmis nusikaltėliai ir pasinaudojo.

Nukentėjusysis Š. J. davė parodymus, analogiškus I. J. parodymams teisme. Jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 113-114) apie tai, kad vagystė vyko 2011 m. rugsėjį, naktį iš 13 į 14 d. Jam priklausančioje pagrobtoje 200 Lt vertės rankinėje buvo 74 Lt vertės piniginė su 3 000 Lt grynųjų pinigų, LR piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelės, automobilio registracijos liudijimas, 2 mobiliojo ryšio telefonai, iš viso – turto už 3 945 Lt.

Nukentėjusysis F. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktos informacijos (t. 2, b.l. 118-119) teisingumą. Tyrimo metu jis teigė, kad 2011-09-11 jo dukra I. J. pranešė, kad buvo apvogtas jos namas, buvo pavogtos jos ir jos vyro rankinės, kuriose buvo dokumentai, pinigai, jo, F. D., vardu išduota banko mokėjimo kortelė, kurią jis buvo perdavęs dukrai saugojimui, su rašteliu, kuriame buvo pažymėtas PIN kodas. Vėliau jis sužinojo, kad nuo jo kortelės sąskaitos buvo nuimti 5 000 Lt.

Parodymų patikrinimo vietoje V. B. parodė namą Nr. 18, esantį Aukštagirio g., Vilniuje, paaiškino, kad į šį namą įsibrovė pro neuždarytą vitrininį langą ir pagrobė 2 rankines (t. 7, b.l. 98-102). Taigi kaip vagystės vietą V. B. nurodė J. namą, jo ir nukentėjusiųjų parodymai apie pagrobto turto rūšis ir kiekius sutampa. Tai leidžia neginčijamai teigti, kad jis, neteisėtai patekęs į šių nukentėjusiųjų namą, t.y. įsibrovęs į jį, slaptai pagrobė šiems nukentėjusiems priklausančio turto. Tuo jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Pagrobęs nukentėjusiems priklausančius elektroninius mokėjimo instrumentus (bankų mokėjimo korteles), V. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d.

AB „Swedbank“, AB „Citadelė“, AB „Nordea“, AB „SEB bankas“ pateikta informacija (t. 2, b.l. 126-128, 133-135, 138-139, 146-148) patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad 2011-09-14 jis panaudojo J. ir F. D. vardu išduotus elektroninius mokėjimo įrankius:

6 val. 42 min. 8 sek. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, buvo panaudota Š. J. vardu išduota mokėjimo kortele inicijuojant 1 000 Lt išgryninimą,

6 val. 47 min. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, buvo panaudota I. J. mokėjimo kortelė „Visa Silver“ inicijuojant 1 000 Lt išgryninimą,

nuo 7 val. iki 7 val. 2 min. AB „SEB bankas“ bankomate panaudojant F. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ buvo atliktos 5 finansinės operacijos: nuo nurodyto nukentėjusiojo banko sąskaitos buvo nuimta 1 000, 2 000 ir dar 2 000 Lt, bei bandoma išgryninti dar 1 000 ir 2 000 Lt,

7 val. 4 min. 4 sek. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, buvo panaudota kita Š. J. vardu išduota mokėjimo kortelė inicijuojant 2 000 Lt išgryninimą,

7 val. 5 min. 45 sek. tame pačiame AB „Nordea“ bankomate buvo panaudota I. J. vardu išduota banko kortelė inicijuojant 2 000 Lt išgryninimą.

Taigi V. B., neteisėtai panaudodamas I. ir Š. J. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

V. B., neteisėtai panaudodamas F. D. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, padarė dar vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Panaudodamas F. D. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, V. B. bankomate suvedė nukentėjusiojo PIN kodą, tuo apgaulingai identifikuodamas save kaip banko sąskaitos valdytoją, ir užvaldė F. D. priklausančius 5 000 Lt, pasikėsinęs įgyti dar 3 000 Lt, priklausančių šiam nukentėjusiajam. Ketindamas užvaldyti Š. J. ir I. J. priklausančias banko sąskaitoje buvusias lėšas, V. B. vėl gi panaudojo šių nukentėjusiųjų vardu išduotas banko mokėjimo korteles, tačiau savo ketinimų rezultatyviai nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių: mokėjimo kortelės nukentėjusiųjų buvo blokuotos. Ikiteisminio tyrimo metu tokios V. B. veikos buvo kvalifikuotos kaip atskiri pavieniai nusikaltimai: 2 pasikėsinimai į J. priklausantį turtą (prie vieno jų priskirtas ir pasikėsinimas į F. D. priklausančius 3 000 Lt), ir baigtas sukčiavimas F. D. atžvilgiu. Toks kvalifikavimas teismo nuomone nepagrįstas: pavieniui paprastam nusikaltimui būdingi vienas objektas, vienas veiksmas ir jo sukeltos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad pasikėsinimo į sukčiavimą F. D. atžvilgiu ir baigto sukčiavimo jo atžvilgiu šaltinis buvo tas pats, F. D. turtas, teismas, atsižvelgdamas į didesnį baigto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek šį pasikėsinimą, tiek baigtą sukčiavimą kvalifikuoja kaip pavienį baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Pasikėsinimų į sukčiavimą J. atžvilgiu šatinis vėl buvo tas pats, t.y. jų turtas, todėl teismas visus veiksmus jų atžvilgiu, atitinkančius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., kvalifikuoja kaip pavienį nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. buvo inkriminuotas I. J., Š. J. ir jų vaikų vardu išduotų dokumentų (asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, automobilių registracijos liudijimų ir kt.) pagrobimas. Dėl motyvų, analogiškų motyvams, išdėstytiems V. B. veikų S. atžvilgiu vertinimo dalyje, teismas pašalina tą kaltinimo dalį, kurioje V. B. inkriminuotas dokumentų pagrobimas.

F. D. pareiškė 5 120 Lt, Š. J. – 3 945 Lt, I. J. – 481 Lt dydžio civilinius ieškinius. Vertindamas šių ieškinių pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau aptartais faktiniais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad V. B. apgaule užvaldė 5 000 Lt, priklausančius F. D.. Be jokių abejonių tai yra tiesioginė žala, padaryta šiam nukentėjusiajam. Netektys, kurias J. ir F. D. partyrė dėl jiems priklausančių dokumentų ir elektroninių priemonių vagysčių, nėra jiems padaryta tiesioginė turtinė žala: tiek dokumentai, tiek bankų mokėjimo kortelės neturi savo ekonominės vertės kaip civilinėje apyvartoje esantis turtas. Dar daugiau: bankų mokėjimo kortelės priklauso ne jų naudotojams, bet bankams. Be abejo, nukentėjusieji, gaudami kaltinime nurodytus dokumentus, banko mokėjimo korteles, patyrė materialinių išlaidų, tačiau šios išlaidos yra ne tiesioginė turtinė žala, kuri turi būti atlyginama baudžiamojoje byloje, o jų patirti nuostoliai, kurie baudžiamajame procese neatlyginami. Dėl tokių aplinkybių šių nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies I. J. priteisiant 220 Lt dydžio, Š. J. – 3 594 Lt dydžio ir F. D. – 5 000 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje jų civiliniai ieškiniai atmestini.

3. A. ir L. J., A. T., UAB „Affecto“ priklausančio turto vagystė

įsibraunant į namą Nr. 2(duomenys neskelbtini) L. ir A. J. vardu išduotų asmens dokumentų pagrobimas

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis kartu su R. T. buvo nuvažiavęs į Bendorius metalo. Vogti nieko nesiruošė. Paprašęs R. T. palaukti, nuėjo link netoli buvusių gyvenamųjų namų. Pro garažo duris jis įlindo į vieną gyvenamųjų namų. Į krepšius surinko brangesnius daiktus, grįžo prie R. T., ir tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai.

V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 7, b.l. 84-85), pagal kuriuos 2011-09-11 jis paskambino R. T. ir paprašė jį pavežti Ukmergės plentu, pažadėdamas pastarajam nupirkti kuro. Kartu jie atvažiavo į Bendorius. R. T. liko prie automobilio, o jis, V. B., nuėjo ieškoti metalo. Pamatęs neuždarytus privataus namo vartus, įėjo į kiemą. Ten prie namo stovėjo 2 mašinos. Vienos mašinos durelės buvo neužrakintos. Įlindęs į vidų, rado ir pasiėmė navigacijos prietaisą su laidais, dar kažką. Po to pro neužrakinto garažo duris pateko į namo vidų. 1 aukšto kambaryje pasiėmė rankinę, koridoriuje dar vieną rankinę. Kitame kambaryje paėmė nešiojamą kompiuterį, vaizdo kamerą, fotoaparatą. Koridoriuje rado didelį krepšį, į kurį sudėjo visus paimtus daiktus. Ką pavogė dar, neprisimena. Išėjęs iš namo, grįžo prie mašinos, parodė daiktus R. T.. R. T. paėmė rankines ir kažkur nuėjo. Po to jie buvo sulaikyti.

Nukentėjusieji A. J. ir L. J. parodė, kad 2011 m. rugsėjo pabaigoje jie, atsikėlę ryte, pastebėjo, kad jų namas apvogtas. Telefonu pranešė apie tai policijai. Netrukus paaiškėjo, kad namą apvogę žmonės yra sulaikyti. Jiems grąžinti visi pagrobti daiktai išskyrus grynuosius pinigus.

A. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 97-99), pagal kuriuos iš jo buvo pagrobta: 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E71“, priklausantis UAB „Affekto“, 2 vestuviniai žiedai, bendrai kainuojantys 3 035 Lt, 389 Lt vertės diktofonas „Sony“, 2 585,87 Lt vertės nešiojamas kompiuteris „Asus“ su krepšiu, kuriame buvo L. J. dokumentai, pastarosios rankinės su dokumentais ir banko bei nuolaidų kortelėmis, pinigine, kurioje buvo 340 eurų, 220 Lt grynais, 2 000 Lt vertės auksinis žiedas su safyrais, 350 Lt vertės sidabrinių papuošalų su perlais komplektas, 500 Lt vertės akiniai nuo saulės „Ray and Band“, 400 Lt vertės fotoaparatas „Canon“, 800 Lt vertės vaizdo kamera „Sony“, jo, A. J., vardu išduotas LR piliečio pasas, 100 Lt vertės sportinis krepšys „Nike“. Iš namo kieme stovėjusio automobilio „Mitsubishi Galant“ buvo pavogta 700 Lt vertės navigacijos sistema „Tomtom XL“ su laidais, telefono „Nokia“ 20 Lt vertės pakrovimo laidas, magnetolos „Clarion“ 200 Lt vertės valdymo skydelis. 2011-09-22 apie 17 val. Žirgyno gatvėje šalia medinio sandėlio jis su žmona surado 2 pagrobtus vestuvinius žiedus.

Nukentėjusioji L. J. taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 106-108), pagal kuriuos iš namo pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Asus“, kainuojantis 2 585,87 Lt, priklausė advokatui A. T.. Likusioje dalyje L. J. parodymai buvo analogiški išdėstytiems A. J. parodymams.

Liudytoja V. J. parodė, kad prieš 5 metus ji išsikraustė iš buvusio vyro A. J. namų, palikusi ten savo negaliojusį socialinio draudimo pažymėjimą, kuris, kaip paaiškėjo, buvo pavogtas. Šį pažymėjimą jai grąžino policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad jam priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu „Asus“ naudojosi jo padėjėja L. J.. Iš jos sužinojo, kad šis 2 585,87 Lt vertės kompiuteris kartu su kitais daiktais buvo pavogtas iš L. J. ir jos vyro namų. Vėliau kompiuteris buvo surastas ir jam grąžintas.

Liudytojas R.Dovgialo, policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. rugsėjį jis, dirbdamas su kolegomis A.Samanavičiumi, D. M. ir A.Totmianinu, Riešėje pastebėjo įtartiną automobilį „Audi“. Patikrinus duomenų bazėje, išsiaiškino, kad minėtas automobilis priklauso R. T.. Prie automobilio jie surengė pasalą. Netrukus prie automobilio priėjo, kaip paaiškėjo vėliau, V. B. ir R. T., kurie nešėsi krepšius. R. T. kažką metė į krūmus. Tuomet jie pradėjo kaltinamuosius sulaikinėti. Šie puolė bėgti, tačiau buvo sulaikyti.

Liudytojas D. M. davė parodymus, analogiškus R.Dovgialo parodymams. Jis patikslino, kad R. T. prieš jo sulaikymą metė į krūmus rankinę. Prie automobilio „Audi“ buvo rasti įvairūs daiktai, tarp kurių buvo vaizdo kamera, kompiuteris.

Liudytojo A.Totmianino parodymai buvo analogiški R.Dovgialo bei D. M. parodymams. Jis pažymėjo, kad V. B. sulaikymo metu iš jo rūbų kišenių iškrito pasas, banko mokėjimo kortelės ir kiti dokumentai L. N. vardu. Pagal šią pavardę buvo nustatyta vagystės vieta.

Tokie A.Totmianino pateikti duomenys rodo tiesioginę V. B. tyčią pagrobti nukentėjusiųjų asmens dokumentus.

UAB „Affecto“ pareiškime nurodoma, kad pagrobtas šiai bendrovei priklausantis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia E71“ su SIM kortele Nr. 8 699 55 170 kainavo 900 Lt (t. 2, b.l. 155).

V. B. ir R. T. sulaikymo vietoje buvo rasti ir paimti A. J. ir L. J. (tuo metu – L. N.) LR piliečio pasai, piniginė, nešiojamas kompiuteris „Asus“ su krepšiu, skaitmeninis diktofonas „Sony“, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5130 C-2“ su SIM kortele „Labas“, mobiliojo telefono aparatas „Nokia E71“, 2 rankinės, sportinis krepšys, žiedas, 2 auskarai, 100 eurų ir 220 Lt grynais pinigais, fotoaparatas „Canon“ su krepšiu ir priedais, navigacijos įrenginys „Tomtom“, automagnetolos valdymo skydelis, 5 nuolaidų kortelės (t. 3, b.l. 1-25).

L. J. atpažino 2 rankines, piniginę, rankinėje rastus smulkius daiktus kaip jai priklausančius daiktus, pagrobtus jos parodymuose minimomis aplinkybėmis (t. 3, b.l. 162-179).

A. J. kaip iš jo namo pagrobtus daiktus atpažino krepšį, navigacijos įrenginį, automagnetolos valdymo skydelį, fotoaparatą „Canon“ (t. 4, b.l. 1-8).

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad kaltinamajame akte minėtomis aplinkybėmis V. B. neteisėtai pateko, t.y. įsibrovė į namų valdą Nr. (duomenys neskelbtini), kur iš stovėjusio neužrakinto automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., pagrobė L.ir A. J. priklausančius 700 Lt vertės navigacijos sistemą „Tomtom XL“, 20 Lt vertės telefono aparato „Nokia“ baterijų įkroviklį, 200 Lt vertės automagnetolos „Clarion“ valdymo skydelį. Po to jis pro neužrakintus namo garažo vartus įsibrovė į A. J. priklausantį namą, iš kur pagrobė A. T. priklausantį 2 585,87 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“ su krepšiu, UAB „Affecto“ priklausantį 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia E71“ su SIM kortele, kitą L. ir A. J. priklausantį 10887 Lt bendros vertės turtą (kaltinamajame akte skaitmeninio diktofono vertė klaidingai nurodyta 10 Lt mažiau: pagal kasos čekį (t. 3, b.l. 115) jis kainuoja ne 379 Lt, bet 389 Lt). Tuo V. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Pagrobęs L. ir A. J. vardu išduotus LR piliečio pasus, V. J. vardu išduotą socialinio draudimo pažymėjimą, V. B. padarė Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatytą tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. be pagrindo buvo inkriminuotas AB „SEB bankas“ L. J. vardu išduotų mokėjimo kortelės „Visa Electron“, elektroninės bankininkystės kodų kortelės, nuolaidų kortelės, darbo knygos, suvenyrinių kiškučių, elektroninės spynos kortelės (rakto), teismo dokumentų pagrobimas.

Banko mokėjimo kortelės yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., dalykas, ir jų vagystė negali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviąją dalį sudaro tik tyčią. Duomenų, neginčijamai patvirtinančių V. B. tyčią (tiek tiesioginę, tiek netiesioginę) pagrobti AB „SEB bankas“ L. J. vardu išduotas korteles, byloje nėra. Dėl to ši kaltinimo dalis pašalintina.

Vagystės dalykas gali būti ekonominę vertę turintys daiktai, todėl nukentėjusių neįvertintų nuolaidų kortelės, suvenyrinių kiškučių, elektroninės spynos kortelės (rakto), darbo knygos pagrobimas iš kaltinimo V. B. taip pat pašalintinas.

Iš A. J. parodymų matyti, kad kartu su nešiojamu kompiuteriu pagrobti teismui skirti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalyko požymių, todėl jų pagrobimas iš kaltinimo irgi pašalintinas.

Kaltinimas gi R. T. A. ir L. J. priklausančio turto ir jų vardu išduotų dokumentų, V. J. vardu išduoto dokumento, A. T. ir UAB „Affecto“ priklausančio turto pagrobimu nepasitvirtino.

Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino. Jis, kaip ir V. B., parodė, kad pastarojo prašymu parvežti metalų laužą kartu su juo automobilio „Audi“ nuvažiavo į Bendorius. V. B. nuėjo laužo, o jis liko laukti automobilyje. Netrukus V. B. sugrįžo, nešinąs krepšius su kažkokiais daiktai. Jis, R. T., pasiėmė iš V. B. vieną krepšį ir metė jį į krūmus. Po to juos sulaikė policijos pareigūnai.

Bylos tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys teismo nuomone tokios V. B. ir R. T. versijos nepaneigė.

Tikrai, pasak apklaustų policijos pareigūnų R. T. nešėsi krepšį su daiktais, kurį metė į krūmus, tačiau nukentėjusiųjų name R. T. nebuvo pastebėtas, jo avalynės pėdsakų A. ir L. J. name nerasta (t. 3, b.l. 1-25), ant jos rastų grunto ir grunto vagystės vietoje dalelių identiškumas nenustatytas (t. 3, b.l. 43-47). Tiesa, ant R. T. avalynės buvo rasti 2 rūšių katinų plaukeliai. Specialistas nustatė (t. 3, b.l. 43-47), kad šie plaukeliai ir plaukeliai, rasti A. ir L. J. name, yra vienodi, tačiau iš išvados motyvuojamosios dalies turinio matyti, kad šis vienodumas nustatytas pagal bendrus, rūšinius požymius (spalvą, storį, formą) ir jis nereiškia visiško sutapimo pagal savo individualius požymius. Visiškas šių objektų sutapimas būtų nustatytas atlikus plaukų DNR tyrimą, tačiau toks tyrimas paskirtas nebuvo.

Asmens kratos metu iš R. T. buvo paimti 240 eurų (t. 9, b.l. 4), tačiau byloje nenustatyta, kad šios kupiūros priklausytų J.

R.,T. kaltė šioje dalyje buvo grindžiama ir liudytojo V. V. parodymais, pagal kuriuos R. T. pardavė jam naudotą nešiojamą kompiuterį „Dell“, pasakęs, kad jis atvežtas neva iš Skandinavijos. Po kurio laiko jis pardavė jam dar vieną naudotą „Dell“ kompiuterį, tik kitokios spalvos.

Kaltinamieji I. B. ir R. T. kaltais neprisipažino ir parodė, kad šių vagysčių jie nėra padarę. Jie parodė, kad siekdami gauti lėšų pragyvenimui, vertėsi įvairių daiktų, tame tarpe fotoaparatų, kompiuterių, buitinės technikos supirkimu ir jų perpardavimu. Pasak I. B. perpardavinėdamas įvairius daiktus, kreipėsi pagalbos į seniai pažįstamą V. K., konsultavosi su juo, prašė rasti pirkėjų tam tikroms prekėms. Taip V. K. pardavė jo, I. B., pažįstamo fotoaparatą. R. T. paaiškino, kad kartais pasiūlydavo kokių nors prekių I. B., jis būdavo tarpininkas.

Taip nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2011-07-03 apie 24 val. ji su savo vyru nuėjo miegoti į savo namo 2 aukštą, pamiršę užrakinti namo lauko duris ir įjungti signalizaciją. Apie 6 val. pastebėjo, kad lauko durys atidarytos. Po to pastebėjo, kad iš drabužinės pagrobta jos 900 Lt vertės rankinė, kurioje buvo 350 Lt vertės piniginė su dokumentais ir banko mokėjimo kortelėmis. Vyras pasigedo savo rankinės, kurioje taip pat buvo dokumentai, banko mokėjimo kortelės ir pinigai. Taip pat buvo pagrobti 2 „Dell Inspiron M1350“ nešiojamieji kompiuteriai (vienas – jos vyro, kitas – UAB „TJ Retail“) su krepšiais ir priedais, akiniai nuo saulės, 150 Lt vertės sportinis krepšys „Nike“, kiti daiktai. Apie tai jie telefonu pranešė policijai. Netrukus lauke, prie savo sklypo tvoros, rado savo rankinę be piniginės ir vyro dokumentus.

Nukentėjusysis V. S. davė parodymus, analogiškus J. S. parodymams. Jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 58-59, 61) teisingumą, pagal kuriuos iš jo šeimos namo, esančio Š. T. 5A, Bajorų k., Vilniaus raj., buvo pagrobti jam ir jo žmonai J. S. bei įmonei „TJ Retail“ priklausantys daiktai: dvi 240 Lt bendros vertės poros pirštinių (vyriškos ir moteriškos), 960 Lt vertės žmonos akiniai nuo saulės „Roberto Cavalli“, 2 nešiojamieji kompiuteriai „Dell Inspiron M1350“ su krepšiais (vienas, 1 500 Lt vertės, su 120 Lt vertės beviele pele „Logitech“, laikytas 249 Lt vertės krepšyje „Carnaby“, priklausė jam, kitas, įdėtas į 2 500 Lt vertės krepšį „Samsonite“, – įmonei, kurioje dirbo žmona). Iš drabužinės 1 namo aukšte dingo 150 Lt vertės sportinis krepšys „Nike“, jo 450 Lt vertės rankinė, žmonos rankinė su dokumentais, pinigais ir kitais daiktais. Jo rankinėje buvo 250 Lt vertės piniginė su 500 Lt grynais pinigais, vairuotojo pažymėjimu, trimis AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelėmis („Visa Electron“, „Visa Clasic“, „SEB laisvalaikio“), 140 Lt vertės akiniais nuo saulės „Polaroid“, 200 Lt vertės ausinėmis „Samsung“ su laisvų rankų įranga. Buvo pagrobti J. S. dokumentai. Rankinės buvo surastos netoli namo ir pateiktos policijos pareigūnams.

Kratos I. B. bute metu buvo paimti daiktai, tarp kurių buvo sportinis krepšys „Nike“ (t. 1, b.l. 77-78). Kaltinamajame akte teigiama, kad J. S. atpažino šią rankinę kaip pagrobtą iš jos buto. Tikrai, ši nukentėjusioji parodymo atpažinti metu nurodė į šią rankinę, tačiau pasakė, kad ji panaši į pagrobtą, tačiau šį daiktą individualizuojančių požymių nepaminėjo (t. 1, b.l. 82-83). Teisiamajame posėdyje ji pakartojo, kad atpažintas krepšys buvo panašus į iš namo pagrobtą, tačiau teigti, kad tai tas pats daiktas, ji negalinti.

Tuo tarpu tiek I. B., tiek jo žmona D. B. teigė, kad šis krepšys priklauso jiems. Taigi krepšio parodymo J. S. atpažinti rezultatai neleidžia teigti, kad I. B. bute rastas krepšys buvo pagrobtas iš S. namo.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2011 m. vasarą jis remontavo savo butą, esantį Neužmirštuolių g. 1-1, Vilniuje. Atėjęs į butą, pasigedo pirktų santechnikos ir butinės technikos gaminių. Pamatė, kad 1 aukšte esančio garažo, pro kurį galima pateikti į butą, vartai buvo atidaryti.

Pagal šio nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 109, 110) ši vagystė buvo padaryta tarp 2011-07-07 ir 2011-07-09. Iš buto buvo pagrobta nauja supakuota į dėžes buitinė technika „Siemens“: 4 588,22 Lt vertės kavos virimo aparatas, 3 575,55 Lt vertės orkaitė, 1 580,26 Lt vertės mikrobangų krosnelė, 6 860,70 Lt vertės dušo kabinos maišytuvas. Buto balkono 1 500 Lt vertės langas buvo sugadintas.

Apžiūrint V. J. butą ant jo balkono lango rėmų buvo pastebėti laužymo pėdsakai. Buto 1-ame aukšte esančiame garaže aptikta įpakuota butinė technika. Jokių pėdsakų, leidžiančių identifikuoti vagystę padariusius asmenis, bute ir garaže nerasta (t. 1, b.l. 100-105, 106-107).

Pagal V. J. pateiktus pirkimo dokumentų kopijas (t. 1, b.l. 118, 132) jis pirko „Siemens“ gamybos mikrobangų krosnį „HB 78AB590“ (1 580,26 Lt), o taip pat nenurodytų gamintojų kavos aparatą (4 588,32 Lt), orkaitę (3 575,55 Lt), maišytuvą „BL23447/031“ modelio, kai kuriuos kitus daiktus.

Kontroliuojant I. B. ir R. T. pokalbius telefonu 2011-07-08 buvo užfiksuota, kad 10 val. 2 min. 15 sek. R. T. skambina I. B. ir prašo nurašyti modelius, pavadinimus, klausia, kas ten yra (t. 6, b.l 173); 12 val. 23 min. 54 sek. I. B. gauna R. T. SMS pranešimą apie tai, kad viskas, apie ką jis parašė, kainuoja apie 10 000 (t. 6, b.l. 173). 12 val. 33 min. 16 sek. R. T. skambina I. B. (t. 6, b.l. 174). Pašnekovai kalbasi apie masyvų gražų daiktą. I. B. sako, kad atidarė ir pasižiūrėjo. R. T. sako, kad tai „dešimtinė“, kad niekas nenori daryti remonto bute, kad būtų paprasčiau ir geriau atiduoti į vienas rankas, už kitus pinigus visą komplektą galima. Pašnekovai bendrauja apie tai, kiek kas galėtų kainuoti.

Liudytojas V. K., I. B. pažįstamas, parodė, kad jis vertėsi prekyba įvairia aparatūra, butine technika, tačiau pastarosios, konkrečiai kalbant, mikrobangų krosnies I. B. jam nesiūlė, tačiau kontroliuojant šio liudytojo pokalbius telefonu su I. B. buvo nustatyta, kad 2011-07-10 18 val. 8 min. 14 sek.I. B. skambino V. K. ir sakė, kad „ten viskas supakuota, nauja, viskas dėžėse, su dokumentais, tik nėra garantijos, viskas kaip iš parduotuvės, viskas nauja, nenaudota, musių nenutupėta“. V. K. atsako, kad viską suprato ir kad jam atsiųstų. 18 val. 14 min. 46 sek. I. B. rašo V. K. SMS pranešimą: „SIEMENS WZ20300“/„SIEMENS TK76K573“ (kavos apar.) / HF 25M5L2. 18 val. 14 min. 49 sek. I. B. rašo V. K. kitą SMS pranešimą: „(mikrobangų kr.) / HB78AB590 V.plyta“ (t. 6, b.l. 163).

Taigi mikrobangų krosnies modelio pavadinimas sutampa su mikrobangų krosnies, kurią pirko V. J., modelio pavadinimu. Sutampa ir pagrobtos iš V. J. buto technikos bei minėtame susirašinėjime minimo technikos gamintojo pavadinimai, tačiau teismo nuomone pakankamo pagrindo teigti, kad I. B. ir R. T. savo pokalbiuose ir pranešimuose mini iš V. J. pagrobtus daiktus, tai nesudaro.

Nukentėjusysis U. V. parodė, kad prieš porą metu jis buvo išvykęs į komandiruotę. Kai grįžo, pasigedo nedidelio metalinio seifo. Tada dukra pastebėjo, kad dingo jos brangenybės. Jis suprato, kad namas buvo apvogtas. Apžiūrėjęs namą, ant lauko durų pastebėjo laužymo pėdsakus. Apie vagystę pranešė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu U. V. teigė (t. 2, b.l. 58-59), kad iš namų jis buvo išvykęs 2011-08-06 apie 10 val. Namą paliko tvarkingai užrakintą, tačiau signalizacijos neįjungė. Namo sugrįžo 2011-08-11 apie 19-20 val. Tik penktadienį vakare pastebėjo, kad iš 1-ame aukšte esančios drabužinės dingo nepritvirtintas seifas, kurio vertė sudaro 3 000 Lt. Seife buvo 3 000 Lt grynųjų pinigų, marškinių sąsagos. Iš kitos drabužinės dingo 2 jam priklausančių batų poros, kainuojančios 10 000 ir 3 000 Lt, auksiniai papuošalai: 13 000 Lt vertės auksinė grandinėlė su „W“ formos pakabuku, 1 000 Lt vertės auksinis jubiliejinis ženkliukas su skaičiumi „10“, 10 000 Lt vertės fotoaparatas „Sony A900“ su 7 000 Lt vertės objektyvu „Sony“. Iš dukros miegamojo buvo pagrobti jos papuošalai: 5 000 Lt vertės aukso auskarai su deimantu, 400 Lt vertės sidabriniai auskarai su akmenukais, 700 Lt vertės aukso grandinėlė, 6 000 Lt vertės aukso grandinėlė su plokščiu apvaliu pakabuku, 1 000 Lt vertės aukso auskarai, 7 000 Lt vertės firmos „Chopard“ rankinis laikrodis. Iš dukros piniginės dingo 300 eurų (1 035,84 Lt). Viso buvo pagrobta turto už 71 135,84 Lt.

Liudytoja Y. V. patvirtino, kad 2011 m. rugpjūtį buvo įsibrauta į jos šeimos namą, esantį Laurų g., Vilniuje, ir pagrobta daug auksinių papuošalų, pinigai, fotoaparatas. Vėliau ji buvo pakviesta į policijos komisariatą, kur ji atpažino vieną pagrobtų papuošalų, grandinėlę ir snaigės formos pakabuką su deimantu.

Liudytojas A. V., U. V. brolis, parodė, kad pas brolį namuose lankosi dažnai. 2011-08-06 jis buvo išvykęs iš Vilniaus, grįžo 2011-08-09. Pas brolį nuvažiavo 2011-08-11. Brolis dar nebuvo grįžęs iš komandiruotės. Jam, A. V., telefonu paskambino kaimynas, pasakęs, kad brolio namo kieme prisikaupė daug vandens. Nuvažiavęs apžiūrėti namo, užėjo į name esančią katilinę ir užsuko čiaupą. Nieko įtartino nepastebėjo. 2011-08-12 vakare jam paskambino brolis ir paklausė, kur dingo name laikytas seifas. Po to paskambino pakartotinai ir pranešė, kad namą apvogė.

Nukentėjusiojo pateikti dokumentai, jų kopijos (t. 2, b.l. 64-65, 71-77, 80) patvirtina, kad jis buvo įsigijęs rankinį laikrodį, tauriųjų metalų papuošalus su deimantais, fotoaparatą „Sony A900“, atskirai pirko fotoobjektyvą (t. 2, b.l. 81).

Apžiūrint namą, esantį Laurų g. 32A, Vilniuje, ant jo terasos durų rėmo ir staktos buvo aptikti laužymo pėdsakai (t. 2, b.l. 4-53). Ant kai kurių namo konstrukcijos elementų, daiktų, baldų rasti pasak trasologijos specialisto trikotažinių pirštinių pėdsakai, o namo sklypo teritorijoje, ant krūmo, tokia pirštinė buvo aptikta, tačiau identifikuoti laužymo žymes palikusį įrankį, piršinę nešiojusį asmenį nepavyko (t. 2, b.l. 57).

Kaip matoma, U. V., A. V., Y. V. parodymų, patvirtinančių kaltinimo tezę apie tai, kad U. V. turtą pagrobė I. B. ir R. T., taip pat nėra.

Kratos I. B. bute metu (t. 5, b.l. 131-135) buvo rasti šie daiktai: 2 akiniai dėkluose „Empario Armani“, akinių dėklas „Marc by Marc Jacobs“, batai „Lacoste“, akiniai „Just Cavali“ su dėklu, akiniai „Gucci“ su dėklu, 3 akiniai be nurodytų pavadinimų, PMR radijo stočių „Brandi“ komplektas, kortelių dėklas „Lupa“ su nuolaidų kortelėmis „Lukoil“, „Neste“, „Emsi“, ‚Neste“, „Oniks“, „Orlen“, raudona rankinė „Maxmara“, batai „Adidas“, kuprinė „Nike“, batai „Granfanes“, dėklas nuo akinių „Camarus“, batai „Ferragano“, pora pirštinių, 13 USB atmintinių.

Tarp šių daiktų nukentėjusiems S., V. J., U. V. priklausančio turto nėra. Tiesa, tarp 13 USB atmintinių liudytojas A. J. tyrimo metu atpažino 2 kaip jam priklausančius daiktus ir teisme paaiškino, kad 2011 m. vasarą buvo apvogtas jo namas Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp pagrobtų daiktų buvo ir jo atpažintos atmintinės.

Tokio veiksmo rezultatų objektyvumu teismas neabejoja, nes vienos paimtos atmintinės apžiūros metu joje buvo aptiktas elektroninis segtuvas, kurio pavadinimą apklausos metu paminėjo, turinį aprašė pats A. J.. Šiuo atvejų klaidos būti negalėjo, tačiau A. J. turto vagystė šioje byloje kaltinamiesiems neinkriminuota.

Kratos R. T. bute, esančiame Architektų g. 65-8, Vilniuje, metu tarp paimtų daiktų buvo grandinėlė su pakabuku „Chopard“ (t. 5, b.l. 56-58). Y. V. šį daiktą atpažino kaip jai priklausantį, pagrobtą minėtomis anksčiau aplinkybėmis (t. 5, b.l. 60-64), tačiau R. T. paaiškino, kad šį papuošalą jis pirko iš nepažįstamo asmens. Tokia R. T. iškelta versija nepaneigta.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūtį I. B. prašymu jis Gariūnų turgavietėje už 3 000 Lt pardavė profesionalų fotoaparatą „Sony A900“, t.y. tokio modelio prietaisą, koks buvo pagrobtas iš U. V. namo.

Šiuos V. K. parodymus patvirtina ir kaltinamųjų I. B. ir R. T., liudytojo V. K. pokalbių telefonu kontrolės rezultatai (t. 7, b.l. 31): jų pokalbių metu jie mini pavadinimą „Sony A900“, žodį „fotoaparatas“, 3 000 Lt dydžio pardavimo kainą, pranešama apie pardavimą už 2 500 Lt, tariamasi dėl gautų pinigų perdavimo, tačiau įsitikinti tuo, kad šis daiktas tikrai buvo pagrobtas iš U. V. namo, nebegalima, nes šis daiktas nerastas.

Apibendrinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, kuriais grindžiama I. B. ir R. T. kaltė padarant S., V. J., U. V. priklausančio turto vagystes, tampa akivaizdu, kad šie duomenys yra tik netiesioginiai įrodymai. S. turto vagystės atveju juos sudaro krepšio, paimto I. B. bute, atpažinimas J. S. (šio ikiteisminio tyrimo veiksmo rezultato reikšmė aptarta anksčiau), V. J. turto vagystės atveju tokie įrodymai yra ištirti I. B. ir R. T. pokalbiai ir susirašinėjimas telefonu, kai minimas daiktas, analogiškas pagrobtam iš V. J. buto, U. V. turto vagystės atveju tokiais įrodymais kaltinamajame akte pažymėti duomenys apie auksinio papuošalo radimo R. T. bute, šio papuošalo atpažinimo Y. V., I. B. disponavimas fotoaparatu, analogišku pagrobtam iš U. V. namo, faktus.

Grįžtant prie šios bylos aplinkybių negalima nepastebėti, kad tyrimo metu iš UAB „Eurocash 1“, kuriai buvo patikėta U. V. gyvenamojo namo apsauga, buvo paimta laikmena su 5 vaizdo įrašais. 2011-08-09 atliktame vaizdo įraše 3 val. 40 min. namo terasoje matomas tik vieno žmogaus siluetas. Kitame, 2011-08-08 atliktame įraše 2 val. 11 min. girdisi garsai, panašūs į žingsnius, 3 val. 4 min. matomas žibintuvėlio blyksnis, 4 val. 55 min. įraše vėl girdimi į žingsnius panašūs garsai, tačiau tokios informacijos asmeniui, užfiksuotam vaizdo įrašuose, identifikuoti neužteko.

Kaltinimas I. B. ir R. T. buvo grindžiamas jų naudojamų mobiliojo ryšio įrenginių kontrolės rezultatais. Tiriant ir nagrinėjant šią bylą buvo nustatyta, kad kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu R. B. naudojosi keliomis SIM kortelėmis, turėdamas abonentinius Nr. +370 672 65 495, +370 671 72 516, +370 671 71 690, R. T. abonentinis numeris buvo +370 646 14 244. V. J. priklausančio turto vagystės padarymo laiku, apibrėžtu kaltinamajame akte, pagal UAB „Tele 2“ pateiktą informaciją (t. 6, b.l. 106, 145) R. T. mobiliojo ryšio įrenginys valandą ir 9 min. veikė bazinės stoties veikimo zonoje, kuri dengia ir V. J. butą. Teismo nuomone asmens buvimas netoli nusikaltimo padarymo vietos dar nereiškia, kad jis šį nusikaltimą padarė, tuo labiau, kad, pvz., I. B. įrenginio veikimas UAB „Bitė“, „Tele 2“ ir „Omnitel“ bazinių stočių veikimo zonoje, kurioje yra S. namas, jų turto vagystės padarymo metu neužfiksuotas (t. 6, b.l. 85, 86, 87, 91-92, 96-97).

7. Daiktinių įrodymų, piniginių lėšų ir vertybių likimo išsprendimas

Sportinis krepšys „Nike“, kratos metu paimtas I. B. gyvenamojoje vietoje, saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK (t. 1, b.l. 85), radijo stotys „Brondi FX-100 TWIN“, saugomos Vilniaus AVPK (t. 5, b.l. 139), 20 Lt, saugomi Vilniaus AVPK Finansų skyriuje (t. 10, b.l. 9), grąžintini I. B..

„Omnitel 3G“ SIM kortelė Nr. 89370 01020 00093 70581, „Labas“ SIM kortelė Nr. 89370 02080 20127 8251, paimtos iš V. B. (t. 5, b.l. 21), 11 kompaktinių plokštelių su įrašais (prie šios bylos pridėtoje dėžėje), laikytinos prie šios bylos visą jos saugojimo laiką.

SIM kortelė, paimta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, priklausanti UAB „Affecto“, saugoma Vilniaus AVPK (t. 3, b.l. 94), grąžintina UAB „Affecto“.

20 daktiloplokštelių su avalynės pėdsakais, 2 daktiloplokštelės su pirštinių pėdsakais, 2 daktiloplokštelės su medžiaginio audinio pėdsakais, 2 žemės grunto pavyzdžiai, 2 katinų plaukų pavyzdžiai, kačių kraiko pavyzdys, paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, 2 pirštinės, 2 kepurės, 2 žiebtuvėliai, lenktinis peilis, biologinis pavyzdys, 5 stiklainiai su kvapo pėdsakais, paimti įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , 2 pirštinės, paimtos iš V. B. jo asmens kratos metu, lyginamieji V. B., R. T. seilių pavyzdžiai, 6 stiklainiai su lyginamaisiais V. B., R. T. ir I. B. kvapų pavyzdžiais ir foniniais kvapais, 2 vokai su „Mikrosil“ išliejomis (priedas prie specialisto G. K. 2012-08-06 išvados Nr. 12-28), saugomi Vilniaus AVPK (t. 3, b.l. 94), sunaikintini.