Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. K. prašymą dėl antstolės J. J. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). CPK 643 straipsnyje yra nurodytos skolininko teisės vykdymo procese. Skolininkas gali apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 str. 5 p.) ir gali reikšti prašymus, nušalinimus (CPK 643 str. 6 p.). Skolininko prašymai yra pareiškiami tiesiogiai antstoliui, kuriuos antstolis išsprendžia tenkindamas prašymą arba atsisakydamas jį patenkinti priimdamas patvarkymą laikydamasis CPK 613 straipsnio reikalavimų. Minėtas antstolio patvarkymas kaip ir kiti antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, CPK XXXI skyriuje (CPK 510-513 str.) nustatyta tvarka, kurioje yra numatytas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi: patenkinęs skundą teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį nurodytą veiksmą atlikti (CPK 513 str. 1 d.). Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK 144-152 straipsniuose nustatyta tvarka.

9. Iš bylos ir prijungtos apžiūrai vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomas 3 857,43 Eur žalos atlyginimo išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) M. K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-19-182/2014 išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. 2016 m. balandžio 27 d. pareiškėjas Druskininkų miesto apylinkės teismui ir antstolei J. J. pateikė prašymą dėl neteisėto išieškojimo nutraukimo, kuriame prašė nutraukti neteisėtą išieškojimą ir grąžinti neteisėtai išieškotą pinigų sumą apie 300 Eur. Antstolė 2016 m. gegužės 5 d. išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir priėmė patvarkymą Nr. S-160008472/3.4.3-24, kuriame nurodė, kad nutraukti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančios pensijos bei grąžinti išieškotas pinigines lėšas, nėra pagrindo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl šio antstolės veiksmo ir prašė nutraukti neteisėtą išieškojimą bei grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas. 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (c. b. Nr. 2YT-571-314/2016). 2016 m. birželio 23 d. nutartį pareiškėjas yra apskundęs, jo atskirasis skundas nėra išnagrinėtas.

10. Iš aukščiau byloje ir vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas vienu metu antstolei ir pirmosios instancijos teismui padavė ne skundą dėl antstolės veiksmų, bet prašymą (CPK 643 str. 6 p.). Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas skolininko prašymų antstoliui vykdomajame procese nenagrinėja, todėl gavęs pareiškėjo prašymą, pirmosios instancijos teismas, turėjo atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

11. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne klausimą dėl prašymo priėmimo. Visų pirma, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos esant suinteresuoto asmens prašymui. Tokio prašymo pareiškėjas nereiškė. Antra, pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo atveju. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą antstoliui, bet ne skundą dėl antstolio veiksmų.

12. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą iš esmės teisingai išsprendė prašymo priėmimo klausimą. Naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais skundžiamos nutarties teisinio pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.