- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-823-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01875-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Vandens supynės“
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Spotas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Vandens supynės“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Spotas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vandens sūpynės“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė VšĮ „Spotas“ pateikė teismui ieškinį dėl 13 214,51 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo kompensacijos, 208,54 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės VšĮ „Vandens supynės“.
2. Teismas atsakovei nustatė 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai (pranešimas, ieškinys) atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, teismas 2022 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovės priteista 13 214,51 Eur skola, 208,54 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo kompensacija, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 312 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė pareiškimą (patikslintą) dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (patikslintą), kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3980-512/2022 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
5. Nurodė, kad atsakovei nebuvo įteiktas ieškovės pareikštas ieškinys, todėl atsakovė nepasinaudojo savo teise ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei nebuvo informuota apie civilinės bylos nagrinėjimą, todėl tinkamai savęs neatstovavo. Tiek ieškovė, tiek atsakovė vykdė edukacinę veiklą ir kartu rengė „Surf Camp“ stovyklą, kuri praeitais metais buvo rengiama tokiu pagrindu, t. y. „Surf Camp“ buvo tik pavadinimas, o po šiuo pavadinimu ieškovė rengė - suaugusių stovyklas, o atsakovė - vaikų stovyklas. Sutartys su vaikų tėvais buvo sudaromos per atsakovę. Atsakovė sutinka, kad ieškovė vykdydama veiklą patyrė išlaidas, tačiau atkreipė dėmesį, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susitarimas, pagal kurį kiekviena iš šalių turi apskaičiuoti gautas pajamas ir išskaičiavus kiekvienam tenkančias išlaidas dalintis, tačiau ieškovė piktybiškai nuo 2021 m. liepos mėn. nebeteikė duomenų ir nėra aišku nei jos pajamos, nei išlaidos, nei tenkanti atsakovei mokėtina ar gautina suma. Atsakovė jokių sutarčių su ieškove nėra sudariusi. Pati ieškovė savo elektroniniuose laiškuose pripažįsta, kad nėra viena kitai skolinga, tačiau šiuo metu reikalauja nepagrįstą skolą pagal nepagrįstai išstatytą sąskaitą faktūrą. Atsakovė gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, ieškovei nurodė, kad ją nepagrįstai atsakovei atsiuntė, kadangi šių paslaugų iš ieškovės negavo bei nesitarė jas gauti. Ieškovė prie ieškinio nepridėjo jokių rašytinių įrodymų. Atsakovė teigia, kad yra netinkama atsakovė ir ją nepagrįstai įtraukė į bylą. Ieškovė ir UAB „Sveiki projektai“ turėjo darbinius santykius ir susitarimus ir atsiskaitymai vyko tik tarp šių dviejų įmonių. Faktiškai šiai dienai ieškovė yra skolinga UAB „Sveiki projektai“ už parduotą produkciją, kur šiai dienai nėra pilnai atsiskaityta. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad atsakovė prievolę ieškovei vykdo nesąžiningai, netinkamai bei pažeidžiant nustatytus terminus, kadangi skolą ir iš skolos keliamų reikalavimų pagrįstumą galima būtų vertinti tik tada, kai būtų suderintas ir suskaičiuotas tarpusavio ieškovės ir atsakovės skolos. Šiuo atveju atsakovė nesutinka, kad yra skolinga ieškovei, taip pat nesutinka ir su mokėtinomis palūkanomis
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Pagrindiniai teismo motyvai:
6.1. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu Joniškės g. 24G- 54, Klaipėda, kuris sutampa su Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti pakartotinai. Pažymėjo, kad atsakovė pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo savo buveinės adresą nurodo taip pat Joniškės g. 24G-54, Klaipėda, t. y. tą patį, kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai atsakovei. Teismas atkreipia dėmesį, kad priėmus sprendimą už akių ir jį išsiuntus taip pat atsakovės buveinės adresu, atsakovė pastarąjį gavo ir nepraleisdama termino pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
6.2. Atsakovė pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių bei nepateikė jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsakovė iš esmės pati pripažįsta buvus tarp šalių susitarimą, taip pat tai, kad ieškovė vykdydama veiklą patyrė išlaidas, tačiau teigia, jog skolą ir iš skolos keliamų reikalavimų pagrįstumą galima būtų vertinti tik tada, kai būtų suderintas ir suskaičiuotas tarpusavio ieškovės ir atsakovės skolos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą; prijungti naujus įrodymus. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Teismas visiškai nesigilino į pareiškime nurodytas aplinkybes, bei prie pareiškimo pridėtus dokumentus, kurie patvirtina, kad pareikštas ieškinys atsakovei yra visiškai nepagrįstas, bei šioje byloje atsakovė VŠĮ „Vandens supynės“ yra netinkama atsakovė, kadangi jokių sutarčių nėra sudariusi su ieškove, bei nėra jai skolinga. Ieškovę ir UAB „Sveiki projektai“ sieja sutartiniai santykiai, todėl šioje byloje turėjo būti atsakovė UAB „Sveiki projektai“, o ne VŠĮ ,,Vandens supynės“, kadangi visi atsiskaitymai vyko tik tarp šių įmonių.
7.2. Ieškovė savo elektroniniuose laiškuose pripažįsta, kad nėra viena kitai skolinga, tačiau šiuo metu reikalauja nepagrįstos skolos pagal nepagrįstai išrašytą sąskaitą faktūrą. Atsakovė gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, ieškovei nurodė, kad ją nepagrįstai atsakovei atsiuntė, kadangi šių paslaugų iš ieškovės negavo bei nesitarė jų gauti. Ieškovė prie ieškinio nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, t.y. sutarčių, kad buvo tarp jų susitarimas gauti paslaugas ir už jas atsiskaityti. Šiuo atveju teismas į šias aplinkybes nesigilino ir priėmė teismo sprendimą už akių. Atsakovė pateikė į bylą el. laiškų susirašinėjimu išrašus, nekilnojamojo turto nuomos sutartį, paslaugų teikimo sutartį, maitinimo paslaugų teikimo sutartį, kurios paneigia ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes.
7.3. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo yra akivaizdžiai pažeistos atsakovės teisės, todėl šis priimtas teismo sprendimas turi būti panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Atsiliepimas
7.4. Atsakovė nesutinka su šiais teismo nurodytais argumentais, kadangi nors įmonė yra registruota šiuo adresu, tačiau realiai šiuo adresu niekada nebūna ir veiklos nevykdo (šis adresas yra garažo pastatas).
7.5. Byloje buvo pateiktas rašytinis atsakovės paaiškinimas, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė vykdė edukacinę veiklą (stovyklas), t. y. ieškovė vykdė suaugusių asmenų stovyklas, o atsakovė vykdė vaikų stovyklas. Tarp ieškovės ir atsakovės jokių rašytinių sutarčių nebuvo sudaryta.
7.6. Sutartiniai santykiai siejo ieškovę ir UAB „Sveiki projektai“, kur tarp šalių vyko elektroniniai susirašinėjimai, bei atsiskaitymai už paslaugas. Teismui šie įrodymai buvo pateikti, t. y. el. laiškų išrašai, kuriuose pati ieškovė nurodo, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei. Taip pat yra pateiktos sutartys, iš kurių matyti, kad UAB „Sveiki projektai“ yra išsinuomojusi žemės sklypą toje pačioje teritorijoje, kaip ir ieškovė, kurioje vykdė veiklą. Taip pat pirko plaukiojimui skirtą įrangą, t. y. lentas, hidrokostiumus.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Atsakovė jai buveinės registracijos adresu siųstų dokumentų neatsiėmė pati, pirmosios instancijos teismas net kelis kartus (2022 m. kovo 29 d., gegužės 3 d.) išsiuntė procesinius dokumentus buveinės adresu, tačiau Atsakovė elgėsi pasyviai ir siųstos korespondencijos neatsiėmė, į dokumentų pateikimą elektroninėje teismo sistemoje taip pat nereagavo.
8.2. Priėmus sprendimą ir išsiuntus jį lygiai tuo pačiu atsakovės buveinės registracijos adresu, atsakovė dokumentus priėmė ir pateikė pareiškimą. Iš to akivaizdu, jog atsakovė pasirinko, kuriuos dokumentus priimti, o kurių ne, ir tai laikytina nesąžiningu bei pažeidžiančiu proceso ekonomiškumo, koncentracijos ir operatyvumo principus atsakovės elgesiu. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė, elgdamasi pasyviai, jai suteikta procesine teise tinkamai ir laiku nepasinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą, o vėliau atmetė atsakovės pareiškimą ir neatnaujino bylos nagrinėjimo iš esmės.
8.3. Atsiliepimas į ieškinį nepateiktas dėl pačios atsakovės nerūpestingumo, o pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybes, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei, todėl sąlyga, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, netaikytina.
8.4. Tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde atsakovė pripažįsta, kad kartu su ieškove vykdė veiklą ir kartu rengė „Surf Camp“ stovyklą, tačiau galiausiai teigia, jog ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie teisiniai santykiai, o visi įsipareigojimai ir atsiskaitymai buvo tarp UAB „Sveiki projektai“ ir VšĮ „Spotas“.
8.5. Nors šalys nebuvo sudariusios rašytinių sutarčių, tačiau tai nepaneigia žodinių susitarimų, kuriais šalys aiškiai susitarė dėl stovyklų organizavimo ir atsiskaitymo su ieškove.
8.6. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad yra netinkama atsakovė ir ją be pagrindo įtraukė į bylą, o teisiniai santykiai siejo tik VšĮ „Spotas“ ir UAB „Sveiki projektai“. Atsakovė to nepagrindė byloje pateiktais įrodymais, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kurie negali sukelti teisinių pasekmių ir būti pagrindu panaikinti priimtą sprendimą.
8.7. Atsakovė nuomos sutartimi buvo išsinuomojusi tik 20 m2 žemės ploto sklypą, todėl vertinant stovyklų dalyvių skaičių, joms organizuoti būtiną įrangą (banglentes, kostiumus ir kt.), akivaizdu, kad tokiame plote nebūtų įmanoma sutalpinti inventoriaus, jau nekalbant apie būtiną apgyvendinimą, nakvynę, tualeto, dušo patalpas ir pan. Visa tai akivaizdžiai patvirtina atsakovės aplinkybių nepagrįstumą ir siekį išvengti sutartų įsipareigojimų vykdymo.
8.8. Prie atskirojo skundo pridėti įrodymai taip pat nepatvirtina pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Nesuprantamas atsakovės siekis pagrįsti pareiškime nurodytas aplinkybes ir argumentus įrodymais, kurie nėra susiję su šia byla ir ginču, kilusiu tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovė pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovė, manydama, jog ieškovė yra skolinga atsakovei, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka ir taip prisiteisti atsakovės nuomone egzistuojančią skolą, tačiau jos pagrįstumo klausimas nėra ir nebuvo nagrinėjamas šioje byloje.
8.9. Atsakovė atskirajame skunde nepagrindė naujų įrodymų pateikimo būtinumo, neįvardijo priežasčių, dėl kurių nebuvo pateikti įrodymai kartu su pareiškimu, o galiausiai, neįrodė, kad tokie įrodymai svarbūs ir gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei turi būti prijungti prie bylos. Visa tai suponuoja pagrindą neprijungti atsakovės naujai pateiktų įrodymų prie bylos, neįrodžius aukščiau minėtų pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, prašo prijungti prie bylos.
12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
13. Kadangi pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamu klausimu ir neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo, atsakovės pateikti įrodymai prijungtini prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovei esant tinkamai informuotai apie procesą ir jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, be to, atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo sprendimo už akių pagrįstumą. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad atsakovei apie procesą nebuvo pranešta tinkamai. Su šiuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
16. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
17. Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai, ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
18. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
19. Kaip byloje nustatyta, atsakovei procesiniai dokumentai (pranešimas, ieškinys, jo priedai) buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tai yra procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu Joniškės g. 24G- 54, Klaipėda, kuris sutampa su Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Po to procesiniai dokumentai buvo išsiųsti pakartotinai, kaip numatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje ir praėjus 10 dienų po išsiuntimo buvo laikomi įteiktais, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį buvo formalus pagrindas teismui priimti sprendimą už akių.
20. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino jos nurodytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
21. Pažymėtina, kad skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs dėl argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).
23. Atsakovė nesutinka su priimtu sprendimu už akių tvirtindama, kad tarp jos ir ieškovės jokių susitarimų nebuvo, susitarimai buvo sudaryti tarp ieškovės ir UAB „Sveiki projektai“, todėl šioje byloje turėjo būti atsakovė UAB „Sveiki projektai“, o ne VŠĮ ,,Vandens supynės“, kadangi visi atsiskaitymai vyko tik tarp šių įmonių. Ieškovė tvirtina, kad su atsakove buvo sudaryti žodiniai susitarimai. Taigi neišnagrinėjus bylos iš esmės ir apsiribojant tik formaliu įrodymų vertinimu, nėra galimybės nustatyti tikrųjų faktinių aplinkybių. Šalys turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jų atsikirtimus, tai galima padaryti tik nagrinėjant bylą iš esmės. Be to, atsakovei tvirtinant, kad ieškovės susitarimai yra sudaryti ne su ja, o su kitais asmenimis, esant įstatymuose numatytiems pagrindams turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šių asmenų įtraukimą į procesą trečiaisiais asmenimis.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmę ieškinio reikalavimų nepagrįstumui ir priėmė galimai neteisingą sprendimą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai . atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundžiamą nutartį ir sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą, bylą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.