Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja R. Pauparienė Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00655-2011-5

2012 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžio, kuriuo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, sumokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 94 str., BK 72 str., T. A. vardu 2011-01-20 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas ir perduotas VĮ „Regitra“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog 2008 m. gruodžio 19 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate kelių eismo priežiūros pareigūnų yra sulaikytas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įsigyti kitą vairuotojo pažymėjimą su jo anketiniais duomenimis, 2010 m. sausio 16 d. 11 val. 22 min. Tauragės m., Melioratorių g. 12, valstybės įmonės „Regitra“ Tauragės filialo specialistei V. M. pateikė prašymą Nr. 4134493 išduoti jam vietoje neva prarasto vairuotojo pažymėjimo naują vairuotojo pažymėjimą bei prašyme pateikė aiškiai melagingą informaciją apie tai, kad jam anksčiau išduotas vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, šią informaciją patvirtino savo parašu, dėl to, remiantis jo pateikta melaginga informacija, 2010-01-20 VĮ „Regitra“ Tauragės filiale jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi Tauragės apskrities VPK KPS viršininko K. L. 2011-08-30 tarnybiniu pranešimu, jį vertindamas kaip liudytojo parodymus, tačiau tarnybinis pranešimas neatitinka BPK 20 str. numatytų įrodymų reikalavimų. Tarnybinis pranešimas yra klaidingas, jame neteisingai nurodomos jo, T. A., kaip vairuotojo sustabdymo aplinkybės, taip pat tarnybinis pranešimas grindžiamas prielaida, jog jis, T. A., pareikšdamas, kad senasis vairuotojo pažymėjimas nėra sulaikytas, VĮ „Regitra“ pateikė galbūt melagingą informaciją, siekdamas gauti vairuotojo pažymėjimą. Nors teismas rėmėsi minėtu tarnybiniu pranešimu kaip įrodymu, K. L. kaip liudytojas neapklaustas, todėl kritiškai vertintino tarnybinio pranešimo turinys neturi įrodomosios reikšmės. Be to, teismas nepagrįstai sutapatino teisės vairuoti transporto priemones praradimo ir vairuotojo pažymėjimo praradimo sąvokas, administracinio teisės pažeidimo byloje 2009-01-05 buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o ne vairuotojo pažymėjimo atėmimas, taigi prašymo pateikimo metu vairuotojo pažymėjimas tam tikra prasme nebuvo sulaikytas ir melaginga informacija, siekiant gauti naują dokumentą, nepateikta.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog veika nebuvo padaryta, netirtas kaltės turinys. Apeliantas pažymi, jog nepagrįstai kritiškai vertinta jo nurodyta aplinkybė, kad buvo reikalingas tik naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas, taigi sąmonėje nebuvo nusikalstamo ketinimo padaryti nusikalstamą veiką. Taip pat nepagrįstas teismo sprendimas konfiskuoti vairuotojo pažymėjimą, nes pažymėjimas išduotas pagal prašymą, išlaikyti teorinis ir praktinis egzaminai, sumokėti pinigai už egzaminus, pateikti kiti dokumentai, būtini pažymėjimui gauti. Nenustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas būtų buvęs gautas neteisėtu būdu.

Nuteistasis apeliaciniame skunde išsako prašymus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti liudytojus Tauragės apskrities VPK KPS viršininką K. L., taip pat liudytoją A. A., kuris paaiškintų aplinkybes dėl kreipimosi į Tauragės apskrities VPK dėl vairuotojo pažymėjimo sugrąžinimo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir T. A. priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).

T. A. apylinkės teismo nuteistas už tai, kad žinodamas, jog jo vairuotojo pažymėjimas sulaikytas Tauragės apskrities VPK, siekdamas įgyti vairuotojo pažymėjimą, 2010-01-16 VĮ „Regitra“ pateikė prašymą išduoti naują vairuotojo pažymėjimą vietoje neva prarasto bei pateikė ir parašu patvirtino aiškiai melagingą informaciją apie tai, kad ankstesnis jo vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, dėl to, remiantis melaginga informacija, buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika.

Asmens veika nusikalstama gali būti pripažinta tik tuo atveju, kai joje yra nustatoma konkrečios nusikalstamos veikos sudėties objektyvių ir subjektyvių požymių visuma. BK 304 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją. Ši veika gali būti padaroma tik tyčia. Šiuo atveju, įvertinęs faktinius bylos duomenis, apygardos teismas nemano, jog T. A. veiksmai atitinka BK 304 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Tokią išvadą leidžia daryti byloje nustatytos aplinkybės.

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad 2009-01-05 nutarimu T. A. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2009-01-05 iki 2010-01-04. Teisiamajame posėdyje T. A. teigė, kad manė, jog praėjus metams po teisės vairuoti atėmimo apribojimų nebėra, suprato, jog buvo praradęs pažymėjimą, „Regitroje“ pasakė, kad pažymėjimas prarastas. Prašymas „Regitrai“ išduoti vairuotojo pažymėjimą pateiktas 2010-01-16, t. y. po to, kai baigėsi specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, be kita ko, iš „Regitros“ pažymos (b. l. 58) matyti, jog T. A. po to, kai jam baigėsi nuobaudos vykdymo terminas, išlaikė kvalifikacinius egzaminus vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti. Negana to, „Regitros“ naudojamoje duomenų bazėje jokių įrašų apie T. A. taikomus apribojimus nebuvo, tai teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja V. M., priėmusi T. A. prašymą „Regitroje“. Tiesa, pasirašydamas prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą, jis patvirtino, jog vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, sunku tai vertinti kaip tyčinį, apgalvotą melagingų duomenų pateikimą, užtraukiantį baudžiamąją atsakomybę. Patį prašymą „Regitroje“ kompiuteryje užpildė ne T. A., o darbuotoja V. M., teiginys apie tai, kad dokumentas policijoje nesulaikytas, yra iš anksto paruoštos specialios prašymo formos dalis, o prašymą pateikiantis asmuo ant užpildyto prašymo tik pasirašo. „Regitros“ duomenų bazėje taip pat nebuvo įrašų apie apribojimus T. A.. Kaip apylinkės teisme teigė liudytoja V. M., esant apribojimų, net neleidžiama pildyti prašymo vairuotojo pažymėjimui gauti, apribojimus į sistemą įveda Tauragės apskrities VPK. Nagrinėdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą ir apklausė Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininką K. L., kuris patvirtino, kad atsakingi pareigūnai iš tikrųjų į informacinę bazę suveda duomenis apie padarytus KET pažeidimus, vairuotojų pažymėjimų sulaikymus, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl šiuo atveju nebuvo nurodyta apie sulaikytą T. A. pažymėjimą. Kita vertus, teisės vairuoti atėmimo terminas T. A. jau buvo pasibaigęs, vadinasi, baigėsi ir pagrindas pareigūnams turėti sulaikytą T. A. pažymėjimą. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad T. A. turėjo visiškai realų pagrindą manyti, jog gali atgauti prarastą teisę vairuoti, o tai, kad, norėdamas atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą kreipėsi tiesiai į „Regitrą“, neįrodo T. A. kryptingos tyčios veikti nusikalstamai. Be kita ko, apeliacinės instancijos teisme apklaustas apelianto tėvas A. A. paaiškino, jog sūnus buvo nuėjęs į komisariatą, bet teisių jam niekas nedavė, pareigūnas K. L. sakė, jog teisių neatiduos, nes buvo apskųsta ir teisės dar nepriklauso. Liudytojas K. L. apygardos teisme A. A. teiginių nepaneigė, tik nurodė, jog pokalbio neprisimena, kalbėdamas apie pažymėjimo grąžinimą pažymėjo, jog pagal galiojusius reikalavimus T. A. turėjo pateikti medicininę pažymą, perlaikyti egzaminus, baigti kursus apie alkoholio žalą. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek medicininę pažymą, tiek egzaminų išlaikymą patvirtinančią pažymą T. A. „Regitrai“ pateikė prašydamas išduoti vairuotojo pažymėjimą, todėl neatmestina ir paprasto suklydimo galimybė, juolab, jog nepaneigta versija, kad policijoje T. A. net ir praėjus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skirtam teisės vairuoti atėmimo terminui, apeliantui vairuotojo pažymėjimas nebuvo grąžintas, o apeliantas nuosekliai aiškina, jog praėjus metams galvojo, kad apribojimų jam nebėra.

Apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje gali būti priimamas tik tuo atveju, kai nagrinėjant bylą nelieka pagrįstų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių, kai yra neabejotinai nustatoma, kad kaltinamo asmens veika visiškai atitinka inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nėra pagrindo teigti, kad T. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

T. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią buvo konfiskuotas ir perduotas VĮ „Regitra“ T. A. vardu 2011-01-20 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr.0522856.