- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2SA-80-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-33-06646-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo aplinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei D. P., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų ir prašė pripažinti, kad antstolė D. P., priimdama 2010-06-08 patvarkymą, kuriuo konstatuoja, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, veikė neteisėtai, ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹⁰ str. 2 d., jam buvo paskirta 3000 Lt bauda. 2010-06-08 patvarkymu antstolė D. P. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo. Antstolės patvarkymas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, o vykdomieji veiksmai nutraukti, kadangi pagal CPK 634 str. 2 d. reikalavimus antstolis ne tik užtikrina sprendimų arba kitų vykdomųjų dokumentų įvykdymą, bet privalo padėti vykdymo proceso šalims ginti jų interesus. Viena iš priemonių, užtikrinančių vykdymo proceso teisėtumą, yra terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti. ATPK 308 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas perduoti nutarimą vykdyti, Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimas perduotas vykdyti tik 2010-06-07, t. y. praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą, privalėjo vykdomąją bylą nutraukti.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą tenkino, panaikino antstolės D. P. 2010-06-08 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0068/10647 ir šią vykdomąją bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimą pareiškėjas gavo 2010-04-20, o vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė priėmė 2010-06-08. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas A. B. nutarimo neskundė, nutarimo vykdymas nebuvo atidėtas, konstatavo, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turėjo pareigą iki 2010-05-12 nutarimą perduoti antstolei vykdyti, t. y. per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nutarimą pateikė vykdyti tik 2010-06-07, teismas, vadovaudamasis ATPK 308 str. 1 d., padarė išvadą, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą perduotas vykdyti praleidus įstatymo nustatytą terminą. Teismas pažymėjo, kad ATPK normos nenumato, jog senaties termino eigą sustabdo subjekto, paskyrusio administracinę nuobaudą veiksmai, susiję su nutarimo skirti administracinę nuobaudą įteikimu nubaustajam, bei kad terminas pateikti nutarimą vykdyti skaičiuojamas nuo termino sumokėti baudą geruoju pabaigos, t. y. pasibaigus 40 dienų. Dėl šių priežasčių teismas priėjo prie išvados, kad pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. antstolės D. P. 2010-06-08 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti turi būti panaikintas, o vykdomoji byla nutrauktina.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimą pareiškėjui 2010-04-20 įteikė Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato vyr. patrulis. Pareiškėjui nesumokėjus baudos per 40 dienų, Akmenės rajono apylinkės teismas, nepraleidęs įstatymo nustatytų terminų, 2010-06-01 nutarimą išsiuntė antstolei vykdyti. Šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo, todėl yra būtinybė papildomus įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėjas teismo posėdyje dėl 3000 Lt baudos paskyrimo nedalyvavo, o nutarimas jam įteiktas tik 2010-04-20, todėl pagal ATPK 313 str. nuostatas jam suteikiamas 40 dienų terminas sumokėti baudą, t. y. iki 2010-05-31. Pareiškėjui per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, Akmenės rajono apylinkės teismas kitą dieną (2010-06-01) nutarimą išsiuntė vykdyti. Dėl šių priežasčių anststolė, nepažeisdama CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir Anstolių įstatymo nuostatų, 2010-06-07, gavusi vykdomąjį dokumentą, priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jį vykdyti. Ne Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, o Akmenės rajono apylinkės teismas pateikė antstolei vykdyti šio teismo 2010-02-12 nutarimą, nes pagal ATPK 304 str. nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai nustatė, jog antstolė D. P. nepagrįstai priėmė vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimą, kuriuo skolininkas A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, t. y. jam skirta bauda už administracinį teisės pažeidimą, ir dėl to panaikino antstolės 2010-06-08 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0068/10647 ir vykdomąją bylą nutraukė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimu A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹⁰ str. 2 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda -3000 Lt bauda. A. B. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimas buvo įteiktas 2010-04-20 (b. l. 3), administracinė byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (A. B.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 3 p.), kurio pagrindu antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 str.). Antstolė D. P. šį vykdomąjį dokumentą gavo 2010-06-07, o Akmenės rajono apylinkės teismas jį išsiuntė antstolei 2010-06-01, t. y. praleidęs trijų mėnesių senaties terminą, tačiau antstolė 2010-06-08 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodydama, kad ji patikrino ir patvirtina, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Su tokiais antstolės argumentais nesutiktina, nes CPK 651 str. 2 d. 4 p. įpareigoja antstolę patikrinti, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.). CPK 606 str. 3 d. numato, kad terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį reglamentuoja ATPK 308 str. 1 d. Ši įstatymo nuostata imperatyviai numato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Senaties termino eiga gali būti stabdoma, jei yra nagrinėjamas skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos, jei atidėtas nutarimo vykdymas pagal CPK 306 str. ATPK jokio kito senaties termino pateikti vykdyti nutarimą skirti baudą nenumato. Atskirajame skunde nenurodomas kitas įstatymas, kuris numatytų kitokią Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimo pateikimo vykdyti senatį. Apelianto atskirajame skunde nurodomi ATPK 313, 314 str. nereglamentuoja nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą pateikimo vykdyti senaties termino. Šios normos reglamentuoja nutarimo skirti baudą vykdymo terminus ir tvarką. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad turi būti aiškinamasi, ar nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 str. 1 d., šio termino pradžia siejama su nutarimo priėmimo diena, o ne su tuo, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas nutarimo nuorašas, kada baigėsi įstatymo nustatytas terminas geruoju sumokėti baudą (šiuo metu 40 dienų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-996/2003; 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu netenkintinas atskirasis skundas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.