Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas R. M. (toliau – Pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti 2023 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-00-230314-00014 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 18 mėnesių.

Paaiškina, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau-Inspekcija) 2023 m. rugpjūčio 30 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1727, kuriame nustatė, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) k.v.), rytinėje sklypo dalyje, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ties gyvenamąja patalpa (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Pareiškėjui, yra įrengta 27,95 m² ploto medinė terasa ir prie pastato fasado pritvirtinta metalinė konstrukcija su grūdintu stiklu. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalį ir STR 1.04.04:2017 45 punktą atlikti statybos darbai yra priskiriami prie neesminių statinių projekto pakeitimų.

Inspekcija, remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, Privalomuoju nurodymu įpareigojo Pareiškėją iki 2023 m. balandžio 17 d. pašalinti statybų pažeidimus.

Kadangi Pareiškėjas nespėjo įteisinti terasos dėl objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių, per Inspekcijos nustatytą terminą, todėl Pareiškėjas prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Pažeidimo vietoje nurodytos medinės terasos įrengimas yra numatytas statybos projekto sprendiniuose, kuriems 2001 m. kovo 29 d. projektų derinimo tarybos protokolu Nr. 13 pritarė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir 2001 m. gegužės 9 d. Inspekcija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. R01-220, tačiau terasa yra šiek tiek didesnė nei nnumatyta projekte.

Statybos metu suformavus(įrengus) didesnę terasą, nekeičiant statinio laikančiųjų konstrukcijų ir jų išdėstymo statomame – rekonstruojamame – statinyje, laikoma, kad keičiami neesminiai statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniai. Statinio projektas turi būti pakeistas STR 10.04.04:2017 nustatyta tvarka. Kai parengti darbo projekto sprendinių keitimai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (daugiabučio namo statybos atveju – iki prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo) pradžios, o jeigu darbo projekto sprendinių keitimus atlieka techninį projektą parengęs projektuotojas, iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios pakeisti techninį projektą neprivaloma, jei to nereikalauja statytojas. Atliktiems projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojai, kurie dalinės nuosavybės teise valdo (disponuoja) daugiabutį gyvenamąjį namą.

Šiuo metu jau yra padarytos kadastrinės bylos ir buvo pradėta vienbučių namų registracija, tačiau Registrų centras atsisakė registruoti, kadangi patalpoms nėra suteikti atskiri adresai. Dėl adresų Bendrija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, kuri 2023 m. balandžio 21 d. nurodė,kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiam gyvenamosios paskirties pastatui nesuteiktas adresas. Kadangi Nekilnojamojo turto ir registro duomenimis žemės sklype yra įregistruoti gyvenamosios paskirties daugiabučiai pastatai ir suteiktas 2,6738 ha žemės plotas, kuriame žemės sklypui nustatytas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų žemės naudojimo būdas, o statybos leidimas išduotas rekonstruoti pastatus į kotedžinius gyvenamuosius namus, savivaldybė kreipėsi į statybų reglamentavimo skyrių su prašymu informuoti bei išaiškinti, kokius statybos darbus leista vykdyti žemės sklype pagal išduotą statybos leidimą bei juo patvirtintą techninį statybos projektą Nr. 99-11A.

Bendrijai įteisinus pastatus kaip vienbučius gyvenamuosius namus, Pareiškėjui nereikės terasos statymui bendrasavininkių sutikimo ir ji taps savaime teisėta.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų pažeidimų šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins Pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Inspekcija 2023 m. kovo 14 d. surašė Privalomąjį nurodymą, nustatydama jo įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 17 d., o Pareiškėjas 2023 m. liepos 19 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo, t. y. jau suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pažymi, kad pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, Įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pateikimas teismui nebetenka prasmės. Ginčo atvejį reglamentuojantys teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Būtent tokia teismų praktika yra suformuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartyse. LVAT laikosi vieningos pozicijos, jog asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis tiek į Inspekciją, tiek į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nagrinėjamu klausimu LVAT praktika yra suformuota ir aiški, todėl Inspekcijos nuomone, šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės LVAT suformuotos praktikos. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, mano, kad Pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas būtų buvęs pateiktas teismui nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau minėti argumentai nėra reikšmingi, nesant galimybės atnaujinti ir pratęsti pasibaigusį Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje sprendžiamas prašymas dėl Inspekcijos 2023 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-00-230314-00014 įvykdymo termino pratęsimo 18 mėnesių.

2022 m. rugsėjo 2 d. patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad „1. Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. 2. Žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) k.v.) neypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučio pastato) paskirties pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinėje fasado dalyje, prie gyvenamosios (butų) paskirties patalpos (duomenys neskelbtini) (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ant polinių pamatų įrengta ir prie pastato fasado pritvirtinta inžinerinė metalinė konstrukcija (matmenys pateikti schemoje) su grūdintu stiklu bei medinio tipo grindimis (terasa). Ties įrengta inžinerine konstrukcija ant žemės yra pastatytas kondicionieriaus blokas. 3. Žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) k.v.) šiaurinėje sklypo dalyje yra įrengta 54,89 m² trinkelėmis grįsta aikštelė ir 14 m ilgio ir 1,10 m aukščio metalinio tinklo tvora su 1,10 m aukščio automatiniais vartais. 3. Statytojas patikrinime nedalyvavo. 4. Atlikta fotofiksacija.“.

2023 m. balandžio 6 d. prašymas, kuriame Pareiškėjas nurodė: „<...> Prašau panaikinti VTPSI 2023.03.14 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-230314-00014. Įrengta terasa <...> yra įrengta pagal projektą (pavaizduota 18 lape), kurį kartu su paaiškinimu pateikiu. Projekte numatyta ir trinkelių danga, parodyta 32 lape. Pridedu statybos leidimą, kuriame aiškiai parašyta, kad tai yra kotedžinis užstatymas, žemės sklypo paskirtis yra vienbučių dvibučių paskirtis. Šiai dienai statinys yra nebaigtos statybos ir paskirtis yra nurodyta klaidinga (daugiabučių), todėl Bendrija daro veiksmus, kad paskirtis būtu pakeista ir ištaisytos visos klaidos. Statybos leidimas Nr.R01-220 buvo išduotas 2001 m. gegužės 9 d. ir galiojo iki 2006-05-09, pasibaigus statybą leidžiančio dokumento galiojimui terminui, Inspekcija galiojimą pratęsė iki 2012-05-09. Statybos reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai, Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau-STR 1.05.01:2017) 45 p. reglamentuoja, kad 2010 m. spalio 1d. galioję, taip pat po 2010 spalio 1 d. išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Remiantis STR 1.05.01:2017 45 p., 2001 m. gegužės 9 d. Inspekcijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. R01-220 galioja neterminuotai. <...>“.

2023 m. birželio 2 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-00-230602-00055, kuriame Inspekcija konstatavo Privalomojo nurodymo neįvykdymą.

2023 m. liepos 7 d. prašymas, kuriuo Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreipėsi į antstolę, prašydama Privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai.

Ginčo santykius reglamentuoja Įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan., kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad šiame įstatyme nėra įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių privalomųjų nurodymų vykdymo terminų atnaujinimą.

LVAT, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

LVAT yra suformulavęs bendrą taisyklę, kad galima pratęsti dar nesibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. LVAT praktikoje, susijusioje su aptartų Įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų vadovautis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjui surašyto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2023 m. balandžio 17 d. Pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2023 m. liepos 19 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Tai reiškia, kad Pareiškėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, o įstatymų leidėjas šio termino atnaujinimo galimybės nenustatė, todėl nėra pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs terminas galėtų būti tik atnaujinamas, tačiau Įstatymas ir kiti teisės aktai bei teismų praktika, minėta, nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Teismui, nustačius, kad Pareiškėjas į teismą kreipėsi pasibaigus Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (2022 m. balandžio 17 d.), šis terminas negali būti pratęstas, o kiti Pareiškėjo argumentai tampa teisiškai nebereikšmingi ir nebeaktualūs, todėl teismas plačiau jų nenagrinėja.

Pareiškėjo prašymas pratęsti 2023 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-00-230314-00014 terminą atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. M. prašymą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.