Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos pagal pavedimo sutartį viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ atstovui – advokatui A. S., atsakovei N. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės pagal pavedimo sutartį atstovaujamos viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ ieškinį atsakovei N. P. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2010-12-08 tarp ieškovės ir N. P. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 924-1367, kurios pagrindu atsakovei ir jos šeimos narei N. P. buvo suteikta teisė neterminuotai naudotis patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). VšĮ „Klaipėdos butai‘ 2015-09-07 pažymoje Nr. 659 nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio susidaręs 819,98 Eur dydžio įsiskolinimas. Be to 2015-10-30 sąskaita faktūra KLB serija Nr. 086474 patvirtina, jog skolos dydis, priskaičiuotas 2015 m. spalio mėnesiui siekia 819,98 Eur. Nustatyta, kad N. P. atliko tik einamuosius mokėjimus (sąskaita faktūra KLB serija Nr.072722, sąskaita faktūra KLB serija Nr. 077324, sąskaita faktūra KLB serija Nr. 074250, sąskaita faktūra KLB serija Nr. 081908, sąskaita faktūra KLB serija Nr. 083435, sąskaita faktūra KLB serija Nr. 084952, sąskaita faktūra KLB serija Nr. 086474).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Pagal 2010-12-08 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 924-1367 4.3. punktą, nuomininkas privalo numatytais terminais mokėti gyvenamųjų patalpų mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė tinkamai savo prievolių nevykdė, dėl ko susidarė 819,98 Eur įsiskolinimas. Nei viena iš ginčo šalių neginčija nei skolos fakto, nei jos dydžio, o nesant duomenų, kad atsakovė prievolę būtų įvykdžiusi, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, atstovaujamai VšĮ „Klaipėdos butai“ priteistina 819,98 Eur skola už negautą nuomos mokestį.

Svarbu paminėti, kad ieškovė pritarė galimybei išdėstyti teismo sprendimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į prašančiosios šalies turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimą išdėstyti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c. b. Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Šiuo atveju, teismas, įvertinęs visus rašytinius duomenis bei šalių paaiškinimus, mano, kad sprendimo išdėstymas privalomumo principo nepažeis bei atitiks šalių poreikius, taip bus užtikrinami teisingumo, sąžiningumo principai (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Remiantis aptartu, teismo sprendimas išdėstytinas 6 mėnesiams, t. y. penkis mėnesius grąžinant ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, atstovaujamai VšĮ „Klaipėdos butai“ po 136,66 Eur, o paskutinįjį (šeštą mėnesį) sumokant 136,98 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengė įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleista. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės Valstybei priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80, 85, 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovės N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 819,98 Eur skolos, jos grąžinimą išdėstant 6 (šeši) mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad pirmus penkis mėnesius, įsiteisėjus šiam sprendimui, N. P. grąžina po 136,66 Eur ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111100775, o šeštąjį mėnesį ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei grąžina 136,68 Eur skolos;

priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111100775, iš atsakovės N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 819,98 Eur sumą nuo 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.