- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-12-686/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02280-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Antanas Simniškis
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- A. J. Ž., D. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. J. Ž. ir D. Ž. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių dėl suklydimo sudarytų sandorių pripažinimą negaliojančiais, aiškinimo ir taikymo. Ieškovai prašė teismo pripažinti negaliojančiomis: ieškovės 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. liepos 5 d. su atsakovu sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis; ieškovo 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. liepos 5 d., 2011 m. liepos 14 d. su atsakovu sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis (toliau – Obligacijų pasirašymo sutartys, Sutartys); taikyti restituciją ir grąžinti pagal šias sutartis sumokėtas lėšas ieškovui 6659,44 Eur (22 993,72 Lt), ieškovei 3185,02 Eur (10 997,24 Lt) į jų sąskaitas, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovai nurodė, kad atsakovo klientais buvo nuo 2004 metų; sudarė šešias terminuotojo indėlio sutartis, kasmet suėjus terminui, jas pratęsdavo. 2011 m. birželio 23 d., žinodami, kad baigiasi jų su atsakovu sudarytos terminuotojo indėlio sutartys, ieškovai nuvyko pas atsakovą jų pratęsti. Ieškovams išreiškus nuostabą dėl nuolat mažėjančių palūkanų dydžio, banko vadybininkė pasiūlė jiems pirkti obligacijų, už kurias tuo metu buvo mokamos didesnės palūkanos. Ieškovai patys nepagalvojo, o atsakovo atstovė nepateikė jokios informacijos apie rizikas, susijusias su siūlomu produktu – obligacijomis, t. y. nepaaiškino, kad banko obligacijos, kitaip nei indėliai, nėra draudžiamos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ši rizika nenurodyta ir Obligacijų pasirašymo sutartyse. Ieškovai nebuvo supažindinti su obligacijų emisijų Baziniu prospektu (toliau – Prospektas) ir Galutinėmis sąlygomis bei rizikomis, kylančiomis investuojant, o tai prieštarauja Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 punktui. Pasirašydami sutartis, ieškovai suprato ir tikėjosi, kad obligacijos yra saugi investicija, kaip ir terminuotieji indėliai. Ieškovai teigė, kad atsakovas pažeidė FPRĮ 22 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimus, veikė nesąžiningai, nepateikdamas svarbios informacijos suklaidino ieškovus dėl esminių sudaromų sandorių aplinkybių, pažeidė imperatyviąsias įstatymo normas, be to, nesudarė su ieškovais neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių. Ieškovai – neprofesionalieji investuotojai, turintys inžinerinį išsilavinimą, senyvo amžiaus, ligoti, atsakovo neinformuoti dėl visų aplinkybių, neturėjo galimybės jų įvertinti. Obligacijų pasirašymo sutartys laikytinos CK 1.5 straipsnio 1 dalyje numatytos imperatyvios civilinių teisinių santykių subjektų pareigos veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus pažeidimu bei buvo sudarytos apgaulės būdu, dėl to, remiantis CK 1.90 ir 1.91 straipsniais, pripažintinos negaliojančiomis.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškelta atsakovo AB banko „Snoras“ bankroto byla, šio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.