Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant D. M., dalyvaujant ieškovei Z. B., jos atstovui advokatui A. K., atsakovui G. B., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui G. B., trečiasis asmuo UAB „Gelvora“, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2004-06-04 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1229 (b.l. 5). Santuokos metu šalims gimė dukra A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir sūnus M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendis, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu, kadangi jis panaudojo fizinį smurtą prieš ieškovę (b.l. 19 – 20). Atsakovas atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio metu neneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog atsakovas nesaikingai vartojęs alkoholį, naudojęs fizinį ir psichologinį smurtą prieš ieškovę ir šalių nepilnamečius vaikus, nepateikė ir jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes, taip pat atsakovas nepateikia jokių įrodymų, jog ieškovė nesistengė išsaugoti šeimos ar kitaip nevykdė sutuoktinės pareigų (CPK 178 straipsnis). Smurtas šeimoje netoleruotinas ir nepateisinamas, todėl įrodžius smurto faktą pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.60 straipsnio 3dalis).

Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokos metu turėta pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų (b.l. 12, 13, 14, 15, 53, 54,55, 56) matyti, kad šalys santuokoje dalintino turto neįgijo (CK 4.73 straipsnio 1 dalis, 3.87 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Tarp šalių nėra iškilusio ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovė netinkamai įgyvendina motinos valdžią, todėl nepilnamečių A. B. ir M. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169 straipsnis).

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jų poreikiai būtų tenkinami kasdien.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad maistui trims asmenims kas mėnesį skiria apie 150 EUR maistui, laisvalaikiui – 40 EUR, vaikų kišenpinigiams – 30 EUR, vaistams, vitaminams apie 10 EUR. Taip pat 27 EUR skiria krepšinio treniruotėms, prailgintai grupei skiria apie 40 – 80 EUR, drabužiams apie 30 EUR, avalynei – 20 EUR. Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Manovita“, jos pajamas sudaro apie 288,95 EUR (b.l. 16, 17, 18, 44 – 52, 118, 129 – 139). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai periodinį 200 EUR dydžio išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, priteisti sūnui periodinį 170 EUR dydžio išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas 2015-12-22 užsiregistravo Lietuvos darbo biržoje (b.l. 79), SODRA duomenimis atsakovas nuo 2016-04-26 dirba UAB „ALESTAS“. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo dukrai 200 EUR dydžio periodinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį iki jos pilnametystės ir sūnui 170 EUR dydžio periodinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį iki jo pilnametystės, kadangi, atsakovas šiuo metu ieško geriau apmokamo darbo, jo uždirbamos pajamos nėra didelės. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad nepilnamečių jo vaiko poreikiai būtų užtikrinti kasdien. Pažymėtina, kad atsakovas nėra pateikęs teismui įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti kokios yra jo mėnesinės pajamos. Todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai nepagrindė aplinkybės, kad negali teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, jog turi kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, ar kitų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, jog atsakovas negali teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams jo vaikams.

Kaip jau aukščiau minėta, ieškovė prašo priteisti nepilnamečiams vaikams skirtingo dydžio išlaikymą, t.y. nepilnametei dukrai – 200 EUR dydžio periodinį išlaikymą, o sūnui – 170 EUR dydžio periodinį išlaikymą. CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Ieškovė nurodo, jog nepilnametės dukros poreikiai didesni, nei sūnaus. Teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog nepilnametės dukros išlaikymui reikia didesnės išlaikymo sumos, nei nepilnamečiui sūnui, nėra pateikta jokių įrodymų, jog nepilnametė dukra turėtų specialiųjų poreikių, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog nepilnametei dukrai turi būti skirtina didesnė išlaikymo suma nei nepilnamečiui šalių sūnui.

Sprendžiant nepilnamečiams šalių vaikams priteistino dydžio klausimą, svarbu paminėti, kad teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006; ir kt.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas tam, kad tinkamai įgyvendintų savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Įvertinant tai, kas yra išdėstyta aukščiau, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant kiekvienam vaikui po 170 EUR periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikai sulauks pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas 3.198 straipsnio 1 dalis).

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnamečiai vaikai, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą, skirtą nepilnamečiams vaikams, gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).

Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką: atsakovas turi teisę bendrauti su savo vaikais, vaikams būnant kartu (išskyrus vieno iš vaikų ligos atvejį) kiekvieno II ir IV mėnesio savaitgalį, paimant vaikus iš ieškovės gyvenamosios vietos, tačiau į patalpos vidų nepatenkant, šeštadienio 10 val. ir grąžinti vaikus į ieškovės gyvenamąją vietą, tačiau į jos vidų nepatenkant, po šeštadienio einančio sekmadienio 16 val. atsakovas turi būti neapsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Atsakovas nesutiko su ieškovės siūloma bendravimo tvarka, nurodydamas kad pageidauja su nepilnamečiais vaikais bendrauti kas antrą savaitę. Paaiškino, kad su vaikais apie tai, kad jie savaitę gyventų su motina, o savaitę su tėvu nėra kalbėjęs. Kitos konkrečios tvarkos nei ieškovės pasiūlytoji tvarka atsakovas nepasiūlė. Kadangi teismo posėdyje atsakovas neišdėstė aiškaus savo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos varianto, nustatytina aukščiau išdėstyta, ieškovės pasiūlytoji atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka.

Ieškovė nurodė, jog santuokos metu įgijo 115,31 EUR dydžio kreditorinį įsipareigojimą UAB „Gelvora“, dėl skolos išieškojimo UAB „TELE2“ naudai, kurį prašo pripažinti ieškovės asmenine prievole. Teisme 2016-02-24 gautas UAB „Gelvora“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodo, kad atsakovas su AB Swedbank 2005-08-01 sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-047433-EG. Šis kreditorinis įsipareigojimas 201407-29 buvo perleistas UAB „Gelvora“ pasirašius su AB „Swedbank“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42. Trečiasis asmuo nurodo, kad šis įsipareigojimas turi būti pripažįstamas solidaria sutuoktinių prievole (b.l. 80 – 81). Kadangi trečiasis asmuo nepateikė prieštaravimų, jog ieškovės prievolė UAB „Gelvora“ dėl skolos išieškojimo UAB „TELE2“ naudai, būtų pripažinta ieškovės asmenine prievole, ieškovės reikalavimas pripažinti jos 115,31 EUR dydžio prievolę kreditoriui UAB „Gelvora“ asmenine ieškovės prievole tenkintinas.

Trečiasis asmuo nurodo, jog atsakovas taip pat turi prievolę UAB „Gelvora“, kuri nėra aptarta ieškinio reikalavimuose. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-03 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2- 7975-833/2016, patenkinus trečiojo asmens ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą tik atsakovui, ši skola (pagal 2005-03-01 AB „Swedbank“ ir G. B. sudarytą EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-047433-EG) iš atsakovo buvo priteista asmeniškai. Trečiajam asmeniui pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo tik iš atsakovo ir teismui šį reikalavimą patenkinus, nėra pagrindo išvadai, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ nėra atsakovo asmeninė prievolė (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos 2015-12-10 teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas laikinasis išlaikymas.

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-09-16 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistini 163,40 EUR žyminis mokestis, kurį sudaro 41 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimą nutraukti santuoką, 122,40 EUR už reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams. (CPK 88 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 7,6 EUR išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai, kadangi bendra iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 345,8 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, valstybė patyrė 162,12 EUR dydžio išlaidas, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004-06-04 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1229, nutraukti dėl atsakovo G. B. kaltės.

Palikti ieškovei Z. B. santuokos metu turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 170 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-08) iki dukters pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 170 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-08) iki sūnaus pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. B. ir M. B. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti tokią atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką: atsakovas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turi teisę bendrauti su savo vaikais A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikams būnant kartu (išskyrus vieno iš vaikų ligos atvejį) kiekvieno II ir IV mėnesio savaitgalį, paimant vaikus A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos, tačiau į patalpos vidų nepatenkant, šeštadienio 10 val. ir grąžinti vaikus A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į ieškovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, tačiau į patalpos vidų nepatenkant, po šeštadienio einančio sekmadienio 16 val. Atsakovas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turi būti neapsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Ieškovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,31 EUR prievolę UAB „Gelvora“ dėl skolos išieškojimo UAB „TELE2“ naudai, laikyti ieškovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.

Atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę, kurios pagrindas yra 2005-08-01 EGO kortelės su kredito limito sutartis Nr. 05-047433-EG, UAB „Gelvora“ naudai, laikyti atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 171 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 162,12 EUR (vienas šimtas šešiasdešimt du eurai, 12 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.