Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. papildomos pareigos paskyrimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-638-471/2018 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 124-127 l. ). Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir 2018-04-19 d. perduotas vykdymui ( 129 l. ).

Teikimu ( 149-150 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. papildomai paskirti pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes jis daro administracinius nusižengimus.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuosprendis M. B. atžvilgiu vykdymui tarnybos (duomenys neskelbtini) padalinyje gautas 2018-04-27. M. B. visas nuteistojo pareigas vykdo tinkamai – dirba, laiku atvyksta į probacijos tarnybą, nevartoja alkoholio, tikrinant randamas namuose. Tačiau jis buvo tris kartus baustas administracine tvarka, dėl ko probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos jam skyrimo. Teismui teikimo netenkinus nuteistasis įvykdė dar du nusižengimus – 2019-11-23 vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo ir 2019-11-28 vairavo automobilį su vasarinėmis padangomis. Tokiu atveju pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuteistajam turi būti skiriamos papildomos pareigos. Kalbantis jis nurodė, kad daug dirba, pavargsta, todėl įvykdo nusižengimus. M. B. pats sutiko, kad būtų skirtas toks papildomas įpareigojimas, todėl prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. paaiškino, kad gyvena mamos name (duomenys neskelbtini), nevartoja alkoholio, naųjų nusikaltimų nepadarė. Šiuo metu dirba savo tėvo įmonėje, kuri užsiima miško ruošos darbais, vadovauja 8 žmonių grupei. Dėl darbo krūvio kartais pažeidžia KET. Sutinka, kad būtų paskirtas papildomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo teismo posėdyje ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B. po 2019 m. spalio 30 d. teismo nutarties ( 142-143 l. ), kuria pagal analogišką teikimą 138-139 l. ) buvo išspręstas kitos pareigos skyrimo klausimas, priėmimo visas bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – dirba pas individualią veiklą vykdantį P. B. ( asmens bylos 89 l. ), naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 99-102 l. ), kt. ( a. b. 93 l. ). Tačiau jis anksčiau buvo tris kartus yra baustas administracine tvarka : 2018-07-10 neblaivus per BPC be pagrindo iškvietė policiją ( ANK 493 str. 2 d. ), 2019-04-23 vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo ( ANK 432 str. 1 d. ) ir 2019-07-04 ėjo per kelią ne per pėsčiųjų perėją ( ANK 428 str. 6d. – a. b. 71-74 l. ). Be to, jis 2019-11-23 vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo ( ANK 432 str. 2 d. ) ir 2019-11-28 vairavo automobilį su vasarinėmis padangomis ( ANK 415 str. 2 d. – a. b. 94-95 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu ... vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ..., teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas.

Įvertinus nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybę ( aptarta aukščiau ir 2019-10-30 nutartyje, nuo kurios priėmimo praėjo itin nedaug laiko ir aplinkybės iš esmės nėra pasikeitusios ) bei padarytų nusižengimų pobūdį ( 2019 m. jis padarė keturis nedidelio pavojingumo laipsnio, tačiau tyčinius KET pažeidimus, jie kartojasi ir po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo ) teismas konstatuoja, kad siūloma skirti pareiga laikytina susijusia su veiksminga nuteistojo resocializacija ( skirtingai nei anksčiau siūlyta pareiga dirbti ), nes gali paveikti nuteistojo elgesį, kad jis ateityje nebedarytų KET pažeidimų. Prokurorei ir nuteistajam su tokiu probacijos tarnybos atstovės argumentu sutinkant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Kadangi papildomos pareigos paskyrimas gali turėti įtakos bausmės paskirties ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) užtikrinimui, probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d. ), nedetalizuojant skiriamos pareigos sąlygų ( įvykdymo termino, turinio ir pan. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam M. B. papildomą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.