- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- ATP-40-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00723-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens E. Š. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda - 868 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
E. Š., nubausta už tai, kad 2015-09-02, apie 15.19 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, vairuodama iš stovėjimo vietos automobilį MERSEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikus saugaus tarpo tarp savo ir šalia stovinčio automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė, apgadino užpakalinį bamperį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Š. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžinti apylinkės teismui papildyti, kad būtų apklaustas įvykio aplinkybes matęs liudytojas bei kad būtų atlikti kiti būtini veiksmai ir pripažinti jos veiksmus – pasišalinimą iš įvykio vietos, netyčiniu.
Apeliantė skunde teigia, kad byloje surinkti duomenys yra nesusiję su jos padaryto pažeidimo esme ir negali būti vertinami kaip pagrindžiantys jos kaltę dėl padaryto pažeidimo, nurodo, kad teismas atsisakė iškviesti liudytoją A. D., kuris įvykio metu buvo jos automobilyje ir kuris patvirtintų svarbias įvykio aplinkybes. Apeliantės nuomone, byloje esanti rašytinė medžiaga turi būti vertinama jos naudai. Apeliantė skunde nurodo, jog jos parodymai pirminės apklausos metu buvo nuoseklūs ir nesikeitė, pripažįsta, kad manevruodama galėjo kliudyti kitą transporto priemonę, ji nevengė atsakomybės, geranoriškai sutiko atlyginti žalą asmenims, kurių automobilį kliudė, tačiau 2015-09-02 jokio išskirtinio eismo įvykio nepamena, su jokiais asmenimis autoįvykio metu nekalbėjo, jokio įvykio nepastebėjo. Nurodo, kad teismas vieną kartą administracinės bylos medžiagą buvo grąžinęs policijai papildyti, nes ant transporto priemonių nebuvo matyti apgadinimo žymių, nuotraukos buvo neinformatyvios, mano, kad jei buvo kontaktas tarp jos ir nukentėjusiojo automobilių tai jis buvo nežymus, galėjo jo nepajusti, nes jos vairuojama transporto priemonė yra didelių gabaritų. Apeliantė prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiesiems žalą atlygino, iš autoįvykio pasišalino netyčia, sąžiningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo. Mano, kad byloje esantys įrodymai yra paviršutiniški, nes nebuvo apklaustas liudytojas A. D., nebuvo išreikalauta ir peržiūrėta aikštelės vaizdo fiksavimo kamerų medžiaga, kas galėjo nulemti neteisingo nutarimo priėmimą.
Apeliantė prašo atsižvelgti į tai, kad per ilgą vairavimo laikotarpį nėra padariusi šiurkščių teisės pažeidimų, yra trijų vaikų mama, iš kurių vienas jau atlieka savanorišką karo tarnybą, o kitas yra mažametis, ji finansiškai išlaiko vaikus, su šeima gyvena Biržų rajone, nesenai pradėjo dirbti UAB „Palink“, todėl ilgas vairavimo teisės netekimas pakenktų šeimos poreikiams susisiekiant su miestu ir sudarytų didelius keblumus važinėjant į darbą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė skunde neneigia, jog jos automobilis galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau nurodo, kad jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, po įvykio su savininku, kurio automobilį kliudė, nekalbėjo, todėl jos veiksmuose nebuvo tyčios sąmoningai pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Analogiškai įvykio aplinkybes E. Š. išdėstė ir pirmos instancijos teismo posėdyje, tačiau teismas, įvertinęs nukentėjusiojo A. J., liudytojos E. J. parodymus bei transporto priemonės apžiūros akto duomenis, priede prie įvykio vietos – fotonuotraukose užfiksuotus abiejų automobilių apgadinimus, pagrįstai pripažino, kad E. Š. sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalą. Iš nukentėjusiojo A. J. ir liudytojos E. J. parodymų matyti, kad E. Š. iki įvykio jie nepažinojo, įvykyje dalyvavusio automobilio markės neįsidėmėjo, nes policijos pareigūnams nurodė tik valstybinio numerio raides (duomenys neskelbtini), todėl įvykyje dalyvavusio vairuotojo išaiškinimas buvo apsunkintas. Liudytoja E. J. patvirtino, kad ji, sėdėdama automobilyje, girdėjo atsitrenkimo į jos automobilį garsą – bumtelėjimą ir garsą panašų į geležies braukimą, po to ji matė, kaip jos vyras kalbėjo su įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotoja, tačiau ji pasakiusi, kad nieko čia nebuvo, nuvažiavo. Analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis E. J.. Apylinkės teismas nenustatė, kad E. J. ar A. J. būtų suinteresuoti apkalbėti E. Š., be to, ir pati E. Š. pripažino, kad ji, vairuodama automobilį, galėjo apgadinti nukentėjusiojo automobilį, todėl pagrįstai apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi jų parodymais. Iš byloje esančių fotonuotraukų bei eismo įvykio vietos schemos ir transporto priemonės techninės apžiūros akto nustatyti abiejų automobilių apgadinimai (b.l. 9, 10, 11, 12, 13, 29, 30). Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas, įvertinęs šiuos bylos įrodymus, pagrįstai pripažino, kad jų pakanka pripažinti, kad E. Š. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. , 130 str. 1 d., todėl skundo argumentas, kad nebuvo apklaustas liudytojas A. D., neišreikalauti aikštelės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai ir dėl to nebuvo išsamiai ištirti įrodymai, yra nepagrįstas, nes teismo posėdyje ištirti visi bylos duomenys, kurių pakanka, kad pripažinti E. Š. padarius nurodytus administracinius pažeidimus, o jos skunde nurodyti duomenys negalėtų nei paneigti nei patvirtinti nustatytų aplinkybių. Nenustatyta aplinkybių dėl kurių byla turėtų būti gražinama apylinkės teismui papildomam tyrimui atlikti.
Apylinkės teismas, skirdamas E. Š. nuobaudas už padarytus KET pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš vairuotojų registro įrašo apžiūros (20 psl.) matyti, kad E. Š. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2000-02-18, todėl per pakankamai ilgą vairavimo laikotarpį jos KET pažeidimų neužfiksuota. Ji turi 3 vaikus, iš kurių du išlaiko, vienas iš jų yra mažametis, todėl pagrįstai apylinkės teismas, atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir skyrė E. Š. minimalias ATPK 130 str. 1 d. numatytas pagrindinę ir papildomą nuobaudas –868 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir tuo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti E. Š. skundą jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.