Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį AB SEB bankas atsakovui K. A., tretysis asmuo B. A. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė prašė iš atsakovo K. A. priteisti 25715,56 Eur skolą, penkių procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2007-11-12 ieškovas AB SEB bankas, B. A. ir K. A. sudarė kredito sutartį pagal kurią buvo suteiktas 29034,32 Eur kreditas. Pagrindiniu kredito gavėjo kredito sutartyje nurodytas kredito gavėjas, o atsakovas kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2007-12-14 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini)Raseinių r. sav. Kadangi kredito gavėja B. A. ir atsakovas savo prievolių ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

2012-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdomojo įrašo atlikimo dieną kredito gavėjo ir atsakovo skola ieškovui buvo: 31069,15 Eur skolos bei 142,00 Lt išieškojimo išlaidų. 2012-12-12 vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R. A.. 2013-07-02 įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 18900,00 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 17732,84 Lt skolos dalis. Ieškinio pateikimo dieną likusi skola pagal kredito sutartį yra 25715,56 Eur.

Realizavus įkeistą turtą, skola pagal kredito sutartį nebuvo visiškai padengta, todėl ieškovas įgijo teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turto turimo vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas išduotas tik vieno iš solidariųjų skolininkų - B. A., atžvilgiu. K. A., kredito suteikimo metu buvo B. A. sutuoktinis, todėl yra solidariai atsakingas už prievoles pagal kredito sutartį. Esant šioms aplinkybėms, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 25715,56 Eur skolos pagal kredito sutartį.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas K. A. su ieškiniu nesutiko teismo, posėdžio metu paaiškino, kad būdamas santuokoje su B. A. kaip jos sutuoktinis sutiko su kredito sutarties sąlygomis. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav. 2011-10-17 buvo nutraukta santuoka tarp jo ir B. A. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nepilnametės dukros liko gyventi su motina B. A., o jis dukroms teikė materialinį išlaikymą. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r. nutraukus santuoką atitenka B. A.. Su tokiomis sutarties sąlygomis sutiko norėdamas užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas savo dukroms, kad jos minėtame bute galėtų gyventi kartu su savo motina B. A..

Nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė solidariai vykdyti kreditorinį įsipareigojimą, tačiau B. A. savalaikiai nevykdė savo įsipareigojimo bankui, nežiūrint to, kad butas atiteko jai, ir ko pasėkoje 2012- 09-13 Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš Kredito gavėjo ieškovo naudai, priverstinai parduodant įkeistą butą iš varžytinių. B. A. buvo įsiskolinusi už butui (duomenys neskelbtini)tiekiamą elektros energiją. Šį įsiskolinimą taip pat turėjo padengti atsakovas, nors bute gyveno B. A.. Taip pat nurodė, kad B. A. gyvena ir dirba Kaune, todėl kreditoriui yra galimybė išieškoti skolą iš jos gaunamų pajamų, o jis registruojuosi darbo biržoje, gyvena atokiai nuo rajono centro, apie 30 km., jo gyvenamojoje vietoje Žaiginio k., kur rasti darbą yra labai sudėtinga. Jokio turto neturi, gyvena pas tėvus. Norėtų, kad būtų padalinta skola ir iš jo būtų priteista pusė skolos sumos.

Atsakovo atstovė advokatė R. K. palaikė atsakovo poziciją, prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo iš sutuoktinių solidariųjų prievolių. Ieškovas AB SEB bankas pateikė ieškinį teismui su prašymu priteisti iš atsakovo skolos likutį už atsakovo sutuoktinio įsipareigojimui kreditoriui, kadangi nutraukus santuoką, atsakovas ir jos sutuoktinis sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo paskolos likutį, pagal atsakovo buvusio sutuoktinio sudarytą paskolos sutartį, mokėti solidariai.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-12 ieškovas AB SEB bankas, B. A. ir K. A. sudarė kredito sutartį Nr. 0250718010855-09, pagal kurią buvo suteiktas 29034,32 Eur kreditas. Kredito sutarties pagrindu atsirado solidarioji atsakovo atsakomybė. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, identifikavimo kodas 02120070020985, kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav. 2012-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir Atsakovui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdomojo įrašo atlikimo dieną kredito gavėjo ir atsakovo skola ieškovui buvo 31069,15 Eur skolos bei 142,00 Lt išieškojimo išlaidų. 2012-12-12 vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R. A.. 2013-07- 02 įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 18900 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 17732,84 Lt skolos dalis. Šiai dienai pagal 2007-11-12 kredito sutartį Nr. 0250718010855-09, likusi skola yra 25715,56 Eur, kurią sudaro: kredito suma – 22975,44 Eur, palūkanos – 2162,55 Eur, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas – 577,57 Eur. 2011-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu Atsakovo ir B. A. santuoka buvo nutraukta bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje K. A. ir B. A. nurodė, kad turi įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankas, ir, kad kreditorinį įsipareigojimą po santuokos nutraukimo vykdys abu solidariai.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos VII skyriuje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CK 3.109 straipsnio 1 dalyje nurodytos prievolės, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo B. A. 2007-11-12 sudarė kredito sutartį su ieškovu. Ši sutartis sudaryta santuokos metu. Iš kredito sutarties Nr. 0250718010855-09, matyti, kad pagrindiniu kredito gavėju yra nurodyta B. A., tačiau kredito sutartį pasirašė ir K. A., kuris kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis. Atsakovas patvirtino, kad susipažino su sutarties sąlygomis ir jas suprato, su juo jos buvo aptartos individualiai ir jam paaiškintos, atsakovas sutiko su visomis sutarties sąlygomis, patvirtino, kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, suprato, kad nutraukus sutartį skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusą ir nepilnamečių bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus. Visos 13 punkto sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai neišskiriant tik vienos 13.1.4 punkto sąlygos. Atsakovas sutiko su visomis sutarties sąlygomis, o ne tik su ta sąlyga, kad nutraukus sutartį skola bus išieškoma iš įkeisto turto, todėl teismas daro išvadą, jog pasirašydami sutartinius kreditavimo dokumentus sutuoktiniai išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, abu bendrai vienos iš sutarties šalių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš nurodytos sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą.

Be to, už kredito sumą buvo įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini)Raseinių r., taigi turtas priklausė šalims bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (LRCK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Iš to seka, kad kredito suma buvo naudojama šeimos poreikiams tenkinti. Šias aplinkybes patvirtina ir pats atsakovas. Taigi akivaizdu, kad susidariusi skola ieškovui yra bendroji K. A. ir B. A. skola, bei turėtų būti vertinama pagal LR CK 3.109 str. nuostatas. Santuokos metu vieno iš sutuoktinio prisiimti finansiniai įsipareigojimai, esant kito sutuoktinio rašytiniam sutikimui, sukelia teisines pasekmes abiem sutuoktiniams, nes dėl įsipareigojimų nevykdymo yra išieškoma iš bendro sutuoktinių turto (LRCK 3.109 str.).

Nors atsakovas teigia, kad kredito gavėja B. A. savalaikiai nevykdė savo įsipareigojimų bankui po santuokos nutraukimo, dėl ko kredito sutartis buvo nutraukta, o butas parduotas iš varžytinių, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad šios kategorijos bylose, kai kyla ginčas dėl to, ar, nutraukiant santuoką ir padalijant bendrą sutuoktinių turtą, taip pat turi būti padalijamos sutuoktinių prievolės kreditoriams, kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką ir laikosi nuostatos, jog kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje S. K.–S. v.A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007).

Taigi, byloje neginčitinai nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė B. A. kreditavimo sutartį sudarė atsakovui sutinkant ir išreiškiant savo sutikimą raštu, sutinkant su visomis sutarties sąlygomis ir nurodant, kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Teismas sprendžia, kad pasirašydami sutartinius kreditavimo dokumentus sutuoktiniai išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl laikytina, kad jie abu bendrai vienos iš sutarties šalių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš nurodytos sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą. Teismo manymu, aplinkybė, jog atsakovas pasirašė tik patvirtinimą, neturi reikšmės, nes sutuoktinis išreiškė tikrąją valią prisiimti kito sutuoktinio prievolę, t. y. joje dalyvauti kaip pagrindinis skolininkas bendrai su sutuoktiniu, todėl prievolė yra bendra. Atsakovas nagrinėjamuoju atveju yra solidarus skolininkas, todėl esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK6.6 str. 1 d., 4 d.). Vadinasi, jei nėra galimybių išieškoti iš vieno skolininko, išieškojimas yra vykdomas iš solidaraus skolininko.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas K. A. yra solidariai atsakingas ieškovui AB SEB bankas už skolos pagal Kredito sutartį Nr. 0250718010855-09 grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo, kaip solidaraus bendraskolio, ieškovui priteistinas 25 715,56 Eur kreditą.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo K. A. priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 579,00 Eur.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo K. A. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-14 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-812-3736 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsakovui K. A. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis buvo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš K. A. nėra priteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 str., 6.6. str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 279 str. teismas.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Raseinių r., 25715,56 (dvidešimt penkis tūkstančius septynis šimtus penkiolika eurų, 56 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 579,00 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, ieškovo AB SEB bankas, į. k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.