- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1799-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 0-02-3-05702-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Andrutė Kalinauskienė, Loreta Lipnickienė (pran.)
- Ieškovas
- IĮ „Aujama-credit“
- Atsakovas
- uždarajai A
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto IĮ „Aujama-credit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo IĮ „Aujama-credit“ ieškinį atsakovei uždarajai A. K. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas IĮ „Aujama-credit“ (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. K. (toliau - atsakovė) 8 040,00 Lt skolos, delspinigių, 5 % metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakove 2011-11-28 sudarė paskolos sutartį Nr. 11/123 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas kreditas. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, yra skolinga ieškovui iš viso 8 040,00 Lt. Nurodytą sumą sudaro išduotas ir negrąžintas kreditas - 2 000,00 Lt, delspinigiai (ieškovo pavadinti „nuostolių atlyginimu“) - 3 240 Lt, sutarties pratęsimo mokestis - 2 800,00 Lt.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovės 2 000,00 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 2 000,00 Lt nuo 2012-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos tesimas nustatė, kad šalys 2011-11-28 sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas kreditas. Atsakovė privalėjo laiku grąžinti kreditą, ieškovei praleidus grąžinimo terminą - mokėti delspinigius (Sutarties 4. punktas), tačiau tinkamai šių prievolių nevykdė. Ieškovas nenutraukė su atsakove sudarytos sutarties, nors 2011-12-27 suėjo visų prievolių pagal sutartį Nr. 11/123 įvykdymo terminai. Ieškovas tvirtina, kad atsakovė skolinga ieškovui 8 040,00 Lt. Nurodytą sumą sudaro išduotas ir negrąžintas kreditas - 2 000,00 Lt, „negautų pajamų (nuostolių) atlyginimas“ (delspinigiai) - 3 240,00 Lt, sutarties pratęsimo mokestis - 2 800,00 Lt. Teismas nustatė, kad ieškovas reikalauja iš atsakovės „nuostolių atlyginimo“- 0,9 % negrąžintos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, numatyto Sutarties 4 punkte. Teismo vertinimu, Sutarties 4 punkto nuostatos pagal prasmę yra susitarimas dėl netesybų (delspinigių) - 0,9 % negrąžintos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Toks susitarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies (imperatyvioms įstatymo) nuostatoms, kuriuose teigiama, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris (šiuo atveju - jo dalis, CK 1.96 straipsnis) yra niekinis ir negalioja. Kadangi šalys nesusitarė dėl VKĮ nustatytų ribų neperžengiančių netesybų, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės „negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą - 0,9 % negrąžintos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną“ negali būti patenkintas. Ieškovas nurodo, kad paskolos sutartis buvo pratęsta septynis kartus ir reikalauja iš atsakovės sutarties pratęsimo mokesčio, numatyto Sutarties 2 punkte. Teismas konstatavo, kad paskolos sutartis yra dvišalis sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis), todėl norint pratęsti sutartį, reikalinga abiejų šalių valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). Ieškovas nepateikė abiejų šalių suderintą valią dėl Sutarties pratęsimą patvirtinančių įrodymų, todėl teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovės sutarties pratęsimo mokestį - 2 800,00 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – tenkinti atmestus ieškinio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pažeidė rungimosi principą, kadangi atsakovei neprašant ėmėsi vertinti šalių susitarimu nustatytą delspinigių dydį. Atsakovė, sudarydama Sutartį, sutiko su Sutarties 4 punkte nurodytu delspinigių dydžiu, šios Sutarties sąlygos neginčijo. Remiantis Sutarties 10 punktu, šalys susitarė, kad atsakovė 400,00 Lt sumą turės mokėti kas mėnesį iki tol, kol grąžins visą paskolą. Teismas, nepriteisdamas ieškovui sutarties pratęsimo mokesčio, nukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis), todėl ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.
Ieškovas, vadovaudamasis 2011-11-28 šalių sudarytos paskolos Sutarties Nr. 11/123 2 punktu, prašė priteisti iš atsakovės sutarties pratęsimo mokestį po 400,00 Lt už 7 mėnesius, t.y. 2 800,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas šio ieškovo reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad paskolos sutartis yra dvišalis sandoris, todėl norint pratęsti šią sutartį, reikalinga abiejų šalių valia, kurios egzistavimo pratęsiant Sutartį nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė. Apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 4 punktu, taip pat prašė priteisti iš atsakovės 3 240,00 Lt įmonės negautų pajamų (nuostolių) už 180 dienų, skaičiuojant po 0,9 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos iki pilno pinigų grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas šią Sutarties nuostatą pripažino prieštaraujančia imperatyvioms nuostatoms, niekine ir negaliojančia pagal CK 1.96 straipsnį, todėl netenkinto šio ieškinio reikalavimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių sudaryta Sutartis Nr. 11/125 yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Šiai paskolos sutarčiai taikomas VKĮ, įsigaliojęs 2011-04-01 (2010-12-23 Nr. XI-1253). VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vartojimo kredito sutartyje svarbu aiškiai nurodyti vartojimo kredito palūkanų normos (mokėjimo palūkanų) ir pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamų netesybų santykį, kad vartojimo kredito gavėjas galėtų aiškiai suprasti, kokių mokėjimų iš jo bus reikalaujama finansinių įsipareigojimų nevykdymo atveju. Vartojimo kredito gavėjui vėluojant mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, mokėjimo palūkanų ir VKĮ 11 straipsnyje nurodytų netesybų ar kompensacinių palūkanų kreditorius gali reikalauti kartu, tačiau tai turi būti aiškiai atskleista vartojimo kredito sutartyje.
Apeliaciniame skunde ieškovas apeliuoja į tai, jog vadovaujantis Sutarties 10 punktu, iš atsakovės reikalaujama 400,00 Lt kasmėnesinė suma už naudojimąsi 2 000,00 Lt dydžio paskola („mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“), skaičiuojamas nuo kredito grąžinimo dienos (2011-12-27) atlieka mokesčio už pinigų skolinimą funkciją. Teisėjų kolegija su ieškovo pateiktu Sutarties aiškinimu nesutinka.
Pagal Sutarties 10 punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti paskolos gavėjui kas mėnesį po 400,00 Lt už naudojimąsi paskola iki to laiko, kol grąžins visą paskolintą sumą. Vadovaujantis Sutarties 4 punktu, „mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“ turėjo būti pradedamas mokėti grąžinus paskolą nors ir vieną dieną vėliau, nei numatyta Sutarties 3 punkte. Sutarties 3 punkte įtvirtinta paskolos grąžinimo data - 2011-12-27. Iš šių Sutarties nuostatų darytina išvada, kad ieškovo naudai Sutartyje numatytas „mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“ laikytinas atsakomybės forma už atsakovės prievolės grąžinti paskolos sumą šalių sutartu terminu (2011-12-27) neįvykdymą (CK 6.245, 6.258 straipsniai) ir įtvirtinta kreditoriaus nuostolių dėl prievolės neįvykdymo laiku minimalų kompensavimą, kuomet nereikalaujama įrodyti nei šių nuostolių atsiradimo fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Kaip žinoma, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37).
Nagrinėjamu atveju Sutarties 2 punkte įtvirtinta suma, pagal šalių susitarimą mokama tik esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. Vadovaujantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2 800,00 Lt „mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio“, sudarančio 0,65 proc. paskolos sumos dienos normą. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama VKĮ nustatytu dydžiu (0,05 proc.) ir į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, t. y. 2 800,00 Lt dydžio suma, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl turi teisę tik į šalių Sutartis 2, 5, 10 punktais sulygtas, VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi ribojamas 212,94 Lt dydžio netesybas ((2000 X 0,05) / 100 = 1,00 Lt/d.; 365,00 Lt/12 mėn.; (365,00 Lt/12 mėn.) X 7 mėn. = 212,92 Lt). Nors reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau atsakovė senaties termino taikyti neprašė (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas keistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės 212,92 Lt sutartinių netesybų.
Ieškovas be paskolos sumos ir „mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio“, t.y. netesybų, iš atsakovo prašė priteisti 3 240,00 Lt įmonės negautų pajamų (nuostolių). Pagal šalių sudarytos Sutarties 4 punktą, laiku negrąžinus paskolos, paskolos gavėjas (atsakovė) privalo atlyginti firmai žalą, kurią sudaro įmonės negautos pajamos (nuostoliai). Paskolos gavėjas privalo atlyginti 0,9 proc. dydžio nuostolius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos iki pilno pinigų grąžinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis šalių Sudaryta sutartimi bei VKĮ 11 straipsnio 7 dalimi ieškovui priteistos 212,92 Lt netesybos kompensuoja minimalius kreditoriaus (ieškovo) nuostolius už prievolės neįvykdymą, tačiau neužkerta kelio reikalauti kitų nuostolių, jeigu jis jų patyrė didesnių, negu netesybų suma. Tačiau apeliantas ieškinio reikalavimą priteisti negautas pajamas grindė tik sutartine sąlyga ir realaus negautų pajamų dydžio neįrodinėjo, nepateikė objektyvių įrodymų, jog apskaičiuota 3 240,00 Lt suma sudaro įmonės negautas pajamas, atsiradusias dėl ginčo Sutarties nevykdymo, t.y. neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, ir priteisti ieškovui iš atsakovės 3 240,00 Lt negautų pajamų atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad šalių ginčas dėl materialinės teisės normų pažeidimo buvo išspręstas neteisingai, todėl skundžiamas teismo procesinis sprendimas keistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės 212,92 Lt sutartinių netesybų (CPK 330 straipsnis).
Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, pastarajam proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 90,50 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnis) ir 272,25 Lt advokato pagalbos rengiant apeliacinį skundą išlaidų (b.l. 30, 37, 28).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių, jo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:
„Ieškovo - IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) ieškinį dėl skolos, netesybų, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, pareikštą atsakovei A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui - IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skolą - 2 000 Lt (du tūkstančius litų).
Priteisti ieškovui- IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) sutartinių netesybų – 212,92 Lt (du šimtus dvylika litų 92 centus).
Priteisti ieškovui- IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 2 212,92 Lt (du tūkstančius du šimtus dvylika litų 92 centų) nuo 2012 07 19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iš atsakovo atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus).
Atmesti kitus ieškovo - IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) ieškinyje dėl skolos, netesybų, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atsakovei A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštus reikalavimus.“
Priteisti IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iš atsakovo atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme patirtas 362,75 Lt bylinėjimosi išlaidas.