Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-426-544/2018

Liudmila Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00118-2018-8

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties netenkinti ieškovo J. V. prašymo dėl įrodymų išreikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-1335-731/2018 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams A. S. ir S. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2018 m. vasario 8 d. pirmosios instancijos teise buvo gautas ieškovo J. V. ieškinys atsakovams A. S. ir S. S. dėl 8 688,60 Eur skolos, 3 214,78 Eur delspinigių, 2 819,45 palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad pagal paskolos sutartį atsakovai iš jo 2007 m. gegužės 16 d. pasiskolino 93000 Lt (26934,66 Eur), kuriuos įsipareigojo grąžinti solidariai iki 2008 m. kovo 16 d., tačiau iki šiol negrąžino nė dalies skolos.2018 m. kovo 22 d. ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priimti teismo nutartį, suteikiančią teisę jam VĮ „Registrų centro“ Utenos filiale gauti duomenis apie atsakovams priklausančio buto istoriją, arba atsakovų dalyvavimą 2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje pripažinti būtinu.Nurodė, kad atsakovai, prieš gaudami iš jo 26934,66 Eur paskolą, 2007 m. gegužės 15 d. Visagino (duomenys neskelbtini) notarų biure suteikė jam įgaliojimą disponuoti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ieškinio užtikrinimui nori išsiaiškinti šio buto istoriją, nes jo įgaliojimas pasibaigė 2010 m. gegužės 15 d.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo J. V. prašymo netenkino.Teismas nurodė, kad ieškovo prašymas dėl teismo nutarties, kuria jam būtų suteikta teisė gauti nekilnojamojo turto istorijos duomenis, priėmimo yra nepagrįstas, kadangi jis nesusijęs su nagrinėjama civiline byla. Ieškovas nurodomo nekilnojamojo turto atžvilgiu byloje nereiškia jokių reikalavimų, todėl atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto išviešinimas negalimas. Be to, šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovų dalyvavimą pripažinti būtinu nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje sietinas tik su duomenų apie butą gavimu. Šiuo atveju byloje yra atsakovų prašymas nedalyvauti teismo posėdžiuose, gauti jų atsiliepimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir prieštarauja įstatymui. Pabrėžia, jog atsakovai kaip skolos grąžinimo garantą jam buvo suteikę įgaliojimą įregistruoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ Utenos filiale. Kadangi nežino, ar butas yra įregistruotas atsakovų vardu, nereiškė reikalavimo taikyti šiam butui turto areštą. Sužinojęs nekilnojamojo turto istorijos duomenis, prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Kartu nurodo, kad jam neaišku, kuo remiantis skundžiamoje nutartyje nustatyta, jog butas nuosavybės teise jau priklauso atsakovams ir kodėl to išviešinimas negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Be to, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakyta ar nutarta išreikalauti įrodymus arba išduoti liudijimą, suteikiantį tokią teisę. Nutartis, priimta įrodymų rinkimo klausimu, niekaip negali užkirsti kelio tolesnei bylos eigai, dėl jos priėmimo bylos procesas nepasibaigia (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-828/2013). Be to, bylą išnagrinėjus iš esmės, atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu priimti nutartį dėl teisės gauti įrodymus, gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.Kadangi nagrinėjamu atveju skundžiamoji nutartis yra priimta įrodymų rinkimo klausimu, tai ji pagal pirmiau išdėstytas teisės aktų nuostatas nėra apeliacijos objektas ir negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia.Virš išdėstytas teisinis reguliavimas, numatantis, kad gali būti skundžiamos tik kodekse konkrečiai įvardytos arba bylos eigą užkertančios teismo nutartys, yra privalomas tiek proceso šalims, tiek ir pačiam teismui. Taigi, nors teismas ir nurodė, kad minėta nutartis skundžiama atskiruoju skundu, teismas nutartimi negali pakeisti CPK reikalavimų, todėl ši teismo klaida nesudaro pagrindo vertinti, kad tiesiogiai įstatymo įtvirtintas ribojimas gali būti paneigtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1335-731/2018, nutraukti.