- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- 2-231-322/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01107-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Ieškovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Atsakovas
- D. A.
dalyvaujant ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo G. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią sūnui D. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės sūnui materialinį išlaikymą po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį patikslina ir nurodo, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neprižiūri sūnaus, dažnai palieka jį vieną namuose. Dėl tokio elgesio ir socialinių įgūdžių stokos atsakovė 2015 m. gruodžio 7 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tačiau dėl to atsakovės elgesys nepasikeitė, ji ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams buvo patalpinta į areštinę. Dėl šių aplinkybių 2016 m. vasario 26 d. D. A. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta G. G., o vaikas apgyvendintas pas globėją. Nuo to laiko padėtis iš esmės nekito – atsakovė gaunamą sūnaus D. A. našlaičio pensiją (tėvas miręs) naudoja savo poreikiams tenkinti, tame tarpe ir alkoholiniams gėrimams įsigyti, jai socialinė darbuotoja siūlė lankyti efektyvios tėvystės kursus, buvo sudarytos sąlygos gydytis Kelmės rajono psichikos sveikatos centre, paskirti vaistai, tačiau atsakovė visko atsisako, ignoruoja jai teikiamas socialines paslaugas, sūnaus nelanko, nesidomi jo ugdymu, gyvenimu, neturi noro nei motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą ir susigrąžinti sūnų D.. Priešingai nei biologinė vaiko motina, globėja rūpinasi globotiniu, jam sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos, globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Ieškovo atstovas taip pat nurodo, jog aplinkybių, leidžiančių tikėtis, kad atsakovė pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas bendrauti, rūpintis, auklėti, ugdyti, išlaikyti sūnų, nurodo, jog siekiant apginti nepilnamečio D. A. interesus, tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią, priteisti išlaikymą sūnui, o jo gyvenamąją vietą iki sprendimo įsiteisėjimo nustatyti globėjos G. G. gyvenamojoje vietoje.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kviečiama į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo G. G. sutinka su ieškiniu, nurodo, kad D. A., kuris yra jos sutuoktinio sūnėnas, globoja nuo 2016 m. vasario 23 d., nors ir anksčiau yra buvę, kuomet vaikas gyvendavo pas ją, eidavo į mokyklą, šitaip būdavo todėl, kad motina piktnaudžiaudavo alkoholiu, nežinia kur dingdavo savaitei laiko. Nurodo, jog atsakovė neužtikrina tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų sūnui – malkų nėra, elektra išjungta, geriamasis vanduo kibire užšalęs, maisto taip pat nėra. Teigia, jog D. A. nori bendrauti su mama, tačiau jį atgraso motinos gyvenimo būdas. Nurodo, kad atsakovė išlaikymo sūnui neteikia, tik vieną kartą yra davusi 10 Eur, nėra kritiška savo elgesiui, todėl mano, jog nėra tikimybės, kad motina pakeis gyvenimo būdą ir padės rūpintis bei domėtis sūnumi.
Teismo posėdyje apklaustas nepilnametis D. A. nurodė, jog beveik 2 metus gyvena pas globėją, su ja sutaria gerai, mama juo nesirūpina, neateina aplankyti, nors gyvena maždaug vieno kilometro atstumu nuo globėjos namų, skambina tik tuomet, kai būna vartojusi alkoholio. Mama nerodo iniciatyvos susitikti, o D. nusprendus aplankyti mamą, jos arba neranda namuose apskritai, arba ji būna neblaivi. Mamos namuose nėra elektros, maisto, todėl nori likti gyventi su globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).
Savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo (b. l. 6) matyti, kad atsakovė D. A. yra D. A., gimusio (duomenys neskelbtini) motina, o jo tėvas – A. A., miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).
Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. A-179 D. A. dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir netinkamo rūpinimosi sūnumi nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėja paskirta G. G., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje. Nustačius vaikui laikinąją globą, atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas), ji nuolat buvo raginama ir motyvuojama nevartoti alkoholio, gydytis nuo šios priklausomybės, lankyti vaiką ir su juo bendrauti, ieškotis nuolatinio darbo, ugdyti kasdienius, higienos, socialinius įgūdžius. Tačiau atsakovė aiškiai ignoravo jai teikiamas socialinio darbuotojo konsultacijas, nerodė jokios iniciatyvos bendrauti su sūnumi, jo sveikata, savijauta, ugdymu nesidomėjo, jo nelankė, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, nesiekė pakeisti savo gyvenimo būdą. Byloje pateikta pakankamai informacijos apie tai, kad atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, gydytojo paskirtus vaistus nuo priklausomybės alkoholiui vartoja ne pagal nurodymus, nelanko vaiko, juo nesidomi, nededa pastangų susigrąžinti sūnų. Iš socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matosi, kad atsakovei teikiamos socialinės paslaugos yra visiškai neefektyvios – ji nerodo jokios iniciatyvos pakeisti gyvenimo būdą, atsisako jai teikiamos pagalbos, ignoruoja konsultacijas ir pasiūlymus sprendžiant socialines problemas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė D. A. yra visiškai atsiribojusi nuo savo sūnaus D. A. auginimo, auklėjimo, išlaikymo, juo visiškai nesirūpina daugiau nei dveji metai laiko. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad atsakovė ilgą laikotarpį veda netinkamą gyvenimo būdą, girtuokliauja, socialinės darbuotojos pastangos neduoda teigiamų rezultatų, ji iki šiol abejinga savo sūnui, juo nesirūpina, neaugina, neteikia materialinio išlaikymo, bendrauja tik paties sūnaus iniciatyva. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko dalyvauti teismo posėdyje, kas akivaizdžiai demonstruoja jos kaip biologinės motinos abejingumą sūnaus atžvilgiu. Atsakovė būdama darbingo amžiaus niekur nedirba, negauna nuolatinio darbo užmokesčio, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako, nors ir išklausė efektyvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursus, įgytų žinių praktikoje nepritaikė, savo elgesio bei požiūrio į šeimą nepakeitė. Esant šioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovė ims rūpintis sūnumi šiuo metu nėra jokio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Nedidelės – po 60 Eur kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovės sūnaus D. A. išlaikymui, laikytinos minimalia ir būtina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti, todėl ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Trečiasis asmuo G. G., globojanti D. A. pagal įsakymą dėl laikinosios globos nustatymo, sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta laikinosios globėjos namuose. Teismui nėra pateikta duomenų, kad G. G. blogai atliktų savo pareigas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo D. A. gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją.
Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo priteistinas 100 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 22 Eur (60 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai = 22 Eur), ir 8,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 130,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).
Nustatyti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos G. G. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2017 m. lapkričio 3 d. iki D. A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko vaiko globėja G. G..
Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 130,83 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 83 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.