- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- e2A-19-450/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38190-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- AS „PlusPlus Capital“
- Atsakovas
- G. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AS „PlusPlus Capital“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. J. 825,51 Eur skolą, 604,72 Eur mokėjimo palūkanas, 74,30 Eur delspinigius, 46,02 proc. dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui G. J. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse nustatyta tvarka 2017 m. spalio 25 d., tačiau atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo G. J. 825,51 Eur skolą, 309,63 Eur mokėjimo palūkanas, 74,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1209,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. spalio 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,35 Eur žyminį mokestį ieškovo AS „PlusPlus Capital“ naudai; likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė 2014 m. spalio 31 d. atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG31102014/0088, kurios pagrindu atsakovas pardavė transporto priemonę VW Golf, kėbulo Nr. (duomenys neskelbiami), ir perleido nuosavybės teisę į ją UAB „mogo LT“, kuri įsipareigojo sumokėti atsakovui transporto priemonės pirkimo kainą ar atlikti kitus atsakovo mokėjimus ir, kai transporto priemonė taps UAB „mogo LT“ nuosavybe, suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdyti bei naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei, laikantis Sutarties sąlygų, mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2016 m. vasario 28 d. raštu „Sutarties nutraukimas“ pareikalavo atsakovą iki 2016 m. kovo 6 d. padengti iš viso 123,18 Eur įsiskolinimą; 2016 m. kovo 8 d. raštu „Sutarties nutraukimas“ pranešė, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2016 m. kovo 8 d., atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, reikalavo atsakovą sumokėti iš viso 1149,98 Eur skolą, per 2 dienas grąžinti transporto priemonę; 2016 m. liepos 1 d. raštu „Pranešimas po transporto priemonės pardavimo“ informavo, kad 2016 m. birželio 30 d. pardavė transporto priemonę už 850 Eur sumą, kuria sumažino bendrą įsiskolinimą, nurodė, jog atsakovo skolos likutis po transporto priemonės pardavimo sudaro 825,51 Eur, kurį prašė padengti per 7 dienas. 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Risk Management Services OÜ, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1 šia reikalavimo teisę perleido ieškovui.
5. Teismas taip pat nustatė, kad sutarties UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ sudarytos 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutarties išrašas, UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ sudarytas 2017 m. vasario 28 d. aktas dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo (1 priedas prie nuosavybės teisės į esamų ir būsimų reikalavimo teisių portfelius perleidimo sutarties, sudarytos 2017 m. vasario 28 d. tarp UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ), ieškovės ir Risk Management Services OÜ sudaryto bylų priėmimo–perdavimo akto prie 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01-1 išrašas pateikti kartu su ieškiniu ir įteikti atsakovui, todėl šis laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimą pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
6. Pasak teismo, atsakovas neįvykdė Sutarties, kadangi nemokėjo įmokų sulygta tvarka. Ieškovas nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 825,51 Eur skola, 604,72 Eur mokėjimo palūkanos, apskaičiuotos nuo 825,51 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 8 d. (Sutarties nutraukimo data) iki 2017 m. spalio 11 d. (ieškinio surašymo data) (582 d.), taikant 46,02 procentų dydžio metinę mokėjimo palūkanų normą, taip pat prašė teismo iš atsakovo priteisti 46,02 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017 m. spalio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 7.1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą išperkamosios nuomos terminą. Sutarties I dalies pagrindinių nuostatų 3.2. punktu šalys sulygo dėl lizingo termino pabaigos – 2016 m. gruodžio 31 d. Mokėjimo palūkanos pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. (Sutarties nutraukimo data) iki 2016 m. gruodžio 31 d. (lizingo termino pabaiga) (298 d.) sudarė 309,63 Eur (604,72 Eur × 298 d. ÷ 582 d.). Remiantis išdėstytu, teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 825,51 Eur skolą, 309,63 Eur mokėjimo palūkanos, kadangi Sutarties pagrindu jos skaičiuotinos iki išperkamosios nuomos (lizingo) termino pabaigos, t. y. 2016 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 46,02 proc. dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kuris ydingas tuo, jog metines mokėjimo palūkanas prašoma skaičiuoti nuo fiksuotos 825,51 Eur skolos dydžio, o ne neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos, kaip tai apibrėžta Sutartyje, taip pat šios palūkanos skaičiuotinos iki šios sumos išmokėjimo, bet ne vėliau kaip iki lizingo termino pabaigos – 2016 m. gruodžio 31 d., o ne iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
7. Ieškovas nurodė, jog Sutartyje numatyta 0,05 procento dydžio delspinigių norma nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, atsakovui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų. Kadangi atsakovas Sutarties neįvykdė, nurodytu pagrindu ieškovo naudai teismas iš jo priteisė 74,30 Eur delspinigių (825,51 Eur × 0,05 % × 180 d. iki ieškinio surašymo datos – 2017 m. spalio 11 d.).
8. Teismas iš dalies patenkinęs materialinius teisinius ieškinio reikalavimus, ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkino visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas ieškovo materialinį teisinį reikalavimą iš atsakovo priteisti 825,51 Eur skolą patenkino visiškai, 604,72 Eur mokėjimo palūkanas – 51,20 procentų dydžiu (309,63 Eur × 100 % ÷ 604,72 Eur), 74,30 Eur delspinigius – patenkino visiškai, 46,02 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017 m. spalio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – atmetė. Taigi, teismo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 62,80 procentų dydį (251,20 % × 100 % ÷ 400%). Už ieškinio pateikimą teismui ieškovas sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį. Šių bylinėjimosi išlaidų 21,35 Eur dalis (34 Eur × 62,80 %) ieškovo naudai priteistina iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas AS „PlusPlus Capital“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių dalyje dėl atmesto reikalavimo priteisti pelno palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo.
10.1. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
Šalies argumentai
10.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu lizingo sutartis nutraukiama dar nepasibaigus nustatytam lizingo laikotarpiui, lizingo gavėjas turi teisę į investuotų lėšų kompensaciją, kad galėtų atgauti negrąžintas kapitalo investicijas ir kitas išlaidas bei pelną, nesvarbu, ar lizingo sutartis buvo nutraukta lizingo gavėjo pageidavimu, ar dėl to, kad lizingo gavėjas nevykdė įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2013). Sistemiškai aiškinant CK 6.574 str. , 6.221 str. 3 d., 6.872 str. 2 d., darytina išvada, kad nutraukus lizingo sutartį, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos turėtų būti skaičiuojamos iki visiško negrąžintos lizingo (finansavimo) sumos grąžinimo.
2. Atsakovas G. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas atmestinas.
3. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
4. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
5. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nepriteisė 46,02 proc. dydžio metinių mokėjimo palūkanų nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Kitoje dalyje sprendimas už akių pripažintinas teisėtu bei pagrįstu.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė 2014 m. spalio 31 d. atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG31102014/0088, kurios pagrindu atsakovas pardavė transporto priemonę ir perleido nuosavybės teisę į ją UAB „mogo LT“, kuri įsipareigojo sumokėti atsakovui transporto priemonės pirkimo kainą ar atlikti kitus atsakovo mokėjimus ir, kai transporto priemonė taps UAB „mogo LT“ nuosavybe, suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdyti bei naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei, laikantis Sutarties sąlygų, mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas UAB „mogo LT“. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, Sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. kovo 8 d.
13. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas nepriteisė iš atsakovo ieškovo prašomas mokėjimo palūkanas nuo 2017 m. spalio 11 d. (ieškinio surašymo datos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. CK 6.870 straipsnis nustato paskolos pelno palūkanų mokėjimą, o 6.872 straipsnio 1 dalis reglamentuoja paskolos pelno palūkanų dydžio nustatymą. Jų mokėjimo tvarką nustato CK 6.872 straipsnio 2 dalis. Pagal ją pelno palūkanos, nustatytos įstatyme ar sutartyje, yra mokamos kas mėnesį kaip prievolės dalis iki paskolos suma bus grąžinta, t. y. iki sutartyje nustatyto grąžinimo termino. Suėjus grąžinimo terminui ir skolininkui negrąžinus paskolos dalyko – paskolintų lėšų, susiklosto situacija, kuri gali būti pripažinta sutarties pažeidimu, o tai savo ruožtu užtraukia sutartinę atsakomybę. Ji įstatymais yra specialiai reglamentuojama. CK 6.874 straipsnis nustato pasekmes, susidariusias po to, kai paskolos gavėjas pažeidė sutartį. Dėl tokio reglamentavimo, esant sutarties pažeidimui, pelno palūkanų mokėjimui taikomos specialios CK 6.874 straipsnio nuostatos, o ne CK 6.872 straipsnio nuostatos, kurios reglamentuoja paskolos sutarties vykdymą iki jos pažeidimo ir netaikomos nuo tada, kai pradedamas taikyti specialusis reglamentavimas pagal CK 6.874 straipsnį.
15. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad po paskolos grąžinimo termino praleidimo turi būti mokamos CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarę kitaip. Jos mokamos nuo tos dienos, kurią turėjo būti sugrąžinta paskola, t. y. nuo prievolės įvykdymo termino, iki visiško paskolos sumos grąžinimo. Sisteminis CK 6.870, 6.872 ir 6.874 straipsnių aiškinimas teikia pagrindą daryti išvadą, kad pelno palūkanos iki sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino mokamos, taikant CK 6.872 straipsnį, o praleidus terminą, t. y. paskolos gavėjui pažeidus sutartį, paskolos davėjo pelno praradimas kompensuojamas pagal CK 6.874 straipsnį kaip specialiąją normą.
16. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palūkanos (nurodytos įstatyme ar sutartyje, priklausomai nuo sutarties turinio) mokamos neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje nustatytų palūkanų mokėjimą. CK 6.37 straipsnis nurodo palūkanas pagal pinigines prievoles, tačiau paskolos sutartimi mokamų pelno palūkanų nenustato. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas gali nustatyti įstatymai ar sutartis, bet ši nuostata pati savaime neįtvirtina palūkanų mokėjimo prievolės. Paskolos sutarties atveju pelno palūkanas nustatanti norma yra CK 6.870 straipsnio 1 dalis. CK 6.37 straipsnis pats nustato vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą (2 dalis). Tai reiškia, kad praleidus terminą paskolai grąžinti vietoj pelno palūkanų, nustatytų sutartyje ar įstatyme, mokamos kompensuojamosios palūkanos pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir vadinamosios procesinės palūkanos, kurias nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis. Be to, dar gali būti priteisti kiti įrodyti kreditoriaus nuostoliai.
17. CK 6.874 straipsnio 1 dalis turi išlygą, kad paskolos sutartis dėl palūkanų mokėjimo gali nustatyti ką kita. Paskolos sutartimi šalys gali susitarti, kad nebus mokamos vadinamosios procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), ar kad sutartyje numatyto dydžio pelno palūkanos bus mokamos ir po paskolos grąžinimo termino suėjimo, t. y. iki visiško paskolos sugrąžinimo. Pastaruoju atveju būtų pagrindas ne tik priteisti kompensuojamąsias palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnio 1 dalį, bet ir tas palūkanas, kurias nustato mokėti (iki visiško prievolės įvykdymo) sutartis.
18. Sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 7.1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą išperkamosios nuomos terminą. Taigi šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Lizingo terminas sutartyje apibrėžtas kaip pagrindinėse nuostatose nurodytas terminas, per kurį lizingo gavėjas yra įsipareigojęs mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas. Sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta, jog lizingo termino pabaiga yra 2016 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalys nesusitarė, kad mokėjimo palūkanos turi būti mokamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, todėl apeliantas neturi teisinio pagrindo reikalauti jas priteisti iš atsakovo po lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties nutraukimo. Palūkanas už pinigų skolinimą sutarties galiojimo terminu pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė.
19. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.