Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo bylą, pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui G. J. dėl 825,51 Eur skolos, 604,72 Eur mokėjimo palūkanų, 74,30 Eur delspinigių, 46,02 procentų dydžio metinių mokėjimo palūkanų nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.2017 11 20 Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje priėmė sprendimą už akių. Minėtu sprendimu teismas ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo G. J., ieškovo AS „PlusPlus Capital“ naudai 825,51 Eur skolą, 309,63 Eur mokėjimo palūkanas, 74,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1209,44 Eur sumos, nuo 2017-10-23, bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,35 Eur žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.Ieškovas AS „PlusPlus Capital“ nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių dalyje dėl atmesto ieškovo reikalavimo priteisti 46,02 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 825,51 Eur skolos, nuo 2017-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių dalyje dėl atmesto reikalavimo priteisti pelno palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovui 46,02 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 825,51 Eur skolos nuo 2017-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos nutarties turinys

Vilniaus miesto apylinkės teismas spręsdamas apelianto „PlusPlus Capital“ AS apeliacinio skundo priėmimo klausimą, ir nustatęs, jog už apeliacinį skundą nesumokėtas CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatytas žyminis mokestis, 2017 12 11 nutartimi, nustatė 7 dienų, nuo nutarties kopijos įteikimo, terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu ieškovas, nesutikdamas su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimti jo apeliacinį skundą dėl 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių.Nurodė, jog teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė apeliantui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti sumokant žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kuriuo skundžiama sprendimo už akių dalis, kuria atmestas apelianto reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų priteisimo nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodė, jog remiantis susiklosčiusia praktika teismas skundžiamoje nutartyje dėl trūkumų šalinimo turėjo išvardyti šalintinus trūkumus ir nurodyti jų šalinimo būdus. Tačiau skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas apsiribojo konstatavimu, kad apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio, kurio dydis remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatomis toks pats kaip ir žyminis mokestis mokėtinas paduodant ieškinio pareiškimą.Nurodė, jog teismo nutartis yra neaiški, nes pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad už pateiktą apeliacinį skundą turi būti mokamas žyminis mokestis, tačiau nutartyje dėl trūkumų šalinimo nenurodęs konkretaus už pateiktą apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydžio, nekonkretizavęs nustatyto apeliacinio skundo trūkumo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimą.Teigė, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nes už pateiktą apeliacinį skundą žyminis mokestis apelianto nuomone neturi būti mokamas, kadangi apeliaciniu skundu nėra reiškiami nauji, savarankiški reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), skundo dalyką sudaro reikalavimas pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ar jo dalį. Apelianto manymu apeliacinis skundas buvo paduotas byloje dėl turtinio ginčo juo ginčijamas teismo papildomas sprendimas tik dėl vieno iš pareikštų reikalavimų, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, kaip, kad ir už pareikštą ieškinį. Nurodė, jog atsižvelgiant į ginčijamo nepatenkinto reikalavimo pobūdį, nėra galimas tikslus ginčijamos sumos nustatymas, dėl ko už pareikštą apeliacinį skundą žyminis mokestis neturėjo būti mokamas, nes nėra galimybės nustatyti konkrečios apeliaciniu skundu ginčijamos ieškinio sumos, kadangi konkretus iš atsakovo priteistinų palūkanų dydis priklausytų tik nuo to, kada atsakovas įvykdytų apeliantės naudai priimtą teismo sprendimą. Todėl žyminis mokestis nuo šio terminuoto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Išvadą, kad už pareikštą apeliacinį skundą neturi būti mokamas žyminis mokestis, apelianto nuomone, patvirtina ir ta aplinkybė, kad apeliantas, pareikšdamas ieškinį, už šį reikalavimą žyminio mokesčio nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, sumokant įstatymo numatytą žyminį mokestį.Apeliacinės instancijos teismas priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantas tinkamai įvardijo apeliacinio skundo šalintiną trūkumą - nesumokėtą žyminį mokestį ir nurodė jo šalinimo būdą, įpareigojo sumokėti žyminį mokestį per 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamos nutarties apeliantui įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog už apeliacinį skundą mokėtinas žyminio mokestis, kurio dydis remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatomis toks pats kaip ir žyminis mokestis mokėtinas paduodant ieškinio pareiškimą.Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nutartis yra neaiški ir kad pirmosios instancijos teismas, privalėjo nurodyti konkretų už pateiktą apeliacinį skundą mokėtiną žyminio mokesčio dydį. Apeliantas apeliaciniame skunde reiškia turtinį reikalavimą už kurį remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, mokėtinas ne mažesnis kaip 20 eurų žyminis mokestis, kuris mažinamas atsižvelgiant į minėto straipsnio 7 dalies nuostatas, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis.Taip pat nesutiktina, jog atsižvelgiant į ginčijamo nepatenkinto reikalavimo pobūdį, nėra galimas tikslus ginčijamos sumos nustatymas, dėl ko už pareikštą apeliacinį skundą žyminis mokestis neturėjo būti mokamas. Nes apeliantas, pareikšdamas apeliacinį skundą turėjo galimybę apskaičiuoti jo turtinio reikalavimo sumą apeliacinio skundo pateikimo dienai ir atitinkamai apskaičiuoti mokėtino žyminio mokesčio dydį, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 7 dalies nuostatomis. Ta aplinkybė, jog paduodant ieškinio pareiškimą žyminis mokestis nuo susijusių reikalavimų (procesinių palūkanų) nebuvo sumokėtas neatleidžia apelianto nuo pareigos, mokėti žyminį mokestį, paduodant apeliacinį skundą tik dėl šių susijusių reikalavimų (palūkanų) priteisimo ir nedaro jo apeliacinio skundo reikalavimo neturtiniu, neapmokestintu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 dalis nuostatas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs nustatomas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nustatyti apeliantui AS „PlusPlus Capital“ terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2018 03 01.