Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovams D. B., J. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2022 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-284-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir 526 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas subendrinta 520 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 23 d. 16.50 val., būdamas neblaivus (nusistatyti girtumą atsisakė, buvo su aiškiais girtumo požymiais-jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo) adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. 25, prekybos centre (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje svirduliavo į šalis, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo uždaroje erdvėje - prekybos centre be nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, taip sukėlė grėsmę išplisti „COVID-19“ ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 6 punkte nustatytų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pareiškėjas I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprižįsta savo kaltės, teigia, kad jis nepadarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 526 straipsnio 3 dalyje numatytų ir uždraustų veikų, todėl nubaustas nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai E. V., M. R., G. Š. iš esmės patvirtino E. V. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Iš 2021 m. gruodžio 23 d. A. K. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 23 d., apie 16.10 val., į PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 25, Panevėžys, atėjo pilietis akivaizdžiai neblaivus, kuris nedėvėjo apsauginės kaukės. Vyriškis buvo apsirengęs juodos spalvos darbiniu kombinezonu. Po prekybos centrą vaikštinėjo be medicininės kaukės, kuri dengtų burną ir nosį, į jo perspėjimus nereagavo. Atvykęs policijos ekipažas minėtą vyriškį sulaikė.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. K. iš esmės patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Iš USB ,,SP“ laikmenos su iškvietimo į PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 25, Panevėžys, vaizdo įrašu matyti, kad jame užfiksuoti policijos pareigūnų veiksmai atvykus į įvykio vietą bei sulaikant I. S.

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, įvertinęs apklaustų asmenų parodymus daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. B. išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl I. S. kaltės padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 526 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų D. B. ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ir keisti ar naikinti ginčijamą jo priimtą nutarimą

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę ir užtraukią baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų. Taigi sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau. Šiuo atveju I. S. nubaustas už tai, kad jis pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Tai, kad Pareiškėjas padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas, 2021 m. gruodžio 23 d. policijos pareigūno E. V. tarnybinis pranešimas, A. K. paaiškinimas, teismo posėdžio metu duoti policijos pareigūnų E. V., M. R., G. Š. parodymai, A. K. parodymai, „Body camera“ įrašai. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais bei kitais surinktais bylos duomenimis. I. S. teismui pateikta pažyma iš Respublikinio priklausomybės ligų centro dėl lankymosi pas psichiatrą ir tai, kad jam buvo paskirti vaistai, nepaneigią jo padaryto pažeidimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai ir užtraukią baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą nusižengimą, būtina nustatyti, kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Vienas iš tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ nuostatos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. Nr. 152 priėmė nutarimą, kuriuo paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės ir buvo nustatytas antras (sustiprintas) civilinės saugos sistemos parengties lygis. Antro (sustiprinto) lygio – kai civilinės saugos sistemos subjektai pasirengę pereiti į visiškos parengties lygį ir valdyti ekstremaliąsias situacijas. Minėto nutarimo 3.1.1. papunktyje nustatyta, kad kontaktiniu būdu paslaugos teikiamos, ūkinė veikla vykdoma <...> užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi sąlygas, kitus visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis ir kitus susijusius reikalavimus <...>. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 6 punkte nustatyta, įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Byloje nebuvo nustatyta, kad I. S. būtų taikomos išimtys, leidžiančios minėtoje situacijoje nedėvėti kaukės. Byloje nenustatyta, kad I. S. turėjo (turi) neįgalumą, ir dėl savo sveikatos būklės kaukės dėvėti negalėjo ar jos dėvėjimas galėjo pakenkti jo sveikatos būklei.

I. S. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jis administracinių nusižengimų nepadarė, nubaustas nepagrįstai, paneigta surinkta medžiaga bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų pareigūnų E. V., M. R., G. Š. parodymai, A. K. parodymai, todėl atmestina. Darytina išvada, kad institucija surinko pakankamą kiekį duomenų, kad pagrįstų I. S. kaltę ir visiškai pagrįstai kvalifikavo I. S. veiksmus pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 526 straipsnio 3 dalį ir paskyrė nuobaudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2022 m. sausio 14 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-284-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir I. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda I. S. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria

I. S. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.