Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, pradinio išsilavinimo, teistas:

1) 2012 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2013 m. lapkričio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs;

2) 2015 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį galutine subendrinta bausme – 6 MGL bauda, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, prilygintas 2 MGL baudai, galutinė bausmė – 150,64 Eur bauda, baudos nesumokėjęs;

3) 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 150,64 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019 m. gruodžio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2020 m. gegužės 3 d., apie 18.43 val., iš (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir trenkėsi į pakelės medį, dėl ko įvyko eismo įvykis, po kurio jis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARFF-0057“, patikros sertifikato Nr. 1175529, 19.35 val. buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį vartoti alkoholį iškart po eismo įvykio, kol bus patikrintas blaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. D. 2020 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2020 m. gegužės 3 d., 18.58 val., vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pastebėjo du asmenis, kurie buvo sužaloti, kruvini. Nustatyta asmenų tapatybė, tai A. B. ir D. J.. Išsiaiškinta, kad asmenys pasišalino iš eismo įvykio. Iš liudytojų apibūdinimo nustatyta, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo A. B., kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARFF-0057“, patikros sertifikato Nr. 1175529, 2020 m. gegužės 3 d., 19.20 val., buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 19.35 val. - 1,65 promilių neblaivumas. D. J. paaiškino, kad automobilį vairavo A. B., o jis sėdėjo keleivio vietoje. Atvykus į eismo įvykio vietą buvo pastebėtas į medį atsitrenkęs ir apgadintas automobilis „VW Golf“, automobilio valstybinio numerio ženklai buvo nuplėšti. Įvykio vietoje laukė keli kaimo gyventojai. Paklausus, ar kažkas matė, kuris asmuo vairavo automobilį, viena moteris nurodė, kad matė už vairo sėdintį asmenį. Nustatyta, kad moteris, mačiusi vairuotoją, yra L. F.. (b. l. 9-10)

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur stebimas į medį priekiu atsitrenkęs automobilis „VW Golf“, be valstybinių numerių. (b. l. 11-22)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu, kad tyrimo metu liudytoja L. F. nurodė, kad matė, jog 2020 m. gegužės 3 d., apie 18.43 val., transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Golf“, vairavo vyriškis, vilkintis žalios spalvos marškinėliais. 2020 m. gegužės 3 d. A. B. buvo sulaikytas, o 2020 m. gegužės 4 d. tyrėja atliko jo apklausą, matė, kad A. B. vilki žalios spalvos marškinėliais, kurie buvo sutepti krauju. A. B. patvirtino, kad įvykio dieną vilkėjo žalios spalvos marškinėlius, būtent tuos, su kuriais policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir juos dėvi apklausos metu. (b. l. 64)

Iš alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale esančių įrašų matyti, kad A. B. 2020 m. gegužės 3 d., 19.20 val., buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 19.35 val. – 1,65 promilių neblaivumas. (b. l. 147-150)

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir trenkėsi į pakelės medį, dėl ko įvyko eismo įvykis, po kurio jis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 143-146), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 150,64 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę skirti 50 parų arešto ir 150,64 Eur baudą. Į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 3 d. 18.58 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 14.57 val., tai yra, vieną parą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. teistas (b. l. 80-85, 86-92), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 99-103), nedirba (b. l. 104 ir Liteko duomenys), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 105). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 75 paras arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnis)

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 150,64 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, ir skiriant galutinę bausmę – 50 parų arešto ir 150,64 Eur baudą. Kadangi A. B. minėtu nuosprendžiu paskirta bauda – 150,64 Eur išieškoma priverstinai, todėl nebenustatytinas naujas terminas nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymas pakartotinai nebenukreiptinas antstoliui.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 3 d., 18.58 val. (b. l. 111-112) iki 2020 m. gegužės 4 d., 14.57 val., (b. l. 132-133), t. y., viena para, kuri prilyginama vienai arešto parai. (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis)

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors A. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su arešto bausme, tai jis taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą penkių metų laiką po arešto atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), todėl A. B. priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jo dokumentais ir priklausiniais, šiuo metu perduotas saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 53-54, 55), konfiskuotinas.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-131) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sterilios šluostelės su raudonos spalvos dėmėmis, kvapų pėdsakai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 29), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 150,64 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 150,64 (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 ct) baudą.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2020 m. gegužės 3 d., 18.58 val. iki 2020 m. gegužės 4 d., 14.57 val., t. y., vieną parą, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Nuteistajam A. B. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis A. B. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Nenustatyti naujo termino paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nenukreipti nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą 5 (penkerių) metų laiką po arešto atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) indentifikavimo (važiuoklės, kėbulo) Nr. (duomenys neskelbtini) su jo dokumentais ir priklausiniais, perduotą saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kurį baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sterilias šluosteles su raudonos spalvos dėmėmis, kvapų pėdsakus, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 29), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.