Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-1991-926/2016 Baudžiamoji byla Nr. N1-1383-926/2016

2016 m. lapkričio 30 d.

nuteistajam M. K., nuteistojo atstovo Vaikų gerovės centro „Pastogė“ įgaliotam asmeniui V. R., nuteistojo gynėjai Ingridai Maldeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, Kaune, 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), ir jam, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad M. K. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-07-21. Laisvės apribojimo pabaiga – 2017-04-20. Kauno probacijos skyriuje supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygom. 2016-08-24 VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės darbuotoja informavo, kad M. K. atlikęs tik 3 val. neatlygintinų darbų, nors teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas iki 2016-08-21 atlikti 10 val. Jis Kauno probacijos skyriuje įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių. 2016-09-07 atvykęs į Kauno probacijos skyrių pranešė, kad neatlygintinų darbų daugiau nedirbo. Jam dar kartą išaiškinta teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. 2016-11-15 gauta informacija iš VSĮ Kauno klinikinės ligoninės, kad M. K. atlikęs 40,5 val. neatlygintinų darbų. 2016-10-26 bendrauta su klasės auklėtoja S. Ž., dirbančia Kauno jaunimo mokykloje, kuri informavo, kad M. K. nuo rugsėjo mėnesio nebuvo pasirodęs mokykloje. 2016-10-30 nuteistasis Kauno probacijos skyriuje parašė paaiškinimą dėl mokyklos nelankymo. Jam dar kartą išaiškinta įpareigojimų nevykdymo pasekmės. M. K. pažadėjo kiekvieną dieną eiti į pamokas, stengtis mokytis. Tačiau 2016-11-15 klasės auklėtoja pranešė, kad nepilnametis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nelanko pamokų: jis mokykloje buvo tik vieną dieną t. y. 2016-11-08 buvo atvestas Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinės pedagogės. Daugiau pamokose nebuvo pasirodęs. 2016-11-14 gautas pranešimas iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“, kad M. K. vengia psichologo pagalbos, nelanko mokymo įstaigos bei 2016-11-10 buvo pasišalinęs iš Centro. Socialinė pedagogė V. R. telefonu patikslino, kad M. K. 2016-11-10 apie 19 val. savavališkai išėjo iš VGC „Pastogė“. Jam buvo paskelbta paieška. Nepilnametis policijos parvežtas į Centrą 2016-11-11 apie 15.30 val. Tuo M. K. pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Laisvės apribojimo laikotarpiu 2016-11-09 Žaliakalnio PK pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d. (nusikalstamos veikos padarytos 2016-10-11 ir 2016-11-09) bei pagal LR BK 178 str. 2 d. (nusikaltimas padarytas 2016-10-25). 2016-10-24 iš Žaliakalnio PK VPS gautas pranešimas, kad M. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., tačiau dar neturi amžiaus nuo kurio galima administracinė atsakomybė.

Probacijos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. K. nurodė, kad nelankė mokyklos, tačiau dabar pradėjo lankyti. Jis supranta, kad jei nevykdys jam paskirtų įpareigojimų jam bus paskirtas areštas. Nemokamus darbus jis dirba, jau yra išdirbęs 40 val. nemokamų darbų, likę 18-19 val., šias likusias valandas jam reikia išdirbti per du mėnesius. Jam gal ir yra reikalinga psichologo pagalba, pasižada pas psichologą apsilankyti. Jis būna pas mamą, kai neina į mokykla, mama į tai reaguoja blogai. Jo atžvilgiu yra pradėtų ikiteisminių tyrimų, jam neigiamą įtaka turėjo draugai. Jis pasižada eiti į mokyklą ir pas psichologę.

Vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovė nurodė, kad nuteistasis naktį nakvoja VGC „Pastogė“, kad nebūtų skelbiama jo paieška, jis pareina 22 val., kokiu laiku jis išeina iš centro, neaišku. Nelanko mokyklos, nes auklėtojai pasakęs, kad ryte atlikinėja nemokamus darbus. Atstovė nėra garantuota, kad jis eis į mokyklą.

Nuteistojo gynėja advokatė I. Maldeikienė nurodė, kad teikimas turi būti atmestas ir nuteistajam suteikiama dar viena galimybė pasitaisyti. Nuteistasis dar tik 15 metų amžiaus, nesubrendusi asmenybė, todėl nereiktų skirti arešto.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes ji nemato jokių objektyvių priežasčių, dėl ko nuteistasis negalėtų atlikti arešto, kadangi nuteistasis jokių išvadų nepadaro, paskirtas laisvės apribojimas jokio poveikio nedaro.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), ir jam, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos skyriaus teikimu.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę (b. l. 4). Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val. 2016-09-07 atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad iki 2016-08-21 turėjo išdirbti 10 nemokamų darbų, tačiau ir po to, kai 2016-08-24 Probacijos skyriuje buvo įspėtas dėl pasekmių, nedirbo, nes ėjo į mokyklą. Nuteistojo atžvilgiu yra pradėti 6 ikiteisminiai tyrimai, tačiau joks procesinis sprendimas šiuose ikiteisminiuose tyrimuose nepriimtas.

Kaip matyti, iš aukščiau pateiktos informacijos, nuteistais iš dalies nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, tačiau šiuo metu jau yra išdirbęs 40,5 val. nemokamų darbų ir šias valandas dirba toliau. Nuteistasis pasižadėjo lankyti mokyklą, eiti pas psichologą taip pat ir toliau laikytis jam skirtų teismo įpareigojimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo padaryti pažeidimai vertintini kaip smulkūs ir pavieniai, kurie negali būti pagrindu konstatuoti, kad M. K. piktybiškai ir sąmoningai vengia atlikti 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcinga priemonė, kadangi nuteistasis tik iš dalies nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, paskirtus nemokamus darbus atlieka, o pakeitus laisvės apribojimą į areštą, nuteistasis negalėtų toliau lankyti mokyklos, užtruktų jo reabilitacijos į visuomenę procesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.