Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirta bausmė subendrinta su 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sportu, neatlygintinai per 4 mėnesius išdirbti 40 val. darbų, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val. ir tęsti mokslą ar dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma A. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad A. K. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-06-14. Laisvės apribojimo pabaiga 2017-03-14. 2016-08-25 nuteistasis dar buvo nepradėjęs dirbti neatlygintinų darbų, nors teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas iki 2016-08-21 atlikti ne mažiau 10 val. Jam dar kartą išaiškintos įpareigojimų nevykdymo pasekmės. 2016-09-08 atvykęs į Kauno probacijos skyrių A. K. informavo, kad ir toliau be pateisinamų priežasčių nedirba neatlygintinų darbų. Nuteistasis dar kartą įspėtas dėl teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių. Kauno probacijos skyriuje du kartus įspėjus dėl pasekmių A. K. pradėjo dirbti neatlygintinus darbus, tačiau jis darbus atlikdavo, nesilaikydamas teismo nuosprendžiu nustatytų terminų: nepilnametis iki 2016-10-21 turėjo atlikti ne mažiau kaip 30 val. neatlygintinų darbų, tačiau juos atliko tik iki 2016-10-27, o likusias 10 val. atidirbo taip pat ne iki paskirto termino t. y. 2016-11-21, o iki 2016-11-24. Jam papildomai išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės. Tačiau A. K. teigiamų išvadų nepadarė, jis ir toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų. 2016-12-07 bendrauta su klasės auklėtoja S. Ž., dirbančia Kauno jaunimo mokykloje, kuri informavo, kad A. K. neatestuotas iš geografijos, matematikos bei pilietiškumo pagrindų. Jam išėjo neigiamas pažymys iš fizikos. Laisvės apribojimu laikotarpiu 2016-07-24 bei 2016-08-12 Žaliakalnio PK pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Probacijos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis visu darbus yra atlikęs, mokslo užduotis atlieka namuose, bet yra problemos, kad jis neatestuotas ir yra neigiami pažymiai, vieną kartą nerastas namuose.

Nuteistasis A. K. nurodė, kad namuose jo nerado šia savaitę, kadangi jis miegojo, o jo telefono garsas buvo išjungtas, buvo įjungta tik vibracija, dėl to jis negirdėjo skambučio. Dirba neoficialiai Aleksote, automobilių plovykloje, nespėja derinti mokslo ir darbo. Supranta, kad darbdavys slepia mokesčius, jis darys viską, kad dirbtų oficialiai. Yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, vienas perduotas į teismą, posėdis už kelių dienų. Naujos nusikalstamos veikos tai vagystė ir įsilaužimas į svetimą patalpą. Jis norėtų, kad jam būtų suteikta dar viena galimybė, dėl visko jis gailisi.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą V. K. nurodė, kad supranta, jog jos sūnui reikia vykdyti bausmę. Ji bendrauja su mokytoja, užduotis padaro. Visada, kai ateina tikrinti, paskambina ir jai, ir sūnui, bet šį kartą jai neskambino. Vienoje byloje kaltinamas jis, kad su draugu bandė patekti į sandėliuką, bet to sandėliuko savininkė, močiutė, teigė, jog neturi jokių pretenzijų.

Prokuroras teikimo nagrinėjime nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teikimas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos skyriaus teikimu.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sportu, neatlygintinai per 4 mėnesius išdirbti 40 val. darbų, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val. ir tęsti mokslą ar dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistasis yra atlikęs visus darbus, mokslo užduotis atlieka namuose, stengiasi dirbti. Darbą ir mokslą jam ne visada pavyksta suderinti. Nerastas namuose, nes negirdėjo Probacijos tarnybos atstovo skambučio į telefoną, kadangi miegojo.

Kaip matyti, iš aukščiau pateiktos informacijos, nuteistais iš dalies nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, tačiau šiuo metu jau yra išdirbęs jam skirtus neatlygintinus darbus. Nuteistasis pasižadėjo lankyti mokyklą, nori eiti dirbti oficialiai taip pat ir toliau pažadėjo laikytis jam skirtų teismo įpareigojimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo padaryti pažeidimai vertintini kaip smulkūs ir pavieniai, kurie negali būti pagrindu konstatuoti, kad A. K. piktybiškai ir sąmoningai vengia atlikti 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laivės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcinga priemonė, kadangi nuteistasis tik iš dalies nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, paskirtus nemokamus darbus atliko, o pakeitus laisvės apribojimą į areštą, nuteistasis negalėtų toliau lankyti mokyklos, užtruktų jo reabilitacijos į visuomenę procesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.