Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė savo žinioje turi civilinę bylą pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovei Kauno kredito unijai, suinteresuotiems asmenims E. T., V. G. dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė: pripažinti atsakovės Kauno kredito unijos veiksmus, vienašališkai nutraukiant kredito sutartį, bei sprendimą išieškoti iš ieškovės susidariusią skolą prieš terminą neteisėtais, pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas; patikrinti ar nebuvo teisės normose nustatytų sąlygų keisti tuo pagrindu, kad pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės, o nustačius tokias aplinkybes, pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, pažeidžiančiu ieškovės interesus; įpareigoti atsakovę tęsti kreditavimo sutarties vykdymą, t. y. šalis sugrąžinti į padėtį, buvusią iki kreditavimo sutarties nutraukimo, ją pratęsiant; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus (b. l. 3-10).

Ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų reikalavimų, todėl 2016-11-18 teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui.

Nustatytu terminu teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti atsakovės Kauno kredito unijos veiksmus, vienašališkai nutraukiant kredito sutartį, bei sprendimą išieškoti iš ieškovės susidariusią skolą prieš terminą neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas ir Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 15.8 punkte numatytą reikalavimą. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, ieškovė jai nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino – tinkamai nesuformulavo ieškinio reikalavimo ir šiuo atveju visiškai nenurodė kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, o atsakovės veiksmų pripažinimas neteisėtais pats savaime jokio materialinio rezultato nesukurs. Kadangi teismo nustatytu terminu ieškovei nurodyti trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti, o CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, tai ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir su priedais grąžintini juos padavusiems asmenims (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 115 straipsnio 3 dalis).

Ieškovei nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio, tinkamai paruošus ieškinį, kreiptis į teismą, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 138, 199, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės B. T. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei Kauno kredito unijai, suinteresuotiems asmenims (turi būti tretieji asmenys) E. T., V. G. dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį su priedais ieškovei.

Nutarties kopiją siųsti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.