Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ prašo priteisti iš atsakovų jos naudai solidariai 44.526,75 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistiną bendrą 44.526,75 Eur sumą, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei priteisti iš atsakovų ieškovo naudai su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Vėliau ieškovė pakeitė dalyką ir reikalaujamą skolos sumą sumažino iki 44426,75 Eur.

Ieškovė nurodė, kad 2006 m. gruodžio 11 d. atsakovai su AB SEB Vilniaus banku sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovams suteikė 116.137,27 Eur kreditą žemės sklypo, namo su kiemo statiniais, pirkimui ir remontui. Nurodyto kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. sausio 2 d. UAB „Būsto paskolų draudimas" draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėju nurodant – AB SEB Vilniaus banką. Be to, kredito grąžinimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui turtas buvo įkeistas hipoteka (2007 m. sausio 17 d. hipotekos lakštas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

Atsakovams tinkamai nevykdant kreditavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, AB SEB bankas, iki to ne kartą raštu įspėjęs apie netinkamą kredito sutarties vykdymą ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes, 2014 m. vasario 14 d. su atsakovais nutraukė kreditavimo sutartį ir 2014 m. vasario 27 d. su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į bendrovę dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 92.372,29 Eur draudimo išmokos gavimo.

Bendrovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą 2014 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimą dėl 92.372,29 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui – AB SEB bankui. Ieškovei mokant draudimo išmoką 2016 m. kovo 30 d. atsakovai kreipėsi į ją ir AB SEB banką, prašydami leisti parduoti hipoteka įkeistą turtą už 59.000,00 Eur sumą. Ieškovė 2016 m. balandžio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo parduoti įkeistą turtą neišmokėjus pilnos draudimo išmokos", AB SEB bankas 2016 m. gegužės 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo parduoti bankui įkeistą turtą" leido atsakovams parduoti hipoteka įkeistą turtą už 59.000,00 Eur sumą.

Atsakovams pardavus hipoteka įkeistą turtą, tarp ieškovės ir AB SEB banko 2016 m. liepos 7 d. buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB SEB bankas ieškovei perleido bendrą 33.569,62 Eur sumos reikalavimą atsakovų atžvilgiu.

Ieškovė nurodė, kad Kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovams susidūrus su finansiniais sunkumais pastarieji 2012 m. birželio 28 d. kreipėsi į bendrovę prašydami sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą. Šio prašymo pagrindu tarp atsakovų iš vienos pusės ir ieškovės iš kitos pusės 2012 m. birželio 28 d. buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - MDS), pagal kurį ieškovė įsipareigojo bankui, vykdyti, atsakovų, būsto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus AB SEB Vilniaus bankui, t. y. grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė MDS sudarymo dienai atsakovų susidariusią skolą bankui. Savo ruoštu atsakovai įsipareigojo ieškovei solidariai grąžinti MDS pagrindu AB SEB bankui išmokėtą 14.952,22 Eur sumą. Tačiau atsakovai MDS prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. spalio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012-06-28 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-01-02 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukimo" informavo atsakovus, kad MDS su pastaraisiais yra nutrauktas nuo 2016 m. spalio 6 d. ir pastarųjų turimas įsipareigojimas ieškovei yra 10.341,84 Eur suma. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės atsakovams reiškiama bendra reikalavimo suma yra 44.526,75 Eur.

Atsakovė A. J. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovui A. J. dokumentai įteikti tinkamai, tai patvirtina Lietuvos Respublikos Ambasados Airijoje informacija. Atsiliepimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Šioje byloje nustatyta, kad pagal sudarytą 2006-12-11 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas suteikė atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 116.137,27 Eur kreditą žemės sklypo, namo su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui. Kredito gavėjo sutuoktinė A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Suteiktą kreditą atsakovai įsipareigojo grąžinti iki 2026-12-10 (7–14 b. l.). Kredito grąžinimas AB SEB Vilniaus bankui buvo užtikrintas 2007 m. sausio 2 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ draudimu (draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini)), naudos gavėju nurodant AB SEB Vilniaus banką (15–18 b. l.).

2012 m. birželio 28 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovai A. J., A. J., atstovaujami A. F., sudarė Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – MDS) prie 2007 m. sausio 2 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)). Sudarytu MDS ieškovė įsipareigojo AB SEB Vilniaus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė MDS sudarymo dienai atsakovų susidariusią skolą bankui. Savo ruoštu atsakovai įsipareigojo ieškovei solidariai grąžinti MDS pagrindu AB SEB bankui išmokėtą 14.952,22 Eur sumą, pagal draudimo išmokų grąžinimo grafikus (32–37, 40, b. l.).

Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 10 d. UAB ,,Būsto paslaugų draudimas“, atlikęs draudžiamojo įvykio tyrimą, priėmė sprendimą dėl 92.372,29 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui AB SEB Vilniaus bankui (24 b. l.). 2016 m. liepos 7 d. ieškovė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB Vilniaus bankas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią bankas ieškovei perleido bendrą 33.569,62 Eur sumos reikalavimą atsakovų atžvilgiu ( 16–21 b. l.). Apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą ir dalies reikalavimo teisės perleidimą ieškovui, atsakovai AB SEB Vilniaus banko buvo informuoti 2016 m. liepos 18 d. raštais Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ (22–23 b. l.). 2016 m. spalio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl 2012-06-28 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-01-02 draudimo sutarties nutraukimo“ informavo atsakovus, kad MDS yra nutrauktas nuo 2016 m. spalio 6 d. ir atsakovų turimas įsipareigojimas ieškovei yra 10.341,84 Eur suma ( 86 b. l.). Taip pat nustatyta, kad atsakovams raginimai susimokėti įsiskolinimą buvo siųsti 2012-06-28, 2012-08-30, 2013-04-11, 2013-10-03, 2014-01-07, 2014-07-17, 2014-09-05, 2014-12-12, 2014-12-15, 2015-02-25, 2015-02-25, 2015-04-24, 2015-07-30, 2015-11-10, 2016-03-16, 2016-06-07 ir 2016-08-19 (51–85 b. l.).

Šiaulių apygardos teisme 2017 m. balandžio 12 d. gautas ieškovės UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pareiškimas dėl 2016-11-08 ieškinio dėl skolos priteisimo dalyko pakeitimo bei prašymas nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant. Pareiškime ieškovė nurodė, kad pagrindas tikslinti ieškinio dalyką atsirado todėl, kad atsakovai po MDS nutraukimo (2016-10-06) ieškovei pervedė 100 Eur sumą įsiskolinimo mažinimui pagal MDS. Atsižvelgiant į tai, prašė ieškinio sumą mažinti 100 Eur suma. Pažymėjo, kad patikslinusi ieškinio sumą, toliau visiškai palaiko ieškinyje pateiktą poziciją ir ieškinio dalyku keliamus reikalavimus palaiko visiškai (142–145 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Atkeiptinas dėmesys, kad atsiliepimu atsakovė A. J. pripažįsta, kad atsakovus ir ieškovę sieja prievoliniai santykiai, tačiau kaip nurodo atsakovė, nesutinka su skolos dalimi, kuri susidarė dėl netinkamai vykdomo MDS vykdymo. Taip pat nesutinka, kad ieškovei būtų priteistos ieškovės naudai solidariai 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistiną bendrą 44.526,75 Eur sumą, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.20, 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str., 6.889 str.).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnis numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovai A. J. ir A. J. pagal 2006 m. gruodžio 11 d. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir MDS Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų pilnai neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovės patikslintas reikalaujamo dydžio įsiskolinimas – 44.426,75 Eur priteisiamas solidariai iš atsakovų.

Atsakovė A. J. nepagrįstai teigia, kad atsakovai neturi mokėti pagal Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis susitarimas turi būti vykdomas lygiai tiek pat, kiek ir kredito sutartis. Neneigdamas, kad atsakovai yra vartotojai, o tuo pačiu silpnesnioji sutarties šalis, teismas pripažįsta, kad tiek AB SEB bankas, tiek ieškovė buvo sąžiningi ir ilgai vienašališkai nenutraukinėjo sutarčių, tuo pačiu suteikdami galimybę atsakovams elgtis lygiai taip pat sąžiningai ir atsiskaitinėti pagal savo finansinius įsipareigojimus. 11 punkte nurodyti visi raginimai atsakovams atsiskaitinėti pagal jų pačių suderintas sąlygas.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.37 str. 2 d. nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). CK 6.37 str. 2 d. įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis išdėstytu teisiniu procesinių palūkanų reguliavimu, teismas iš atsakovų ieškovei solidariai priteisia 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 44.426,75 Eur sumos nuo 2016-11-08 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsakovai negrąžina pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovei priklausančių sumų, todėl negali tikėtis, kad už svetimų pinigų naudojimąsi ieškovė nereikalaus minimalių nuostolių. Ieškovė yra viešas juridinis asmuo, už atsakovus atsiskaitęs pagal jų su banku sudarytą kredito sutartį. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju ji negali patirti nuostolių, kurie nėra per dideli. Mažinti ieškovės prašomų palūkanų sumą nėra pagrindo, jų minimumo ieškovė net neturi įrodinėti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovė ieškinį (paduotą per EPP) 2016-11-07 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke apmokėjo 884.00 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovė taip pat pateikė duomenis apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas t.y. 52,53 Eur sumą, kuri susidarė dėl patirtų kuro išlaidų (119 – 122 b. l.). Viso iš atsakovų ieškovei priteistina po 468,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą, teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovams. Jų suma patvirtinta Pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.106). Viso šios išlaidos sudaro 32,92 Eur. Atsakovai šias išlaidas privalo atlyginti valstybei lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ (įm. k. 110076079, buveinės adresas Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB) 44.426,75 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt šešių eurų, 75 euro ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 44426,75 sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, po 468,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) po 16,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisiama suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.