Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Uzbekistane, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2010-01-13 Visagino m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) 2011-12-22 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2014-06-23 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme su nustatytais įpareigojimais;

4) 2014-06-27 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d, – 20 parų arešto bausme;

5) 2014-10-22 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 241 str. 2 d. – 1 m. 9 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausme;

6) 2014-11-13 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2014-11-25 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) 2015-09-08 Visagino m. apylinkės teismo nutartimi ankstesni nuosprendžiai subendrinti paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo bausme. 2016-09-30 atliko bausmę ir paleistas iš pataisos namų

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-12 apie 14 val. būdamas parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje pardavėjos D. L. akivaizdoje, taip pat bandant jai sutrukdyti, atvirai nuo prekystalio pagrobė 5 pakelius cigarečių “Marlboro”, kurių 1 vnt. vertė yra 3,55 Eur, bendros 17,75 Eur vertės, priklausančius G. K. individualiai įmonei, tokiu būdu jis atvirai pagrobė 17,75 Eur vertės G. K. individualiai įmonei priklausantį turtą.

Tokiais veiksmais A. S. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Parduotuvėje paprašė pardavėjos cigarečių, kai pardavėja nusisuko, jis griebė nuo krepšio viršaus 5 pakelius cigarečių „Malboro“ ir pabėgo. Kategoriškai nurodo, kad fizinio kontakto su pardavėja negalėjo būti, kadangi kasos aparatas stovėjo gerokai toliau, gal už 5 metrų. Be to šalia dar stovėjo šaldytuvas, todėl niekaip negalėjo fiziškai paliesti pardavėjos. Sutinka, kad peilį turėjo, bet jis buvo rankinėje už nugaros. Pardavėja niekaip negalėjo matyti peilio. Nurodo, kad iš parduotuvės pabėgo, girdėjo kaip pardavėja šaukė, kad suras jį (kaltinamąjį). Pažymi, kad peilio, kurį turėjo rankinėje, geležtė buvo trumpa, o rankena ilga. Dėl savo veiksmų gailisi, supranta, kad dėl savo veiksmų reikia atsakyti, pasižada baigti narkotikų vartojimą.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. L. paaiškino, kad įvykio aplinkybių detaliai neprisimena, kadangi turi įgimtą ligą. Kiek dabar prisimena, kad į parduotuvę atėjo kaltinamasis, pirko maistą ir prašė cigarečių. Visas prekes sudėjo į maišą ir kaltinamasis dar paprašė sulčių. Kai sukosi paimti sulčių, kaltinamasis tuo metu griebė cigaretes ir pabėgo iš parduotuvės. Nurodo, kad maišas su prekėmis ir cigaretėmis stovėjo šalia kasos aparato. Kiek dabar prisimena, kad kaltinamasis bandė siekti kasos aparato, bet jam nepavyko. Pažymi, kad ji (nukentėjusioji) bandė kažką daryti, kad kaltinamasis nepaimtų cigarečių, bet gavosi taip, kad kaltinamasis griebė jai už rankų, pagrobė cigaretes ir pabėgo. Nurodo, kad kaltinamojo nesivijo, buvo tik išėjusi iš patalpų. Pažymi, kad kaltinamasis nesmūgiavo, nesudavė jai, pretenzijų jam neturi, tik jai pačiai teko sumokėti už cigaretes.

Įtariamasis A. S. 2017-06-14, 2017-07-04 apklausų metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes pavogė 5 pakelius cigarečių, bet jokio fizinio smurto nenaudojo. Gydėsi nuo priklausomybės, bet į psichiatrinę įskaitą įrašytas nėra. 2017-06-12, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, jis užėjo į parduotuvę, esančią šalia taboro prie oro uosto, tikslaus adreso nežino, bet gali parodyti. Į tą parduotuvę eidavo beveik kasdien. Į parduotuvę ėjo norėdamas pavogti 5 pakelius cigarečių. Užėjęs į parduotuvę prašė pardavėjos daug įvairių prekių, duonos, "Fairy” indų ploviklio, taip pat cigarečių, 5 pakelių. Ji visas prekes krovė į maišą ant prekystalio. Galiausiai paprašė dešrelių, norėdamas nukreipti pardavėjos dėmesį ir, kad ji nueitų toliau nuo sukrautų prekių. Kai ji nuėjo, jis iš maišo stovėjusio ant prekystalio pačiupo 5 pakelius cigarečių ir pabėgo. Ar ji matė kaip jis ištraukė cigarėtes iš maišo, nežino. Jo niekas nesivijo. Jokios smurto prieš pardavėją nenaudojo, jokio peilio netraukė. Peilį su savimi turėjo rankinuke, bet jo netraukė, pardavėja negalėjo jo matyti, jo turėto peilio geležtė buvo trumpa, maždaug 4 cm ilgio, o rankena maždaug 12 cm ilgio, tamsiai mėlynos spalvos, apvali. Kur šiuo metu yra rankinukas su peiliu, nežino, rankinuką pametė tabore. Kasos aparato pavogti neketino ir nebandė (b. l. 29, 41).

Nukentėjusioji D. L. 2017-06-12 parodė, kad dirba G. K. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2017-06-12, apie 14 val. jai dėliojant cigaretes į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas vyras. Vyras į parduotuvę ateina kasdien, todėl jis jai labai gerai žinomas. Vyras apie 30 - 35 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, tamsiais trumpais plaukais, tamsios odos. Buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Ant vyro abiejų rankų matosi tatuiruotės. Tatuiruotės apima visą rankų plotą. Vyras visuomet su ja kalba rusiškai. Jo kontaktinių duomenų nežino, tačiau vietiniai gyventojai šį asmenį tikrai pažįsta. Užėjęs į parduotuvės prekybos salę vyras apsimetė, kad apsipirkinės ir prašė jos jam paduoti tualetinį popierių, vėliau indų ploviklį, kitas prekes. Surinkusi visus jo prašytus produktus įvedė į kasos aparatą prekių kainas ir paprašė asmens iš pradžių už prekes atsiskaityti. Tuomet vyras dešine ranka griebė už ant parduotuvės prekystalio stovinčio kasos aparato, o savo kaire ranka paėmė už peilio, kurį buvo užsikišęs už kelnių. Koks buvo peilis, konkrečiai nematė, tik matė iš už kelnių išlindusią tamsios spalvos peilio rankeną, apie 5 cm ilgio. Peilio geležtės nematė. Ji iškart vyrą nuo prekystalio nustūmė sušukdama “ką čia darai?”. Tuomet vyras trenkė jai vieną kartą per rankas, taip sukeldamas fizinį skausmą ir nuo parduotuvės prekystalio pagrobė 5 pakelius cigarečių “Marlboro”, 1 vnt. vertė 3,55 Eur, viso už 17,75 Eur. Pagrobęs cigaretes vyras iš parduotuvės pasišalino ir pradėjo bėgti Rodūnios kelias gatve didėjančia tvarka. Ji vyrą bandė vytis, tačiau jis nuo jos pabėgo ir nubėgo link viešojo transporto sustojimo stotelės "Paštas". Apie įvykį pranešė policijai ir parduotuvės direktorei. Parduotuvei padaryta 17,75 Eur materialinė žala, o ji patyrė išgąstį ir fizinį skausmą. Parduotuvėje filmavimo kamerų nėra. Įvykio metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (b. l. 8).

2017-06-14 papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. L. parodė, kad ankščiau duotus parodymus nori patikslinti, kad įtariamasis sudavė jai per rankas siekdamas cigarečių, tai yra ne specialiai, o tiesiog siekdamas paimti cigaretes, o peilį ji matė užkištą už kelnių, jis jo ištraukti nenorėjo, tas peilis tik buvo jai matomas. Taip pat nori pabrėžti, kad cigaretes jis pačiupo jai matant, iš po rankų. Tuo metu kai jis norėjo pagrobti kasos aparatą, aparate buvo apie 150 Eur grynųjų pinigų (b. l. 9).

2017-06-14 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. L. atpažino įtariamąjį kaip asmenį, kuris parduotuvėje bandė pavogti kasos aparatą ir pavogė 5 pakelius cigarečių (b. l. 30–32).

Liudyta G. K.-06-15 parodė, kad pagal individualios įmonės veiklą, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir jai priklauso parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). 2017-06-13 iš parduotuvės jai paskambino pardavėja D. L., kuri pranešė, kad dieną prieš iš parduotuvės buvo pagrobta 5 pakeliai cigarečių “Mallboro”, kurių 1 vnt. vertė yra 3,55 Eur, bendrai patyrė 17,75 Eur turtinę žalą. Taip pat D. L. minėjo, kad įtariamasis norėjo pagrobti ir kasos aparatą ir grasino su peiliu. Pati įvykio nematė, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atstovaus D. L. (b. l. 13).

Liudytojas E. A. 2017-06-21 parodė, kad 2017-06-13 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G. apie 15.40 val. čigonų tabore, esančiame Rodūnės kelias gatvėje, pamatėme asmenį atitinkantį pagal požymius, asmenį, kurį buvo apibūdinę 2 PK pareigūnai, t. y. tatuiruotos rankos, aukštas, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo. Pamatęs mus šis asmuo, kaip paaiškėjo tai buvo A. S., paspartino žingsnį, bet bėgti nebandė. Sulaikius jį paklausė kur jis buvo ir ką veikė dieną prieš tai. A. S. prisipažino, kad pavogė kelis pakelius cigarečių iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 25).

2017-06-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 20–23).

2017-07-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 42–48).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Tai, jog A. S. 2017-06-12 apie 14 val. būdamas parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos D. L. akivaizdoje, taip pat bandant jai sutrukdyti atvirai nuo prekystalio pagrobė 5 pakelius cigarečių “Marlboro”, kurių 1 vnt. vertė yra 3,55 Eur, bendros 17,75 Eur vertės patvirtina byloje esantys ir aptarti įrodymai – nukentėjusiosios D. L. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, paties A. S. duoti parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. L. paaiškino, kad A. S. griebė ant prekystalio šalia kasos aparato buvusiame pirkinių maišelyje sudėtas cigaretes ir pabėgo iš parduotuvės tuo metu, kai ji nusisuko paimti sulčių. Taip pat patvirtino, kad A. S. jai nesmūgiavo, netrenkė; ar siekė rankomis link kasos aparato tiksliai nurodyti negalėjo.

Teismas įvertinęs D. L. teismo posėdžio metu teiktus parodymus, daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog A. S. ranka sugriebė kasos aparatą „Euro 2000T” 4 186,73 Lt (1 212,56 Eur) vertės, kuriame buvo 150 Eur grynųjų pinigų, nepatvirtinti jokiais byloje esančiais įrodymais. Todėl ši aplinkybė šalintina iš A. S. pareikštų kaltinimų.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. nagrinėjamu atveju atvirai pagrobė svetimą turtą ir šia veika padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. S. įvykdė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą; pagrobto turto vertė yra maža), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 8 kartą, ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, kaip pats nurodė, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nedirba.

Pažymėtina, kad A. S. savo kaltę pilnai pripažino. Kita vertus, teismas nutarė, kad neapklausus liudytojos D. L. nebus išsamiai ištirtos faktinės aplinkybės, reikšmingos A. S. veikos vertinimui bei kvalifikavimui. Apklausus minėtą liudytoją, buvo tikslinami kaltinimai, o A. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei parodymai iš esmės sutapo su teismo nustatytomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis. Ta procesinė situacija, kai buvo atliktas pilnas byloje esančių įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo A. S. bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų, ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas, mažinant A. S. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. S. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 75 str. 1 d., teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgus į A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad teisiamas jis yra devintą kartą, o nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, nedirba, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą.

A. S. 2017-06-13 buvo sulaikytas ir jam Vilniaus miestoapylinkės teismo 2017-06-15 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartimi A. S. paskirtas suėmimas pakeistas intensyvia priežiūra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-15 nutartimi A. S. dėl intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 66 str. į A. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017-06-13 iki 2017-07-12 ir nuo 2017-09-15 iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (t. 1, b. l. 41–42).

A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nusprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį

Dėl civilinio ieškovo G. K. individualios įmonės pareikšto civilinio ieškinio

Civilinio ieškovo G. K. individualios įmonės savininkė G. K. dėl nusikalstamos veikos padarytos 17,75 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 15).

Civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad civilinis ieškovas dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos patyrė 17,75 Eur nuostolių, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo A. S. priteistini 17,75 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. (A. S.) paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 66 str. į A. S. (A. S.) paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą laikas nuo 2017-06-13 iki 2017-07-12 ir nuo 2017-09-15 iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (t. 1, b. l. 41–42).

A. S. (A. S.) paskirtą kardomąją priemoną – suėmimą – palikti galioti iki nusprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Priteisti iš A. S. (A. S.) civilinės ieškovės G. K. individualios įmonės (įmonės kodas 186488975) naudai 17,75 Eur (septyniolika eurų 75 cnt) nusiklathimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.